Grăniţuire. Sentința nr. 4251/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4251/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 4322/197/2008
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4251
Ședința publică din 22.04.2015
P.- E. B. – judecator
Grefier- L. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 12.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 25.03.2015, 08.04.2015, 22.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECATORIA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul O. G. a chemat în judecată pe pârâții B. D. și B. Nicușoara – E., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună următoarele:
- obligarea pârâților să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață aproximativă de 30 mp, pe care pârâții au ocupat-o abuziv din imobilul proprietatea lui, situat în B., ., înscris în CF nr._ B. nr. top_/36-_/35/2 totul/I și
- stabilirea liniei de hotar ce separă imobilul proprietatea lui, situat în B., ., înscris în CF nr._ B. nr. top_/36-_/35/2 totul/I de imobilul proprietatea pârâților, situat în B., ., înscris in CF nr._ B. nr. top_/37/a;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii formulate, reclamantul arată că este proprietarul imobilului situat în B., ., înscris în CF nr._ B. nr. top_/36-_/35/2 totul/I, imobil care se învecinează cu terenul pârâților.
În urmă cu câțiva ani, pârâții și-au „extins” dreptul de proprietate și asupra imobilului proprietatea lui încălcându-l și îngrădindu-l în mod abuziv, construind pe acesta diverse dependințe, din cauza cărora intră din ce în ce mai greu în curtea lui.
În urma măsurătorilor va rezulta că pârâții folosesc o suprafață mai mare de teren, cu toate acestea, nu solicită să se constate că întreaga suprafață utilizată în plus îi aparține, ci doar o parte din aceasta, respectiv doar partea pe care i-au încălcat-o.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 480, 584 C.civ.
Prin întâmpinare, pârâții arată următoarele:
Sunt de acord cu stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile lor așa cum este delimitată prin semne exterioare de delimitare, respectiv zid din piatră și cărămidă ce a fost construit cu peste 40-50 de ani în urmă, stare de fapt recunoscută de foștii proprietari, vecini și autoritățile administrative locale care au emis înscrisuri în acest sens.
Solicită respingerea cererii privind acțiunea în revendicare întrucât nu ocupă nicio suprafață de teren ce ar aparține reclamantului.
Sunt proprietarii terenului situat în B., ., înscris in CF nr._ B. nr. top_/37/a, vecin cu terenul reclamantului și folosesc terenul din anul 1964 netulburați de nimeni până la dobândirea proprietății asupra terenului vecin de către reclamant. Autorii lor au deținut în proprietate și folosit terenul în limitele și forma de delimitare actuală și au construit zidul ce delimitează granița actuală din anul 1937.
Nu corespund realității susținerile reclamantului cu privire la ocuparea de către ei a unei suprafețe de tereb ce pretinde că ar fi proprietatea lui.
Anterior declanșării prezentului litigiu, împreună cu reclamantul și cu un specialist în materie topo, au efectuat măsurători și nu au fost constatate diferențe față de titlurile de proprietate. Urmare acestei situații, reclamantul le-a făcut o ofertă de cumpărare a terenului pe care acum îl revendică.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri, a fost întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară nr._/20.04.2011 și o completare la acest raport de către expert tehnic judiciar topograf M. E. și s-a atașat dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Potrivit extrasului C.F. nr._ B. depus la dosar, reclamantul este proprietarul imobilului situat în B., ., înscris în CF nr._ B. nr. top_/36-_/35/2 totul/I, iar pârâții sunt proprietarii imobilului învecinat situat în B., ., înscris in CF nr._ B. nr. top_/37/a.
În ședința publică din 12.03.2015, părțile, de comun acord, au arătat că înțeleg să se folosească în probațiune de raportul de expertiză nr._/02.11.2012 întocmit de expert C. G. în dosarul atașat nr._/197/2011 al Judecătoriei B., raport de expertiză pe care și l-au însușit fără rezerve.
Potrivit raportului de expertiză tehnică nr._/02.11.2012 și a răspunsului la obiecțiuni întocmite de expert C. G. în dosarul atașat nr._/197/2011, granița actuală dintre nr. top_/36-_/35/2 totul/I, proprietatea reclamantului și nr. top_/37/a proprietatea pârâților este cea de pe aliniamentul dintre punctele 23-27-28-29-30-_-34-56, conform planului de situație din Anexa nr. 4 și prezintă inflexiuni (fila 106 din dosarul atașat). Aceasta este materializată în teren astfel:
- împrejmuire cu gard de lemn, care trece prin punctele 23, 27, 28, 29, 30, 101, gard care nu reprezintă o linie dreaptă, prezentînd trei inflexiuni în punctele 27, 29 și 30;
- zid construcție între punctele 101, 31, 32, 33, 34 și 56, zid care prezintă de asemenea o inflexiune în punctul 32; distanța între punctele 32 și 33 fiind de 0,37 m și
- zid construcție între punctele 34 și 56.
În urma măsurătorilor efectuate, expertul a constatat că există o diferență de 64,84 mp. între suprafața măsurată și cea care rezultă din acte a nr. top 1387/37/a însă doar suprafața de 9,78 mp face parte din nr. top_/36-_/35/2 totul/I, care aparține reclamantului.
Instanța reține că, potrivit planului de situație din Anexa 4, suprafața de 9,78 mp., folosită de pârâți și care face parte din nr. top_/36-_/35/2 totul/I proprietatea reclamantului, se întinde de-a lungul întregii granițe, expertul indentificând mai multe zone ale graniței care prezintă inflexiuni. Pentru a stabili corect întinderea lipsă și dacă deficitul de teren rezultă din delimitarea terenurilor proprietatea părților sau din altă cauză, expertul a procedat la măsurarea ambelor topuri deținute în proprietate de către reclamant (nr. top_/36-_/35/2 totul/I și nr. top_/36-_/35/2 totul/II), având totodată în vedere și granița ce desparte proprietatea reclamantului de un alt top vecin și anume nr. top_/37/b. Astfel, în urma măsurătorilor, expertul a constatat că, raportat la întreaga suprafață deținută de reclamant conform ambelor nr. top, deficitul de suprafață al reclamantului reprezintă 1,1% din întreaga suprafață a imobilelor. Or, din interpretarea dispozițiilor art. 85 alin. 1 și 2 coroborate cu art. 107 din Ordinul nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, receptie și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară reise că suprafața de 9,78 mp. folosită de pârâți și care face parte din nr. top_/36-_/35/2 totul/I proprietatea reclamantului se încadrează în limita de toleranță admisă de lege.
Prin urmare, având în vedere concluziile aceluiași raport de expertiză și văzând planul de situație prezentat în Anexa 4, instanța reține că diferența de suprafață nu se datorează unei ocupări abuzive ci a modului în care este materializată granița în teren, respectiv a faptului că aceasta prezintă inflexiuni în anumite zone, zidul nefiind construit în linie dreaptă pe toată lungimea ei. De altfel, reclamantul nu a contestat și cu atât mai mult, nu a dovedit contrariul celor susținute de pârâți prin întâmpinare și anume, faptul că, zidul din piatră și cărămidă a fost construit cu peste 40-50 de ani în urmă și pârâții folosesc terenul din anul 1964 netulburați de nimeni, iar autorii lor au deținut în proprietate și folosit terenul în limitele și forma de delimitare actuală și au construit zidul ce delimitează granița actuală din anul 1937.
În ceea ce privește acțiunea în revendicare, instața reține că dispozițiile art. 480 din vechiul C. civ. stabileau continutul juridic al dreptului de proprietate prin enumerarea atributelor acestuia: posesia, folosinta si dispozitia. Atributul posesiei-jus utendi- presupune exercitarea de catre titularul dreptului de proprietate a unei stapaniri efective asupra bunului in materialitatea sa din punct de vedere fizic sau economic direct si nemijlocit prin putere proprie si in interes propriu sau de a consimti ca stapanirea sa fie exercitata in numele si in interesul lui de catre o alta persoane. În prezent, aceste dispoziții legale își găsesc corespondent, într-o formă similară, în dispozițiile art. 563 din noul C.civ.
Astfel, potrivit art. 480 din Cod civil, dreptul de proprietate este "dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege", iar acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv actele depuse la dosar si expertiza topografică întocmită de expertul C. G., instanța reține că reclamantul nu a dovedit faptul ca pârâții i-ar ocupa suprafața de teren în litigiu.
În ceea ce privește acțiunea în grănițuire formulată de reclamant în prezenta cauză, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 584 din vechiul C.civ. “Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa ; cheltuielile grănițuirii se vor împărți pe jumătate”. Aceste dispoziții legale își găsesc corespondent, într-o formă similară, în dispozițiile art. 560 din noul C.civ. Față de neînțelegerile existente între părți cu privire la delimitarea terenurilor învecinate ai căror proprietari sunt, urmează ca limita dintre imobilul proprietatea reclamantului și respectiv imobilul proprietatea pârâților să fie determinată prin hotărâre judecătorească.
Grănițuirea sau delimitarea prin semne exterioare a liniei dintre două proprietăți învecinate este admisibilă, chiar dacă între proprietăți există hotare exterioare, ori de câte ori acestea nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească.
În speță, în urma interpretării materialului probator administrat, instanța reține că pârâțtii nu ocupă din terenul proprietatea reclamantului, iar hotarul despărțitor este linia actuală de hotar dintre cele două proprietăți, reprezentată parțial de gard de lemn și zid construcție. Linia de hotar dintre proprietăți se află pe actualul amplasament, în speță, nefacându-se dovezi în sensul unei acaparări de teren din proprietatea reclamantului.
Astfel, linia de hotar dintre imobilul reclamantului, înscris în CF nr._ B. nr. top_/36-_/35/2 totul/I și imobilul pârâților, înscris în CF nr._ B. nr. top_/37/a, va fi stabilită potrivit anexei 4 din raportul de expertiză tehnică nr._/2012 întocmit de ing. expert C. G., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în baza datelor mai sus arătate, ca fiind cea de pe aliniamentul dintre punctele 23-27-28-29-30-_-34-56.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, în baza prevederilor art. 584 Cod civil, instanța va admite în parte acțiunea reclamantului și va stabili linia de graniță conform planului de situație din Anexa nr. 4 din raportul de expertiză tehnică nr._/2012 întocmit de ing. expert C. G., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Totodată, față de aceleași considerente și văzând dispozițiile art. 480 Cod civil, instanța va respinge cererea reclamantului având ca obiect revendicarea terenului în suprafață de 30 mp.
De asememea, văzând și dispozițiile 22 alin. 2, art. 23 din O.G. nr. 2/2000 coroborate cu art. 213 alin. 2 C.proc.civ, instanța va obliga reclamantul să plătească expertei M. E. suma de 515 lei reprezentând diferență onorariu pentru efectuarea expertizei specialitatea topografie și întocmirea raportului de expertiză nr._/2011 și a completării la acest raport. De asemenea, va obliga pârâții să plătească expertei M. E. suma de 1.450 lei reprezentând diferență onorariu pentru efectuarea expertizei specialitatea topografie și întocmirea raportului de expertiză nr._/2011 și a completării la acest raport.
Față de dispozițiile art. 276 Cod proc.civilă și având în vedere cheltuielile făcute de toate părțile în legătură cu judecarea litigiului, ținând seama totodată și de cererea având ca obiect grănițuirea ce urmează a fi admisă, instanța va compensa parțial cheltuielile de judecată și va obliga reclamantul să plătească pârâților suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul O. G., dom. în B., . în contradictoriu cu pârâții B. D. și B. Nicușoara – E., ambii dom. în B., ., și în consecință:
Stabilește linia de hotar ce separă imobilul proprietatea reclamantului, situat în B., ., înscris în CF nr._ B. nr. top_/36-_/35/2 totul/I de imobilul proprietatea pârâților, situat în B., ., înscris in CF nr._ B. nr. top_/37/a, conform situației actuale, respectiv, ca fiind cea de pe aliniamentul dintre punctele 23-27-28-29-30-_-34-56, conform planului de situație din Anexa nr. 4 din raportul de expertiză tehnică nr._/2012 întocmit de ing. expert C. G., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge cererea reclamantului având ca obiect revendicarea terenului în suprafață de 30 mp.
Obligă reclamantul să plătească expertei M. E. suma de 515 lei reprezentând diferență onorariu pentru efectuarea expertizei specialitatea topografie și întocmirea raportului de expertiză nr._/2011 și a completării la acest raport.
Obligă pârâții să plătească expertei M. E. suma de 1.450 lei reprezentând diferență onorariu pentru efectuarea expertizei specialitatea topografie și întocmirea raportului de expertiză nr._/2011 și a completării la acest raport.
Compensează parțial cheltuielile de judecată și obligă reclamantul să plătească pârâților suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2015.
P. GREFIER
E. B. L. C.
Red. E.B./06.07.2015
Dact. L.C./06.07.2015
Ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3473/2015. Judecătoria BRAŞOV | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3958/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
