Pretenţii. Sentința nr. 3473/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3473/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 25568/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3473
Ședința publică din data de 03.04.2015
PREȘEDINTE –I. V. – judecător
GREFIER – S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 12.03.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 27.03.2015 și apoi pentru data de 03.04.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014 sub nr._, reclamanta PRIMĂRIA MUN.B., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR și PESCARILOR SPORTIVI B., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 1240 lei reprezentând onorariu avocațial achitat în dosarul nr._/62/2011 al Tribunalului B..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că prin încheierea din data de 20.09.2011 a fost soluționat dosarul nr._/62/2011 al Tribunalului B., dosar în care a fost admisă excepția netimbrării și în consecință a fost anulată ca netimbrată acțiunea formulată de pârâtă, în contradictoriu cu reclamanta, iar prin acțiunea de față solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial, temeiul juridic al acordării acestora fiind culpa procesuală a părții care cade în pretenții, iar valorificarea pretențiilor derivate din raportul juridic delictual poate fi realizată pe cale separată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998-999 C civil, art.274 C.pr.civ.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din OUG nr.80/2013.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Instanța, în baza art. 255 N.C.pr.civ., a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că pârâta a formulat cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._/62/2011 prin care a solicitat, în contradictoriu cu reclamanta PRIMĂRIA MUN.B., anularea contractului de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. 18 T., încheiat în anul 2011 și anularea parțială a actelor administrative care au stat la baza încheierii contractului..
Prin încheierea din data de 20.09.2011 a fost soluționat dosarul nr._/62/2011 al Tribunalului B., dosar în care a fost admisă excepția netimbrării și în consecință a fost anulată ca netimbrată acțiunea formulată de pârâtă, în contradictoriu cu reclamanta.
Conform ordinului de plată și facturii . nr._/20.09.2011, depuse la filele 6,7 din dosar reclamanta a plătit onorariu avocațial în suma de 1240 lei pentru dosarul nr._/62/2011 .
Cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea lor procesuală.
În prezent, pe baza reglementării cuprinse în Legea nr. 51/1995 cu modificările și completările ulterioare, onorariul avocațial se stabilește, pe bază de negociere, între avocat si client . La sfârșitul procesului, partea care pierde procesul – cade în pretenții – va trebui să suporte și cheltuielile făcute cu angajarea unui avocat.
Partea care nu a solicitat cheltuieli de judecată prin actul de investire al instanței, prin întâmpinare sau cu ocazia dezbaterilor în fond are posibilitatea să-și valorifice dreptul său si pe calea unei acțiuni civile separate în termen de 3 ani, situație în care acțiunea se înfățișează ca o cerere având un caracter principal.
Temeiul acțiunii îl constituie art. 998 din vechiul C.civil.
Potrivit art. 998 din vechiul C.civil ‘’ orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat a-l repara ‘’ iar conform art. 999 din C.civil ‘’ omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa ‘’.
Pentru a opera răspunderea civilă delictuală trebuiesc îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciu sau imprudența cu care a acționat.
Analizând cele patru condiții cumulative ale răspunderii civile delictuale instanța constată ca acestea sunt îndeplinite în speță . Astfel, prejudiciul suferit de reclamantă constă în suma achitată apărătorului ales, pentru serviciile de consultanță și reprezentare juridică oferite în cadrul soluționării dosarului nr._/62/2011 al Tribunalului B. . Fapta ilicită a pârâtei s-a dovedit pe plan procesual, fiind evidențiată prin soluția pronunțată în încheierea din data de 20.09.2011. Legătura de cauzalitate dintre prejudiciu suferit de reclamantă și fapta ilicită se verifică prin prestarea serviciilor de asistență juridică de către avocat iar vinovăția pârâtei se analizează tot în plan procedural, constând în culpa procesuală a acestuia care rezultă din soluția pronunțată de către Tribunalul B. .
Instanța reține că procesului civil, la data pronunțării încheierii în discuție erau aplicabile dispozițiile art. 274 C.pr. civ.
Potrivit prevederilor art. 274 C.pr.civ. partea care cade în pretentii va fi obligată, la cerere, să plăteasca cheltuieli de judecată, temeiul obligației de restituire constituindu-l culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă și pe cale de consecință va obliga pârâta la plata sumei 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, efectuate în dosarul nr._/62/2011 al Tribunalului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta PRIMĂRIA MUN.B., prin primar, cu sediul în B., .,jud. B., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR și PESCARILOR SPORTIVI B., cu sediul în B., ., jud. B., și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, efectuate în dosarul nr._/62/2011 al Tribunalului B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.04.2015.
PREȘEDINTE pt. GREFIER
I. V. C. S. plecată
în concediu, semnează grefier șef
I. C.-D.
Red. I.V., ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3692/2015. Judecătoria BRAŞOV | Grăniţuire. Sentința nr. 4251/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
