Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1008/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1008/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1008/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1008
Ședința publică din 03.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, când instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei potrivit încheierii de ședință din data de 13.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 27.01.2015 până la data de astăzi, 03.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.07.2014, petentul M. S. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii nr._ din 10.07.2014 dată de O.C.P.I. B., și pe cale de consecință să se dispună intabularea dreptului său de proprietate în CF nr._ UAT B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B.), nr. cadastral_, nr. top. 6776/74/2 asupra imobilului situat în mun. B., . nr. 7A, dobândit prin actul de adjudecare emis de B.E.J. „ FILOFIE L. „ la data de 24.06.2014 în dosarul execuțional nr. 559/2012.
În expunerea în fapt a motivelor, petentul a învederat că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B., . nr. 7A, intabulat în CF_ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ), nr. cadastral_, nr. top. 6776/74/2, conform actului de adjudecare emis de B.E.J. „ FILOFIE L.„ la data de 24.06.2014 în dosarul execuțional nr. 599/2012.
A arătat petentul că ulterior, a solicitat înscrierea în cartea funciară, cererea fiind respinsă pentru neplata impozitului prevăzut de art. 77/1 alin. 1 și 3 din Legea nr. 571/2003.
Petentul a menționat că dispozițiile legale reținute de O.C.P.I. B. prevăd plata impozitului pentru înscrierea dreptului de proprietate, însă cumpărătorul imobilului nu dobândește niciun venit, astfel că nu are nicio obligație referitoare la plata impozitului pe venit, obligație stabilită le lege în sarcina vânzătorului.
În probațiune, petentul a propus, s-a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată .
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996,republicată, cu modificările și completările ulterioare, instanța a dispus citarea în cauză a persoanei interesate L. D. P..
Persoana interesată nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
O.C.P.I. B. a depus la dosarul cauzei dosarul cf nr._/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Petentul M. S. a solicitat O.C.P.I. B. intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în B., . nr. 7, intabulat în CF_ UAT B. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B.), sub nr. cadastral_, nr. top. 6776/74/2, în baza actului de adjudecare emis la data de 24.06.2014 de B.E.J. „ FILOFIE L. „ în dosarul execuțional nr. 599/2012.
Prin încheierea nr._ dată la data de 09.07.2014 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. în dosarul nr._/26.06.2014 s-a respins cererea privind intabularea dreptului de proprietate în favoarea adjudecatarului M. S. asupra imobilului cu nr. cadastral_, nr. top. 6776/74/ 2, înscris în CF_ UAT B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B.), în baza actului de adjudecare din data de 24.06.2014 pe motiv că la cererea formulată nu au fost anexate decizia de impunere și dovada achitării impozitului pe tranzacții imobiliare prevăzut de art. 771 din Codul fiscal .
Cererea de reexaminare formulată de petent împotriva încheierii nr._/ 2014 a fost respinsă prin încheierea nr._ dată la data de 11.08.2014 de registratorul sef al O.C.P. I. Brasov în dosarul nr._/22.07.2014 pentru aceleași considerente reținute în încheierea nr._/2014.
Împotriva încheierii nr._/2014 petentul a formulat prezenta plângere.
Instanța reține că de fapt petentul a înțeles să formuleze plângere atât împotriva încheierii nr._/2014 cât și împotriva încheierii nr._ soluționată de registratorul șef al O.C.P.I. B. la data de 11.08.2014 în dosarul nr._/22.07.2014 prin care s-a soluționat cererea de reexaminare, atât timp cât s-a adresat instanței cu o plângere formulată în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 republicată care prevăd că plângerea adresată instanței se face împotriva încheierii de reexaminare dată de registratorul șef al O.C.P.I.
Plângerea formulată de petent este întemeiată pentru următoarele considerente:
În art. 771 din C. fiscal se prevede că “ pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului „.
Din perspectiva textului de lege citat, instanța observă că prevederea legii nu distinge în ceea ce privește persoana care face plata, legea impunând registratorului de carte funciară exclusiv să verifice dacă plata impozitului este ori nu efectuată.
Este explicabilă soluția de respingere a registratorul de carte funciară de intabulare a unui drept de proprietate dacă nu i se prezintă dovada achitării impozitului aferent tranzacției, întrucât acesta nu are posibilitatea de a decela daca persoana căreia îi impune o asemenea plata care este persoana cu adevărat datornică față de bugetul statului.
Potrivit prevederilor pct. 1512 lit. a din H.G. nr. 1195/2007, în cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimonial căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia, respectiv persoana pe numele căruia este înscrisă proprietatea în cartea funciară.
Prin urmare, obligația de plată a impozitului revine exclusiv celui ce a înstrăinat, celui din patrimoniul căruia a ieșit imobilul, respectiv contribuabilului L. D. P..
Prin formularea cererii de înscriere a dreptului de proprietate, adjudecatarul M. S. a urmărit să-și asigure publicitatea imobiliară a dreptului său. Dreptul de proprietate nu este dobândit sub condiție, este pur și simplu un drept real de proprietate, absolut si inalienabil, iar instituțiile statului român sunt obligate să îl respecte. În îndeplinirea obligației de respectare a dreptului, OCPI Brasov este o instituție a Statului R. abilitată a asigura exclusiv publicitatea imobiliară, respectiv aducerea la cunoștința terților faptul dobândirii acestui drept în persoana adjudecatarului M. S..
Instituțiile statului, în cazul dedus judecății OCPI Brasov, nu pot condiționa respectarea dreptului de proprietate de factori externi acestui drept, cum este îndeplinirea ori neîndeplinirea unei obligații de plată ce revine unei terțe persoane, străine de însuși dreptul supus publicității.
Ulterior, soluționării cererii de reexaminare de către registratorul șef al O.C.P.I. B., Curtea Constituțională a admis prin decizia nr. 662 pronunțată la data de 11.11.2014 excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 771 alin. 6 teza finală din Legea nr. 571/2003 și a statuat că dispozițiile sunt constituționale în măsură în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate.
Prin urmare, instanța reține că adjudecatarul nu are obligația de a face dovada plății impozitului prevăzut de art. 771 din Codul fiscal.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt reținute, în baza art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 republicată, instanța va admite plângerea formulată de petentul M. S. împotriva încheierii de reexaminare nr._ dată de registratorul șef al O.C.P.I. B. la data de 11.08.2014 în dosarul nr._/ 2014, cu citarea în cauză a persoanei interesate L. D. P., și în consecință va admite cererea de reexaminare formulată de petentul M. S. împotriva încheierii nr._/ 2014 dată de O.C.P.I. B. la data de 09.07.2014 în dosarul nr._/ 2014 pe care o va modifica în sensul admiterii cererii formulată de petentul M. S. și va dispune intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentului M. S. asupra imobilului situat în B., . nr. 7, întabulat în CF_ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B.), sub nr. cadastral_, nr. top. 6776/74/ 2, cu titlu de adjudecare.
Va lua act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. S., domiciliat în mun. Slatina, ., ., ., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetelor de avocați asociați „ M. B. – D. R. Țuluca „, situat în mun. Slatina, ., ., jud. O. împotriva încheierii de reexaminare nr._ dată de registratorul șef al O.C.P.I. B. la data de 11.08.2014 în dosarul nr._/ 2014, cu citarea în cauză a persoanei interesate L. D. P., domiciliat în mun. B., . nr. 7A, și în consecință:
Admite cererea de reexaminare formulată de petentul M. S. împotriva încheierii nr._/ 2014 dată de O.C.P.I. B. la data de 09.07.2014 în dosarul nr._/ 2014 pe care o modifică în sensul admiterii cererii formulată de petentul M. S..
Dispune întabularea dreptului de proprietate în favoarea petentului M. S. asupra imobilului situat în B., . nr. 7, întabulat în CF_ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ), sub nr. cadastral_, nr. top. 6776/74/ 2, cu titlu de adjudecare.
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ptr. C. DĂNET aflată în
concediu legal semnează grefier șef,
I. C. - D.
Red/ dact.A.M – 10.07.2015 ( 5 ex.)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8126/2015. Judecătoria... | Obligatia de a face. Sentința nr. 8989/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
