Contestaţie la executare. Sentința nr. 8126/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8126/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 8126/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8126
Ședința publică de la: 30.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea M. M. cu domiciliul în comuna B.-sat, .. 54B, județul B. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., .. 7, județul B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 23.07.2015, 30.07.2015 când a dispus următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată și reține :
La data de 09.02.2015, pe rolul Judecătoriei B., sub dosar nr._, a fost înregistrată contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., solicitându-se pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea formelor de executare, a executării silite însăși înregistrată pe rolul intimatei sub dosar de executare nr._/8/_ /_.
În fapt contestatoarea arată că titlul executoriu îl reprezintă procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.06.2013 de către C.N.A.D.R S.A, prin care contestatoarea a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea prevăzută de art. 8 alin.2 din același act normativ, respectiv amenda contravențională în cuantum de 250 lei.
Contestatoarea arată că procesul verbal este netemeinic și nu poate constitui titlul executoriu, deoarece aceasta a înstrăinat autovehiculul surprins circulând fără rovinietă, înmatriculat sub nr._, astfel că la data comiterii faptei, 18.05.2013, contestatoarea nu mai avea paza și folosința acestui autoturism, vânzarea și predarea bunului având loc la data de 14.07.2012, obligația achiziționării rovinietei, revenind cumpărătorului, respectiv numitului Aydos Kudret.
Totodată, contestatoarea arată că datorită atitudinii cumpărărtorului care nu a respectat obligația de-ași înmatricula autovehiculul pe numele său, a fost nevoită a promova o acțiune în justiție, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub dosar nr._/197/2013, solicitând a se dispune radierea din evidențe a acestui bun de pe numele său, cererea fiind admisă potrivit Sentinței civile nr. 7633/2014.
Contestatoarea arată că pe numele său au fost emise mai multe procese verbale pentru comiterea aceleiași fapte – folosirea rețelei de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă, amenzi pe care contestatoarea le-a plătit, acestea fiind consemnate în procese-verbale încheiate ulterior procesului verbal în baza căruia s-a pornit executarea silită contestată, și apreciază că această amendă trebuia dată mai întâi în debit, iar acest proces verbal nu i-a fost comunicat potrivit legii pentru a avea posibilitatea să achite, în termenul de 48 de ore, jumătate din cuantumul amenzii aplicate.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept: au fost invocate prevederile art. 711 C.pr.civ.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 10 alin.2 cu raportare la art. 3 alin.1 lit. a din OUG 80/2013.
Intimata, prin întâmpinarea formulată în condițiile art. 205 C.pr.civ., a solicitat respingerea contestației la executare ca neântemeiate, arătând că aceasta are doar rolul de organ de executare, iar în această calitate actele de executare emise, sunt lșegale și temeinice. Se arată că organul care a aplicat sancțiunea a comunicat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.06.2013, prin afișare la domiciliul contestatoarei-contraveniente, iar apoi, față de prevederile art. 37 din OG 2/2001 a fost transmis intimatei, care a demarat executarea silită cu respectarea prevederilor art. 136 alin.1 și art. 141 din OG 92/2003, executarea silită contestată privind o creanță fiscală rezultată din amenda aplicată contestatoarei, efectuându-se în temeiul unui titlu executoriu, validitatea acestuia sub aspectul temeiniciei neputând fi verificată de către instanța de executare, aspectele invocate de contestatoare putând fi analizate pe calea plângerii contravenționale.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
CONSIDERENTELE HOTĂRÂRII :
Aspecte de fapt: Potrivit înscrisurilor de la filele 9, 11, 59 –verso și 40 ( identice ) instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.06.2013 a fost comunicat contestatoarei prin afișare, la data de 18.08.2013. În cuprinsul sentinței civile nr. 7633/06.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2013, nu se specifică data la care contestatoarea a înregistrat pe rolul instanței cererea de chemare în judecată prin care solicita a se dispune radierea din circulație a autovehiculului cu nr._, de pe numele său ( înstrăinat numitului AYDOS KUDRET potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit datat 14.07.2012), dar coroborând cele două informații cu afirmația contestatoarei că acest proces verbal este anterior celor emise la data de 22.09.2013, 26.05.2013 și respectiv 02.12.2013, instanța poate, având în vedere implicit fișa dosarului din aplicația informațională ECRIS, conchide că la data de 06.11.2013 ( data la care a fost înregistrată cererea de chemare în judecată), contestatoarea cu minimum de diligențe ar fi putut afla implicit de existența acestui proces-verbal. Se reține că nici după comunicarea lui de către organul de executare, contestatoarea nu a formulat plângere contravențională împotriva acestuia în condițiile art. 31 alin.1 din OG 2/2001, deși dacă susține că nu i-a fost comunicat potrivit legii, și nici nu a avut cunoștință despre existența lui, ar fi putut a se prevala de instituția repunerii în termen.
Toate aspectele învederate de contestatoare, constituie practic apărări de fond în privința temeiniciei titlului executoriu.
Considerente de drept :
Conform art. 172 alin 3 din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală „ Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căreia a fost pornită executarea; în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”- cele două condiții trebuind întrunite în mod cumulativ.
În cazul speței, deși prima condiție este îndeplinită (titlul executoriu nefiind o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un organ jurisdicțional), nu este îndeplinită ce-a de-a doua condiție impusă de legiuitor prin textul anterior enunțat, care se regăsește și în prevederile art. 712 alin. 3C.pr.civ., legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.06.2013, devenit titlul executoriu potrivit art. 37 din OG 2/2001, neputând face obiectul contestației la executare.
În concluzie, apreciind că aspectele invocate de contestatoare, constituie veritabile apărări de fond, care ar fi trebuit invocate și ar fi putut fi analizate pe calea procedurii plângerii, reglementate de art. 31 alin.1 din OG 2/2001, instanța va decide în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatoarea M. M., CNP_, domiciliată în comuna B.-Sat, .. 54B, jud. B., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în municipiul B., .. 7, jud. B..
Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 30.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Red. C.D.T. 16.11.2015
4 ex.
| ← Acţiune oblică. Sentința nr. 6393/2015. Judecătoria BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
