Pretenţii. Sentința nr. 2082/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2082/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 14434/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2082
Ședința publică din 27.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. N. – judecător
GREFIER – D. N.
Dezbaterile asupra cererii formulate au avut loc la termenul din data de 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 13.02.2015, iar ulterior pentru data de astăzi, 27.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 22.04.2014, sub nr._, creditoarea ASOCIAȚIA DE P. . B a solicitat obligarea pârâtului D. C. la plata sumei de 1192,49 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru perioada februarie 2013-martie 2014, precum și la plata sumei de 523,68 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere în cuantum de 0,2 % pe zi.
În motivare se arată că pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului situat în .. 38B, ., nu și-a achitat contribuția la cheltuielile de întreținere, înregistrând restanțe din luna februarie 2013.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Lg. 230/2007.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei extras de cont, listele de plată pentru perioada la care se face referire în cuprinsul acțiunii, extras de carte funciara.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. 2 Lg. 230/2007.
Pârâtul, D. C., nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 30.01.2015, față de împrejurarea că o persoana prezentă în sală, care s-a legitimat si a arătat că este nepotul pârâtului, a învederat că pârâtul a decedat în urmă cu trei ani, instanța a invocat si a pus în discuția părților excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 40 C.pr.civ., „ Cererile făcute de o persoană care nu are capacitate procesuală sunt nule sau, după caz, anulabile. De asemenea, în cazul lipsei calității procesuale sau a interesului, instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate ori ca lipsită de interes, după caz. (2) Încălcarea dispozițiilor prezentului titlu poate, de asemenea, atrage aplicarea și a altor sancțiuni prevăzute de lege, iar cel care a suferit un prejudiciu are dreptul de a fi despăgubit, potrivit dreptului comun”.
Potrivit dispozițiilor art. 56 C.pr.civ., „Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”.
Având în vedere că la data promovării acțiunii, 22.04.2014, pârâtul era decedat, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 40 C.pr.civ., si a admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului D. C., excepție invocată de instanță din oficiu, cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamantă, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului D. C., excepție invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . B, cu sediul în B., .. 38 B, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul D. C., cu ultimul domiciliu în B., .. 38B, ., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B.. .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. N. D. N.
Red. N.C. 30.04.2015/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1536/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1543/2015. Judecătoria... → |
|---|
