Pretenţii. Sentința nr. 4379/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4379/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 3824/197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4379/2015
Ședința publică de la 24.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. A.-E.
GREFIER: S. C.-V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.04.2015 și 24.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA:
Deliberând, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2013 sub nr. de mai sus, reclamantul D. C., prin mandatar P. A.-C. (cu procură generală la fila 46-47 VOL I), a chemat în judecată pe pârâții . B. și D. O., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu aceștia să dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 185.500 lei plus dobândă legală calculată de la momentul creării acestui debit si până la momentul achitării efective a debitului, reprezentând contravaloarea a_ USD cu titlul de daune materiale și a_ USD cu titlul de daune morale. ( fila 3-4 VOL I)
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, reclamantul a arătat că în luna decembrie 2010 a fost pacientul clinicii pârâte . B., unde pârâtul doctor D. O. i-a executat o lucrare dentară complexă, pe care a executat-o în mod incorect, întrucât i-a produs perforarea canalului mandibular și afectarea ireversibilă a nervului alveolar, sănătatea fizică fiindu-i ireversibil vătămată, dincolo de suferința psihică produsă de incidentul medical.
S-a mai indicat că partea facială unde nervul este distrus va ramane paralizată, în prezent fiind rigidizată, nerăspunzând la nicio comanda a creierului, reclamantul simțindu-se “ schilodit”.
În acest context, reclamantul a solicitat restiuirea următoarelor sume de bani:
-_ USD, pe care a achitat-o pentru serviciile medicale, întrucât este necuvenită și este supusă repetițiunii ( la cursul BNR L.-USD din data la care pârâții vor face plata)
- dobânda calculată de la momentul la care aceasta suma de bani a intrat în patrimoniul clinicii și până la momentul în care suma va fi restituită efectiv.
- a cheltuielilor cu transportul (3000 USD) și cu toate consultatile medicale si investigațiile pe care le-a realizat ulterior eșecului medical în cauză.
-_ USD, cu titlu de daune morale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.998, art. 999, art.1000 alin 3, art.1073 cod civil 1865, art. 109 și art. 274 alin.l C. 1865
În probațiune, a depus înscrisuri.
Cererea a fost taxată judiciar cu: 1,35 lei timbru judiciar ( fila 2 ind.1), 5 lei timbru judiciar ( fila 32 ind.1- 32 ind.4) și 3403 lei taxă judiciară. (fila 33-34).
Pârâții . B. și D. O., prin reprezentant convențional avocat D. I. ( cu împuternicire avocațială la fila 8 ind.1 VOL I), au formulat întâmpinare, prin care au invocat: ( fila 7-8 VOL I)
- pe cale de excepție, lipsa calității procesual-pasive a pârâtului D. O., întrucât reclamantul nu poate invoca decât răspunderea contractuală a cocontractantului care și-a executat obligația defectuos, or doctorul D. O. nu este parte contractantă, ci un prepus al S.C. D. . de relațiile contractuale ale reclamantului D. C. cu Clinica.
- pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, s-a indicat istoricul cazului medical în discuție, respectiv că:
- la 20.10.2009 reclamantul s-a prezentat la sediul pârâtei S.C. D. . consult de specialitate, s-a efectuat o radiografie panoramică iar părțile, D. C. și S.C. D. . O., au decis planul de tratament și costul acestui tratament.
- la 09.11.2009 a avut loc ablația (înlăturarea) coroanei superioare.
- la 12.11.2009 s-a efectuat operația de implant arcadă superioară - implanturi tip Alpha Bio și Adin - 11 implanturi, înainte de această operație, reclamantul fiind încunoștiințat despre situația sa clinică, acesta consimțind la cele 11 implanturi, sens în care a semnat avizul preoperator.
- la 13.11.2009 au început procedurile de pansamente care au durat până la 21.11.2009.
- la 23.11.2009 a avut loc ablația coroanei arcadei inferioare și tratament cu laser.
- la 24.11.2009 s-au montat implanturi pe arcada inferioară în număr de 10, operația montării durând aproximativ 3 ore, acest moment fiind adus în discuție de către reclamant.Cu ocazia intervenției din 24.11.2009 pacientul a fost informat că radiografia indică o lipsă de os într-o parte a arcadei inferioare și orice disconfort trebuie semnalat prin ridicarea mâinii stângi, cooperarea activă cu medicul fiind necesară pentru ca acesta să oprească freza înainte de peretele superior al canalului mandibular. Or, s-a subliniat că în timpul intervenției, pacientul nu a ridicat mâna, după cum îl sfătuise medicul, ci a tresărit pe scaun, moment în care freza a pătruns până la nivelul peretelui superior al canalului mandibular.Intervenția a fost oprită, s-a efectuat o radiografie de control și s-a luat decizia de inserare a implantului pentru a se preveni inflamarea nervului alveolar inferior și pentru a se evita o nevralgie oro-dentară.
- tratamentul pe care l-au convenit părțile a continuat până la 29.12.2010.
- la 30.10.2012, deci după 2 ani de la sfârșitul tratamentului, reclamantul s-a prezintat la un medic stomatolog, care l-a trimis la un consult de specialitate, ocazie cu care i s-a pus diagnosticul de „implant realizat la limita canalului mandibular" și recomandă tratament de specialitate.
- la 20.11.2012, reclamantul D. C. a emis primele pretenții pentru suma de 53.000 dolari pe calea unei invitații la conciliere, apoi a sesizat Judecătoria B. cu acțiunea de față.
S-a mai apreciat că în cauză raporturile dintre părți sunt guvernate de contract, până la prezumția de culpă care joacă în favoarea reclamantului, acesta trebuind să dovedească executarea necorespunzătoare a obligației S.C. D. . mai mult cu cât acesta, în calitate de pacient, a fost cel ce a provocat apropierea frezei de canalul mandibular prin tresărirea ( mișcarea bruscă), neanunțată prin ridicarea mâinii.
În final, s-a mai punctat că în lipsa acțiunii imprevizibile a pacientului realizarea operației de pregătire a implantului s-ar fi produs fără probleme, neputându-se reține vreo greșeală în prestarea serviciului medical.
În drept, nu au fost indicate dispoziții legale.
În probațiune, a solicitat: înscrisuri, interogatoriu și martori.
În cursul judecății:
- reclamantul a depus notă de ședință prin care și-a reafirmat temeiul de drept al acțiunii sale, anume răspundere civilă delictuală, detaliind motivele pentru care apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei răspunderi. ( fila 28-31 VOL I)
- pârâtul a depus răspuns la nota de ședință, în esență, învederând că „ acuzele de suferință nu sunt întemeiate atâta timp, întrucât în perioada 30.11._11, timp de 2 luni, reclamantul a efectuat 30 de vizite la cabinet, continuând etapele de tratament și fiind de acord cu toate tratamentele efectuate în această perioadă.”, la finalizarea lucrării declarându-se „mulțumit” și „ felicitând” echipa pentru lucrarea efectuată. ( fila 39 VOL I)
- reclamantul și-a precizat câtimea pretențiilor obiect al cauzei la: 45.298 lei daune materiale și 44.300 lei daune morale. ( fila 45 VOL I)
- s-a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, cu mijloace materiale ( CD, depus la fila 58-59VOL I) și cu martorul K. I., a cărui depoziție se află la fila 67 VOL I.
- s-a încuviințat pentru pârâți proba cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului ( fila 71 și fila 83 VOL I) și cu martorul B. A., a cărui depoziție se află la fila 68 VOL I.
- s-a respins ca neîntemeiată excepția insuficientei timbrări și s-a unit cu fondul excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului O. D.. ( prin încheierea de ședință din data de 02.10.2013, fila 48-49), excepție la care pârâții au renunțat la ultimul termen de judecată, înainte de formularea concluziilor pe fondul cauzei.
- s-a suplimentat probatoriul cu expertiza medico-legală, pentru care au fost încuviințate obiectivele de la fila 74.
- la termenul de judecată din data de 10.09.2014, pârâții au invocat excepția prescripției dreptului la acțiunea civilă ( fila 117), în esență, motivat de împrejurarea că la interogatoriu reclamantul a recunoscut că prejudiciul i s-a cauzat cu ocazia intervenției chirurgicale din data de 24.11.2009, termenul de prescripție în cazul răspunderii civile delictuale este de 3 ani, acțiunea civilă a fost promovată la data de 06.02.2013, așadar ulterior termenului de prescripție care s-a împlinit la data de 29.11.2012, excepție respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data de 05.11.2014 ( fila 123-124 VOL I)
- față de aspectele învederate de SJML B., anume că din obiectivele stabilite în cauză rezultă că problema medicală dedusă analizei este „ un caz foarte complex, care necesită sprijinul unui expert în domeniu, de specialitate medic primar chirurgie buco-maxilo-facială și implantologie dentară” ( fila 81 VOL I), s-a procedat la desemnarea aleatorie a unui medic de pe lista pusă la dispoziție de Direcția de Sănătate Publică a Jud.B. ( fila 86-87 VOL I), lucrarea de specialitate depusă la fila 1-35 VOL II fiind întocmită de doctor D. S., fără a se formula obiecțiuni împotriva acesteia.
A fost amânată pronunțarea pentru formularea de concluzii scrise, drept valorificat de reclamant, potrivit notei de la fila 39-42 VOL II.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20.10.2009, reclamantul D. C. s-a prezentat la Clinica Stomatologică . din B., reprezentată prin Director Doctor D. O., pentru o consultație primară, succedată de un plan de tratament, pentru care reclamantul, în calitate de pacient, și-a dat acordul. ( aspect necontestat în cauză de părțile litigante).
La data de 24.11.2009, când a urmat etapa inserării unor implanturi dentare, în timpul intervenției pacientul reclamant a efectuat o mișcare bruscă, asupra acestui moment părțile litigante având puncte de vedere diferite: reclamantul invocând că din culpa medicului i s-a produs perforarea canalului mandibular și afectarea ireversibilă a nervului alveolar, medicul pârât învederând că pacientul nu a respectat instrucțiunile preopetartorii aduse la cunoștință, anume de a semnala cu mâna orice durere resimțită, context în care s-a produs fracturarea ( ruperea) frezei în neoalveola corespunzătoare implantului nr. 37. ( potrivit referatului medical al medicului curant, fila 22-24 VOL II, confirmat prin depoziția martorului ocular B. A. (fila 68 VOL I).
Dată fiind tehnicitatea problemei deduse judecății, în cauză s-a efectuat o lucrare de specialitate de către doctor în științe medicale D. S., ocazie cu care s-a constatat, în esență, că: ( fila 3-4, 6-8 VOL II)
- de la intervenția chirurgicală de inserție a implanturilor și până la momentul apariției primelor acuze de durere a trecut o perioadă de 13 luni, ceea ce nu justifică raportul de cauzalitate dintre inserția implanturilor și fenomenele dureroase din cadranul 3.
- durerea în teritoriul maxilar stâng este, probabil, urmare a fenomenelor de periimplantită consecutive igienei defectuoase și nu pot fi imputate decât cel mult pacientului, dar în nici un caz medicului.
- senzațiile neplăcute percepute la nivelul obrazului și buzei inferioare stângi pot fi încadrate în diagnosticul alodinie și sunt sensibile la tratamentul medicamentos, tratament pe care reclamantul refuză să-l urmeze.
- nu există leziuni ale nervilori motori ( expres, nici a nervului alveolar inferior)
- canalul mentonier se află la distanță de implantul din zona dintelui 37, astfel că nu se poate stabili o legătură directă de cauzalitate între inserția implantului corespunzător dintelui 37 și hipoestezia pe teritoriul nervului mentonier.
- lipsa leziunilor traumatice produse prin auto-mușcare infirmă existența unei alterări semnificative a sensibilității la nivelul buzei inferioare.
- nu există nicio perforare a canalului mandibular al pacientului reclamant, întrucât perforarea canalului mandibular și lezarea pachetului vasculo-nervos alveolar inferior de la acest nivel ar fi trebuit să se soldeze cu anestezia imediată și definitivă a teritoriului aferent nervului ( aspect care nu rezultă din documentația examinată) și cu hemoragie abundentă ( aspect care, de asemenea, nu rezultă din documentația examinată)
- implantul inserat în zona dintelui 37 este tangent la peretele superior al canalului mandibular, fără să pătrundă în canalul mandibular.
- dacă perforarea s-ar fi produs cu ocazia intervenției chirurgicale ar fi fost decelabilă pe filmul radiologic, ceea ce nu este valabil în cazul de față, întrucât nu s-a produs perforarea.
În drept, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor de drept comun cuprinse în art.998 C.civ.1864, în temeiul cărora: „ orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, omul fiind responsabil, în baza art. 999 C.civ.1864, „ nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa”.
De asemenea, instanța va mai avea în vedere că potrivit art.1000 alin.3 C.civ. 1864 „ stăpânii și comitenții sunt obligați a răspunde de prejudiciul cauzat de servitorii și prepușii lor, în funcțiile ce lui s-au încredințat”.
Totodată, se mai reține incidența prevederilor art. 1073 C.civ.1864, în temeiul cărora „ creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și, în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Concret, instanța apreciază că prezentul demers judiciar este neîntemeiat, în condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada afirmațiilor sale, contrar exigențelor art. 1169 C.civ.1864 ( potrivit cărora „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”), dimpotrivă, din lucrarea de specialitate efectuată în cauză, lucrare ale cărei concluzii se coroborează cu depoziția martorului B. A., rezultând contrariul, anume că în exercițiul medical nu s-a săvârșit nicio perforare a canalului mandibular (faptă ilicită), faptul că reclamantul pacient resimte un „disconfort” la nivelul feței (așa cum reclamă) datorându-se refuzului acestuia de a urma tratamentul medicamentos, precum și igienei dentare necorespunzătoare.
Așadar, în lipsa unui prejudiciu produs printr-o fapta ilicită și culpabilă a pârâților în cauză, faptă care să fi fost săvârșită cu vinovăție ( cu intenție sau culpă), în lipsa existenței unui raport de cauzalitate direct între fapta ilicită și prejudiciu, nu se pot reține ca întrunite condițiile cumulative pentru răspunderea civilă delictuală, potrivit art. 998 C.civ., tragerea la răspundere civilă fiind exercitată în mod neîntemeiat, urmând a fi respinsă în consecință.
În final, sub aspectul cheltuielilor de judecată:
Instanța va lua act de împrejurarea că pârâții au solicitat, cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei, ca obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată să se realizeze pe cale separată.
Sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul D. C. ( având CNP_), cu dom. in Statele Unite ale Americii, 2695 Forest CT Deerfield Illinois_, prin mandatar general P. A.-C., cu dom. în mun. B., ..9. ., jud.B., în contradictoriu cu pârâtul . B., prin reprezentant legal D. O. și cu pârâtul D. O., ambii prin reprezentant convențional avocat D. I. și ambii cu sediul/domiciliul în mun. B., ., jud.B..
Ia act de împrejurarea că pârâții au solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 24.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-E. T. C.-V. S.
Red. A.E.T.- 11.06.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3858/2015. Judecătoria... → |
|---|
