Pretenţii. Sentința nr. 6274/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6274/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 30908/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6274
Ședința publică din data de 10.06.2015
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 27.05.2015 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10.06.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. reclamantul U. N. a chemat in judecata pe pârâta E. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună obligarea paratei la plata sumei de 40.000lei reprezentând împrumut nerestituit, reactualizata cu indicele de inflatie.
Inmotivarea acțiunii se arata ca in fapt in luna mai 2009 reclamantul a împrumutat paratei suma de 40.000 lei urmând ca aceasta sa fie restituita in termen de trei luni, insa parata nu a restituit împrumutul acordat. Se arata de asemenea, ca la data de 18.10.2010 pârâta a recunoscut ca datorează aceasta suma de bani reclamantului, obligându-se sa o restituie pana octombrie 2011 insa a refuzat sa o restituie, motiv pentru care a fost promovata prezenta cerere.
Parata nu a depus la dosar întâmpinare, si nu s-a prezentat la proces.
In dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar copia unui înscris sub semnătura privata denumit declarație, semnat de pârâta, copia cărții de identitate a acesteia, o adeverința eliberata de asociația de proprietari si copia unui antecontract de vânzare-cumpărare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
In fapt, intre reclamantul U. N. – in calitate de împrumutător si pârâta E. M. – in calitate de împrumutat s-a încheiat un contract de împrumut in temeiul căruia cel dintâi a împrumutat celei de-a doua suma totala de 40.000 lei, operațiune recunoscuta de parata prin semnarea înscrisului "declarație" prin care se arata ca se obliga la restituirea împrumutului pana in octombrie 2011.
Acest înscris sub semnătura privata întrunește condițiile cerute de art. 1191 cod civil pentru a face proba celor consemnate in acesta, fiind in întregime scris si semnat de pârâtă, aceasta necontestând autenticitatea înscrisului.
F. de cele expuse, instanța retine ca, in condițiile in care contractul reprezintă legea părților - in virtutea art. 969 C.civ. ce consacra principiul forței obligatorii a contractului - pacta sunt servanda - si având in vedere disp. art. 1584 Cod civila potrivit căruia – “ Împrumutatul este dator sa restituie lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate, și la timpul stipulat.” - in speța reclamantul este titularul unui drept de creanța împotriva pârâtei, corelativ obligației acesteia din urma de a restitui suma împrumutata, obligație pe care acesta nu a executat-o.
Pentru aceste motive, reținând ca pârâta nu si-a executat obligația de restituire a împrumutului si nu rezulta in cauza nici o cauza de stingere a acestei obligații, fata de disp. art. 1584 Cod civil coroborat si cu art. 969 Cod civil, instanța urmează a admite prezenta acțiune, acesta fiind întemeiata, sens in care se va dispune obligarea pârâtei sa plătească reclamantului suma de 40.000 lei reprezentând restituire împrumut
Întrucât reclamantul are dreptul de a obține îndeplinirea exacta de către pârâta a obligației, având in vedere procesul inflaționist prin care trece economia, cererea reclamantului de a fi obligata pârâta la plata sumei împrumutata, reactualizata cu indicele de inflație, va fi admisa, reactualizarea urmând a fi calculata de la data la care împrumutul trebuia restituit pana la data plății efective.
Întrucât reclamantul a beneficiat de acordarea ajutorului judiciar sub forma scutirii acestuia de plata taxei de timbru de 1805 lei, in temeiul art. 44, al. 4 din OUG 80/2013, va obliga pârâta la plata taxei de timbru cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamantul U. N. cu domiciliul ales in B., .. 28, ., . împotriva pârâtei E. M. domiciliata in B., Calea Feldioarei, nr. 39, jud. B..
Obliga pârâta sa plătească reclamantului suma de 40.000 lei reprezentând împrumut nerestituit, suma ce urmează a fi reactualizata cu rata inflației începând cu octombrie 2011 si până la executarea obligației.
Obliga pârâta la plata sumei de 1805 lei către stat cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B. .
Pronunțata în ședința publica din 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.01.09.15
TH.RED.01.09.15
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6830/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6846/2015. Judecătoria... → |
|---|
