Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6830/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6830/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 13300/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6830
Ședința publică din data de 24.06.2015
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 10.06.2015 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 24.06.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că pe rolul instanței a fost înregistrată acțiunea formulată de N. I. prin care, în contradictoriu cu N. M., U. V. și N. G. se solicită constatarea simulației contractului de donație autentificat sub nr. 7264/08.06.1988 de N. I. F., care în realitate este un contract de vânzare-cumpărare încheiat între N. M. ca vânzătoare și N. I., N. T. în calitate de cumpărători, având ca obiect imobilul situat în B., ., ., ., înscris în CF_ B., nr. top 8782/1/f/1/48. Reclamantul mai solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de donație și a uzufructului păstrat de N. M., nulitatea transmiterii prin donație a dreptului de proprietate, radierea din CF a contractului de donație și a dreptului de uzufruct înscris în favoarea paratei N. M., și înscrierea dreptului de proprietate dobândit prin vânzare cumpărare de către reclamant și soția acestuia, în prezent decedată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că între acesta și fosta sa soție, N. T., pe de o parte și pârâta N. M., pe de altă parte s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare simulat sub forma unui contract de donație, având ca obiect imobilul situat în B., ., ., . CF_ B., nr. top 8782/1/f/1/4. Voința reală a părților a fost de a transmite proprietatea apartamentului vânzătoarei către cumpărători, părinții acesteia, contra unui preț, care a și fost plătit, simulația fiind efectuată pentru a eluda impedimentele administrative, care la epoca respectivă opreau persoanele ce aveau domiciliu la o distanță mai mică de 35 km de B., să-și stabilească domiciliul în acest oraș, cumpărătorii având un apartament în Zărnești, apartament care de altfel a și fost vândut pentru a se plăti prețul vânzării. La sfatul juriștilor, părțile au încheiat un contract de donație fictiv, care nu era oprit de legislație, între rude de grad 1, iar uzufructul l-a păstrat vânzătoarea (donatoare în actul fictiv) pentru a avea garanția încasării prețului vânzării care a fost achitat în două tranșe, prima fiind procurată de U. V., altă fiică a cumpărătorilor, ce urma să locuiască cu aceștia, iar a doua tranșă fiind obținută prin vânzarea apartamentului din Zărnești al cumpărătorilor. Ulterior, deși prețul tranzacției a fost plătit în integralitate, pârâta N. M. a omis să solicite radierea din CF a dreptului de uzufruct, deși în realitate nu a mai locuit în acel apartament și a primit prețul integral pentru întregul drept de proprietate transmit părinților ei, apartamentul fiind folosit numai de către reclamant și fosta sa soție.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la instanță pentru a i se administra un interogatoriu.
Pârâta U. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii.
În probațiune au fost depuse înscrisuri respectiv actul de donație, extras CF, contract împrumut 4053/1971, titlu proprietate 67/1989, contract de vânzare cumpărare_/1990, contracte servicii furnizare utilități, au fost audiați martorii I. I. și C. M. și au fost administrate interogatorii pârâților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin contractul de donație autentificat sub nr. 7264/08.06.1988 de notar I. F., pârâta N. M. ( pe atunci Soreanu) a donat părinților ei N. I. și N. T. nuda proprietate asupra apartamentului situat în B., ., ., . CF_ B., nr. top 8782/1/f/1/48.
Ulterior, în 20.12.1990, prin actul autentificat sub nr._ de notar I. F., N. I. și N. T. au vândut un apartament situat în Zărnești.
În prezent N. T. este decedată, fiind indicați ca succesori pârâții din cauză, fii acesteia, cât și reclamantul, ca soț supraviețuitor.
Martorul I. I. a relatat instanței faptul că înainte de 1988 parata U. V. a contractat un împrumut de 30.000 lei de la CAR, girat de martor, pentru achiziționarea unui apartament de la o soră a acesteia, U. cumpărând împreună cu părinții ei. Martora C. M. a relatat instanței că din discuțiile avute cu defuncta N. T. a aflat că aceasta cumpărase apartamentul în care locuia de la o fiică, cu bani proveniți din vânzarea unui alt apartament situat în Zărnești, și cu bani proveniți din darul de nuntă al unei alte fete și al unui împrumut făcut de aceasta din urmă.
Pârâta U., în interogatoriul administrat acesteia confirmă că apartamentul ce face obiectul discuției a fost cumpărat de părinții ei de la sora ei N. M., că pârâta U. a contribuit la cumpărarea apartamentului cu jumătate din banii plătiți, prețul apartamentului fiind de 175.000 lei, și că tranzacția s-a făcut sub forma unui contract de donație, întrucât la epoca tranzacției părinții ei nu puteau cumpăra apartamentul din B. datorită regulilor administrative ale vremii.
Pârâta N. M., citată fiind la adresa administrativă cât și la adresa comunicată de aceasta . ce se judecă între părți, nu s-a prezentat pentru a i se administra interogatoriul propus de reclamant.
Valorificând probele administrate instanța constată că voința reală a părților din contractul de donație autentificat sub nr. 7264/08.06.1988 de notar I. F. a fost de a transfera întreaga proprietate asupra imobilului în discuție, de la pârâta N. M. la reclamantul N. I. și soția acestuia printr-un contract de vânzare cumpărare.
Această concluzie este susținută de următoarele fapte probate:
- donatarii au înstrăinat proprietatea lor din Zărnești
- pârâta U. a procurat o sumă importantă de bani, destinata predării către sora acesteia în vederea achitării apartamentului
- donatarii nu puteau dobândi în proprietate mai multe locuințe înainte de 1990 ( art. 5 din Legea 4/1973), și nu-și puteau muta domiciliul în B., acest oraș fiind închis, stabilirea domiciliului fiind condiționată de obținerea unei autorizații administrative
Aceste fapte constituie argumente care nasc prezumția că de fapt donatarii au urmărit să se mute în B., unde au ocupat apartamentul asupra căruia ar fi avut doar un drept de nudă proprietate, conform contractului de donație. Coroborând această prezumție cu înstrăinarea imobilului din Zărnești, declarația pârâtei U. V. și declarațiile martorilor care susțin afirmațiile reclamantului în sensul că în schimbul apartamentului donatarii au dat bani donatoarei, situație știută de martori din declarațiile pârâtei U. V. și ale defunctei N. T., instanța apreciază că este dovedită intenția părților contractului de donație nr. 7264/08.06.1988 de a transfera întregul drept de proprietate asupra imobilului de la N. M. la N. I. și N. T. în schimbul unui preț, încheierea actului simulat de donație făcându-se pentru a permite dobânditorilor să dobândească apartamentul din B. înainte de vânzarea celui din Zărnești și să se mute în B. fără a li se opune un refuz administrativ pe motiv că ar fi avut domiciliul în afara Brașovului, la o distanță care nu ar fi justificat supraaglomerarea orașului prin mutarea acestora în B..
Sub aspect probator instanța constată că părțile nu au întocmit un înscris care să consemneze înțelegerea secretă de vânzare-cumpărare, însă există un act aparent, contractul de donație. care îmbracă forma autentică.
Ca atare instanța constată că contractul de donație nr. 7264/08.06.1988 este un act simulat, adevărata intenție a părților fiind aceea de a vinde, respectiv cumpăra imobilul, deci contractul încheiat de părți este un contract de vânzare cumpărare.
În ce privește obiectul vânzării, respectiv doar nuda proprietate sau întregul drept de proprietate, instanța constată că obiectul vânzării l-a constituit întregul drept de proprietate.
Această concluzie este justificată de o . prezumții ce se nasc din fapte cunoscute, respectiv
- fiica, donatoare, a donat părinților, donatari, nuda proprietate, rezervându-și uzufructul imobilului. Natura firească a lucrurilor face ca transferul nudei proprietăți să se facă cu scopul mediat de a amâna dar și asigura dobândirea folosinței bunului de către nudul proprietar la o dată ulterioară, de obicei necunoscută, dar certă ca realizare, legată de durata de viață a uzufructuarului în schimbul unui preț mai mic; în cazul dat speranța de viață a uzufructuarului este mai lungă decât a nudului proprietar, ceea ce lipsește de cauză practică acest transfer, în contextul în care uzufructuarul este și persoană cu vocație succesorală față de nudul proprietar.
- donatarii s-au mutat în apartamentul din B., în privința căruia ar fi dobândit prin donație doar nuda proprietate, deși dreptul de uzufruct rezervat de donatoare ar fi fost firesc confirmat prin folosința de către aceasta din urmă a imobilului. Mutarea cumpărătorilor în apartament s-a făcut înainte de 1990 ( declarația martorului I. I.) iar pârâta N. M. nu folosește nici în prezent acest apartament, deci după mai bine de 25 de ani de la constituirea uzufructului .
Or, câtă vreme dreptul de uzufruct nu a fost exercitat de titularul său se naște prezumția că de fapt păstrarea dreptului de uzufruct s-a făcut de către pârâta pentru a-i fi garantata plata celei de-a doua tranșe de bani, la momentul vânzări de către părinți a apartamentului lor din Zărnești. Această mențiune nu putea fi inserată în contractul simulat al părților întrucât ar fi deconspirat voința reală a acestora de a cumpăra apartamentul .
Relevantă este și atitudinea pârâtei N. M., care nu s-a prezentat la proces, nu a formulat întâmpinare și nu a acceptat să fie supusă unui interogatoriu, deși aceasta poate fi contactată, iar în procesul in care se dezbate succesiunea defunctei N. T. a și indicat o adresă la care locuiește, adresă la care a fost citată și în prezenta cauză. Indiferența pârâtei față de acest demers judiciar constituie o prezumție a sincerității reclamantului și justeței susținerilor sale legate de natura raportului juridic pus în analiza instanței.
Pentru acest motiv instanța va constata că obiectul vânzării cumpărării încheiată între părți l-a constituit întregul drept de proprietate asupra apartamentului și nu doar nuda proprietate.
În ce privește cererea reclamantului de constatare a nulității absolute a actului de donație, câtă vreme s-a stabilit că contractul dintre părți reprezintă în realitate un contract de vânzare-cumpărare și nu unul de donație, această cerere este lipsită de obiect.
Cererile reclamantului de radiere din CF a contractului de donație și a dreptului de uzufruct înscris pe seama pârâtei N. M. sunt întemeiate, încadrându-se în premisa art. 908 alin 1 pct. 2 din codul civil, și întrucât instanța a ajuns la concluzia că între părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare simulat într-un contract de donație a nudei proprietăți, va dispune rectificarea intabulării din CF_ B. nr. top 8782/1/f/1/48, prin radierea dreptului de donație înscris la B 53, 54 și a dreptului de uzufruct viager înscris la C 274 și înscrierea dreptului de proprietate prin cumpărare în favoarea lui N. I. și N. T..
Avându-se în vedere soluția ce urmează a se pronunța, pârâta N. M. urmează a fi obligată a achita reclamantului cheltuielile de judecată reprezentate de taxa de timbru ( 2197,5 lei) și onorariul de avocat ( 3000 lei), în temeiul art. 453 cod procedură civilă.
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 pârâta N. M. urmează a fi obligată la plata către Municipiul B. a sumei de 2197,5 lei, reprezentând ajutor judiciar acordat reclamantului sub firma scutirii la plata a 50% din valoarea taxei de timbru datorată pentru soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de N. I. domiciliat în B., ., ., . în contradictoriu cu N. M. domiciliată în B., ., nr. 33, jud. B. citată și la adresa din B., .. 18, ., ., U. V. domiciliată în B., ., . și N. G. domiciliat în Târgoviște, ., ., ., jud. Dâmbovița
Constată simulația din contractul de donație autentificat sub nr. 7264/08.06.1988 de N. I. F., acesta fiind contract de vânzare cumpărare a imobilului situat în B., ., ., ., înscris în CF_ B., nr. top 8782/1/f/1/48.
Dispune rectificarea CF_ B. nr. top 8782/1/f/1/48, prin radierea dreptului de donație înscris la B 53, 54 pe numele lui N. I. și N. T. și a dreptului de uzufruct viager înscris la C 274 pe numele Soranu M. născută N., și înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului indicat, dobândit prin cumpărare, în favoarea lui N. I. și N. T..
Respinge ca lipsită de obiect cererea de constatare a nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr. 7264/08.06.1988 de N. I. F., și a transmiteri prin donație a dreptului de proprietate.
Obligă pe N. M. să plătească reclamantului 5197,5 lei cheltuieli de judecată.
Obligă pe N. M. să plătească Municipiului B. 2197,5 lei, ajutor public judiciar acordat reclamantului.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.01.09.15
TH.RED.02.09.15
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6976/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6274/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
