Pretenţii. Sentința nr. 2086/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2086/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 12417/94/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2086
Ședința publică din data de 05.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. I. E. Leasing S.A. prin lichidator ISD Insolvency SPRL și pe pârâta S.C. G&S T. S.R.L. (fosta S.C. G&S Trans S.R.L.), având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 13.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.03.2013, la 29.03.2013 și la 05.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.11.2011 sub numărul_, reclamanta S.C. I. E. Leasing S.A. prin lichidator ISD Insolvency SPRL în contradictoriu cu pârâta S.C. G&S T. S.R.L. (fosta S.C. G&S Trans S.R.L.) a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei sa restituie la masa credala autovehiculele (doua) marca Mercedes Sprinter 311 CDI, . WDB9066351 SI_, respectiv . WDB9066351S168896, iar in cazul in care acesta nu mai exista sa restituie contravaloarea lor, respectiv suma de 74.007,56 Euro exclusiv TVA conform contractului de leasing nr. 10/09.03.2007.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de leasing financiar nr. 10/09.03.2007 încheiat cu S.C. G&S TRANS SRL (actuala .>T. SRL), s-au pus la dispoziția utilizatorului doua
autovehicule marca Mercedes Sprinter 311 CDI, . WDB906635ÎS_, respectiv . WDB906635ÎS_, acesta obligându-se la plata sumei de 74.007,56 Euro exclusiv TVA, ulterior in baza contractului de cesiune nr. 12/7571/8/05.04.2007 contravaloarea drepturilor pe care le avea de încasat din contractul de leasing financiar nr. 10/09.03.2007 au fost cesionate Băncii Comerciale Romane.
Mai arată că lichidatorul judiciar a notificat utilizatorul in data de 14.02.2011 cu solicitarea de a comunica un grafic al plaților efectuate, însoțit de copii conforme cu originalul de pe documentele care atesta plățile efectuate in cadrul contractului de leasing nr. 10/09.03.2007 si de a se face plățile la zi, in caz contrar considerându-se contractul reziliat, însă utilizatorul nu a primit notificarea si nu a efectuat plata ratelor de leasing restante in contul indicat, respectiv contul rezultat din contractul de cesiune de creanța și de depozit colateral nr. 12/7571/8/05.04.2007, in baza căruia s-a înscris garanția reala mobiliara fara deposedare asupra obiectului contractului de leasing in favoarea Băncii Comerciale Romane SA.
Precizează reclamanta că în urma demersurilor efectuate, nu s-a reușit recuperarea sumelor datorate de utilizator in baza contractului de leasing financiar nr. 10/09.03.2007 și nu exista nicio dovada de plata a prețului, parata trebuia sa achite prețul prin virament bancar, in notificare fiind menționat contul si banca.
În drept au fost invocate disp. art.1270 și urm. din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contract de leasing financiar nr.10/09.03.2007, adresa nr. 144/10.02.2011, contract de garanție reală imobiliară fără deposedare asupra unui bun viitor nr. 12/7571/8/05.04.2007, notificare nr. 3452/06.04.2007, acord cadru de creditare nr.12/7571/17.10.2006 și act adițional nr.12/7571/H din 05.04.2007, contract de cesiune de creanță și de depozit colateral, constituite cu titlu de garanție nr.12/8/05.04.2007, scadențarul de plăți – anexă la contractul de leasing financiar nr.10/09.03.2007, încheierea nr. 9749/25.11.2009, decizia asociatului unic nr. 119/16.11.2009, proiect de fuziune nr. 120/16.11.2009,. raport de fuziune nr._/23.11.2009, facturi fiscale, alte înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibila, pentru lipsa procedurii de conciliere, cu motivarea că scrisoarea trimisa de reclamanta in data de 10.02.2011 la adresa Voluntari, ., jud. Ilfov a fost trimisa la o adresa la care societatea S.C. G&S T. SRL nu a avut sediul niciodată iar S.C. G&S Trans S.R.L. nu mai avea sediul din ianuarie 2007 si oricum nu întrunește condițiile impuse de textul de lege, nefiind o invitație la conciliere.
De asemenea, solicită respingerea cererii ca prematur introdusă având în vedere exclusiv prevederile art. 7201 din Codul de procedură civilă.
Pârâta a mai invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune considerând ca termenul de prescripție s-a împlinit la data de 09.03.2012, data la care nu avea cunoștința ca este chemata in judecata si nici nu era corect chemata in judecata astfel cum impun prevederile art. 720 ind. 3 din Codul de procedura civila. Apreciază ca prescripția dreptului la acțiune se întrerupe doar atunci când cererea de chemare in judecata este introdusa in mod greșit la o instanța de judecata necompetenta, textul de lege nefăcând referire la introducerea unei cereri de chemare in judecata împotriva unui parat neidentificat si cu un alt sediu decât cel real declarat public la Oficiul Registrului Comerțului.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată cu motivarea că cererea de chemare in judecata nu este clara in ce privește pretențiile pe care le formulează reclamanta întrucât este contradictorie pe de o parte pentru ca solicita contravaloarea integrala a celor doua microbuze si, pe de alta parte, pentru ca solicita plata prețului neachitat, ceea ce presupune ca o parte din suma a fost achitata astfel incat suma pe care aceasta o solicita nu este de fapt precizata.
Mai arată că potrivit art. 5.7 din contractul de leasing nr. 10/09.03.2007 plata se putea face si in numerar la sediul societății finanțatoare astfel încât, cel care face o afirmație in fata instanței de judecata este dator a o proba, reclamanta fiind obligata sa facă dovada certa a sumelor achitate precum si a restului de plata datorat, considerând că nimeni nu poate fi obligat la respectarea unui contract decât in măsura in care cocontractantul respecta la rândul sau clauzele contractuale.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 112, art. 720 ind. 1, art. 109 din Codul de procedura civila.
Prin notele scrise depuse la data de 13.06.2012, reclamanta a solicitat respingerea excepției prematurității acțiunii invocată de pârâtă în cadrul întâmpinării, ca neîntemeiată având în vedere că pârâta avea cunoștință de cuantumul pretențiilor invocate în adresa nr. 545/25.06.2010 (primită de către . SRL în data de 28.06.2010), acestea fiind rezultate din contractul de leasing financiar nr. 10/09.03.2007 și contractul de leasing nr. 12/7571/8/05.04.2007, respectiv rate leasing neachitate la termenul stabilit în scadențar plus dobânzile și penalitățile aferente, aceste pretenții au fost comunicate în mod explicit și în adresa nr. 144/20.02.2011 iar răspunsul la această adresă l-a primit prin e-mail. Din răspuns rezulta că pârâta ar fi cesionat contractul de leasing nr. 10/09.03.2007 către altă societate, fără a fi indicat numele acesteia. Arată, de asemenea, că pârâta a fost înștiințată prin adresa nr. 3452/06.04.2007 emisă de către B.C.R. Sucursala C. despre contractul de cesiune nr. 12/7571/8/05.04.2007 survenit între I. E. LEASING SA în calitate de cedent și B.C.R. - Sucursala C. în calitate de cesionar al creanței în cuantum de 75.007,56 Euro al cărei debitor este . SRL., prin aceeași adresă fiind comunicat și contul în care trebuiau făcute plățile restante.
Totodată, solicită respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune având în vedere faptul că pârâta a fost notificată în repetate rânduri cu privire la obligația de a achita ratele scadente, fiindu-i indicat și contul exact în care trebuie să verse sumele respective iar autovehiculele care fac obiectul contractului I. E. LEASING SA de leasing se află încă în posesia și folosința pârâtei.
Prin încheierea de ședință din data de 20.06.2012 instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată și a unit cu fondul excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 06.11.2012 reclamanta a solicitat rezilierea contractului nr. 10/09.03.2007 conform prevederilor art.16 alin.1 lit.a și art.17.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Reclamanta nu a formulat interogatoriu pentru pârâtă și nici nu a răspuns la interogatoriul formulat de pârâtă.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 09.03.2007 intre reclamanta, in calitate de finantator si parata . SRL, in calitate de utilizator, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. 10, prin care finantatorul s-a obligat sa puna la dispozitia utilizatorului, in sistem de leasing financiar, doua autovehicule marca Mercedez Benz Sprinter in valoare de 60.506,74 Euro.
Potrivit cap. III din contract, acesta urma sa intre in vigoare la data semnarii sale de catre ambele parti, conditionat de indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: aprobarea de catre finantator a solicitarii facute de utilizator, plata avansului, a taxei de management si a RCA, plata primei rate din asigurarea full casco a autovehicululului, prezentarea garantiilor suplimentare solicitate de finantator, emiterea biletelor la ordin, in numar egal cu ratele de leasing, pe perioada contractului, emiterea a doua bilete la ordin in alb, semnate de persoana cu drept se memnatura in banca, platibile la vedere, confirmarea din partea bancii utilizatorului privind persoanele cu drept de semnatura in banca.
Potrivit cap. V – pct. 5.1, avansul, prima de asigurare RCA si prima rata din asigurarea Casco vor fi platite de catre utilizator la data semnarii contractului, conditionanad . acestuia.
De asemenea, potrivit cap. 22 din contract, din contract fac parte urmatoarele anexe: anexa 1-scadentarul de plati, anexa 2- specificatiile tehnice ale autovehiculului, anexa 3-nota de livrare, anexa 4-scrisoare de recunoastere a autenticitatii biletelor la ordin, anexa 5 garantii suplimentare.
Instanta constata ca, in afara de anexa 1 nu s-a depus la dosar nicio alta anexa a contractului. De asemenea, nu s-a facut dovada de catre reclamanta a indeplinirii celorlalte conditii mentionate la Cap. III pentru . contractului.
In aceste conditii, instanta nu poate stabili daca acest contract a intrat in vigoare sau nu.
Pe de alta parte, parata a contestat faptul ca ar fi intrat in posesia celor doua autovehicule care au facut obiectul contractului de leasing.
Potrivit capitolului VIII din contract, la receptia autovehiculului urma a se semna o Nota de livrare, la care se va anexa fisa autovehiculului.
Or, dupa cum s-a aratat anterior, reclamanta nu a depus aceasta anexa a contractului pentru a putea dovedi ca si-a executat obligatia de predare a autovehiculelor.
Or, rezilierea contractului nu se poate cere decat de partea care si-a indeplinit propriile obligatii, iar cealalta parte nu isi indeplineste sau isi indeplinste in mod defectuos obligatiile corelative.
F. de aceste considerente, in baza art. 1169 Cod civil, retinand ca reclamanta nu a facut dovada propriilor pretentii, desi sarcina probei ii revenea, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
F. de cele invederate, instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parata ca ramasa fara obiect, avand in vedere ca, de vreme ce nu s-a facut dovada intrarii in vigoare a contractului, nu se poate analiza daca parata si-a indeplinit obligatiile si in ce termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea formulată de reclamanta S.C. I. E. Leasing S.A. prin lichidator ISD Insolvency SPRL, cu sediul în sector 1, București, ., . cu pârâta S.C. G&S T. S.R.L. (fosta S.C. G&S Trans S.R.L.), cu sediul în Voluntari, ., J. Ilfov, ca neintemeiata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ca ramasa fara obiect.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 05.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG
4 ex/09.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1393/2013. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 2484/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
