Contestaţie la executare. Sentința nr. 1371/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1371/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 6021/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA C.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA C. NR. 1371
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 APRILIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul, V. M. A. și pe intimata, S. C. PROFESIONALĂ EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI -SCPEJ IGPV, intimata, C. E. BANK, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 01.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de astăzi 09.04.2014, la data de 14.04.2014 apoi la data de 16.04.2014, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.05.2013 sub nr._ contestatorul, V. M. A. în contradictoriu cu intimata, S. C. PROFESIONALĂ EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI -SCPEJ IGPV, intimata, C. E. BANK, a formulat contestație împotriva executării silite în dosarul nr. 71/2012 al SCPEJ IGPV solicitând anularea formelor de executare efectuate pana in prezent de către Biroul Executorului Judecătoresc si radierea somațiilor din Cărțile Funciare ale imobilelor situate in .: -.. Castrai 4654/15, înscris in C.F. nr._ -., număr cadastral 4654/16, înscris in CF nr._, - ., Mansarda pod, număr cadastral 4654/21/, CF_ -Loc parcare nr. 1, L. 1, număr cadastral 4654/1, înscris in CF_ -Loc parcare nr. 5, L. 5, nr. cadastral 4654/5, înscris in CF_ -Loc parcare nr.4, lot 4, număr cadastral 4654/4, CF_ -Loc parcare nr. 3, număr cadastral 4654/3, CF_ -Loc parcare nr. 2, lot 2, număr cadastral 4654/2, CF_ -Loc parcare nr. 7, lot 7, număr cadastral 4654/7, CF_ -Loc parcare nr 6, lot 6, număr cadastral 4654/6, CF_ -Loc parcare nr. 8, număr cadastral 4654/8, CF_ -Apart. Nr. 1, lot 10, număr cadastral4654/10, CF_ - Apart. Nr. 2, lot 11, număr cadastral 4654/11, CF_ -Spațiu tehnic si administrație, lot 9, 4654/9, CF_ -Apart. Nr. 4, lot 14, număr cadastral 4654/14, CF_.
In subsidiar, solicită suspendarea executării si obligarea băncii creditoare de a dispune radierea somațiilor de la cărțile funciare ale imobilelor, mai sus menționate, imobile care in aceasta situație sunt nevandabile sau vandabile la sume derizorii din care nu se poate acoperii debitul.
În fapt, contestatorul arată că în data de 19.04.2013, a primit înștiințarea pentru vânzarea licitație a imobilelor aduse ca garanție ipotecara la Contractul de credit nr. 3/29.11.2007, in condițiile in care a
intervenit un angajament de plata acceptat in data de 04.10.2011( anexa
1), si care s-a derulat prin plata lunara, a sumei de 5000 Euro
(anexa 2), pana in luna iulie 2012, când Banca creditoare, prin Biroul
Executorului SCPEJ IGPV, a notat la CF, somații la toate imobilele
situate in ., fara ca acestea sa fi fost aduse ca garanție
ipotecara la acea data ( anexa 3).
Imediat a făcut demersuri către banca creditoare si către ANCPI pentru radierea somațiilor insa ANCPI i-a respins cererile iar banca nu i-a dat nici un răspuns nici pana in prezent si nici o explicație referitor la scopul acestor notari la Cartea funciara anexa 3a si 3b.
Notarea acestor somații echivalează cu un sechestru al bunurilor,
care nu este justificat atâta timp cat banca avea ca garație imobilele conform
contractului de ipoteca, in valoare de 215.700 Euro suficient pentru un debit
de aprox 180.000 Euro, la acea data ( anexa 4), iar sechestrarea a 11
apartamente si 8 locuri de parcare care aveau valoarea de piața de aprox
950.000 Euro nu era justificata, ca atare scopul acțiunii nu a fost ca banca
sa-si recupereze debitul ci a fost cu totul altul, sa creeze condiții sa intre in
posesia de bunuri imobile la valoarea de 10 ori mai mica.
Mai arată că banca creditoare a întreprins acțiuni menite să-l pună pe debitor în situația de a nu mai putea rambursa debitul, adică indisponibilizarea bunurilor valorificabile, cu scopul ascuns de a crea condiții de preluare in contul creanței la preturi derizorii.
Mai arată că a făcut plați si in contul băncii si in alte conturi indicate de banca ale executorului, insa nici banca nici executorul nu i-au comunicat situația reala pana in acest moment, executorul justificând ca nu mai are acces la conturile din banca si nu-i poate oferii detalii, iar banca refuzând nejustificat, sa-i răspundă la solicitările atât in scris cat si telefonic sau prin deplasare directa la Suc. V. sau la sediul băncii centrale (anexa 5).
Faptul ca banca a avut încă de la început intenția sa creeze condiții pentru a lua în posesie bunuri cu mult sub valoarea reala, rezulta din modul in care a acționat împotriva sa, cerând notarea somațiilor la Cartea Funciara, la toate imobilele (11 apartamente si 8 locuri parcare) situate la adresa ., cu toate ca acestea nu au fost constituite ca garanții ipotecare pentru contractul de credit nr. 3/29.11.2007 si fără sa existe vreo discuție sau comunicare prealabila.
Aceste apartamente si locuri parcare, au fost garanții ipotecare pentru contractul de credit nr. 5MCG/01.08.2008, care a fost încheiat tot cu C. E. Bank, insa creditul a fost achitat si s-a dispus radierea ipotecilor de către banca, iar libere fiind de sarcini, au fost vândute 3 apartamente cu contracte autentice si pentru alte doua apartamente (..nr.6) s-au întocmit antecontracte de vânzare, înscrise la C.F înainte de notarea somațiilor (anexa 11).
A solicitat radierea somațiilor pentru aceste apartamente pentru a
se întocmi contractele de vânzare Cumpărare in forma autentica, insa banca a
refuzat nejustificat, in acest moment existând riscul sa fiu acționat in judecata
pentru plata daunelor prin nerespectarea obligațiilor contractuale, din
antecontractele de cumpărare.
Totodată arată că efectuat numeroase demersuri pentru achitarea debitului, așa cum rezulta din adresele 3291 si 3309/10.04.2013
Prin acțiunile sale banca l-a adus in situația sa nu poată vinde nici un apartament la prețul real al pieței, pentru a creea condiții de preluare a imobilelor de către banca la preturi derizorii.
In drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399-402 si art. 404,172, 174 din Codul de procedura civila solicitând proba cu înscrisuri.
Intimata, C. E. Bank a depus întâmpinare la data de 20.01.2014 solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, iar pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării, excepția tardivității introducerii contestației, excepția inadmisibilității.
In drept, art.115-118, art. 401, art. 403 al.1 C.p.c, art. 20 alin.1 și 3 din Legea nr. 146/1997.
La data de 09.07.2014, acesta completează cererea introductivă, solicitând anularea publicațiilor de vânzare emise la data de 12.06.2013, pentru vânzarea terenului din Snagov, jud. Ilfov (f. 50-52)
La data de 01.04.2014, în ședință publică contestatorul își precizează cererea introductivă, în sensul contestării caracterului cert al debitului, lipsa încheierii de încuviințare a imobilelor situate în București, sector 5, ., solicitând totodată și suspendarea executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Prin cererea introductivă, contestatorul a formulat contestație împotriva executării silite imobiliare a imobilelor identificate în București, sector 5, ., invocând totodată motive care țin și de executarea silită însăși. (f. 2-6)
Ulterior, la data de 09.07.2014, acesta completează cererea introductivă, solicitând anularea publicațiilor de vânzare emise la data de 12.06.2013, pentru vânzarea terenului din Snagov, jud Ilfov (f. 50-52)
La data de 01.04.2014, în ședință publică contestatorul își precizează cererea introductivă, în sensul contestării caracterului cert al debitului, lipsa încheierii de încuviințare a imobilelor situate în București, sector 5, ., solicitând totodată și suspendarea executării silite.
In conformitate cu disp. art. 137 C.pr.civ instanța va analiza cu prioritate excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei B.,cu privire la capătul de cerere privind contestația împotriva executării silite imobiliare a imobilelor identificate în București, sector 5, ..
În temeiul art. 400 C., contestația se face la instanța de executare care, potrivit art. 373 C., „este judecătoria in circumscripția căreia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.”
Conform alin. 3 al articolului mai sus arătat, „instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judeca contestațiile la executare, precum si orice alte incidente apărute in cursul executării silite, cu excepția celor date de lege in competenta altor instanțe sau organe.”
Din examinarea dosarului de executare silită rezultă că executarea s-a realizat prin executarea unor imobile aflate în circumscripția Judecătoriei sectorului 5, București. (f. 2)
Astfel, în ceea ce privește competența, instanța reține că in materia contestației la executare aceasta este consacrata prin norme speciale, fiind o competență teritorială absolută, de la care nici părțile și nici instanța nu poate deroga, instanța de executare fiind aceea în circumscripția căreia se desfășoară în mod concret executarea, respectiv instanța de la locul situării imobilului, atunci când se contestă executarea silită imobiliară.
F. de aceste motive, in temeiul art 400 C. și art. 373 C., instanta va admite excepția necompetentiei teritoriale a Judecatoriei B. cu privire la capătul de cerere având ca obiect contestația împotriva executării silite imobiliare a imobilelor identificate în București, sector 5, ., pe care îl va disjunge și va declina competența de soluționare a acestuia în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, căreia i se va înainta dosarul.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva anulării publicației de vânzare din 12.06.2013, instanța constată următoarele:
Prin completarea acțiunii inițiale la data de 09.07.2013, contestatorul a arătat că formulează contestație la executare împotriva anulării publicației de vânzare din 12.06.2013 din dosar execuțional nr. 71/2012 a SCPEJ IGPV. (f. 50-52)
Din dosarul de executare silită se rețin următoarele:
La data de 12.06.2013, ora 11.50 a fost întocmită publicația de vânzare, care i-a fost comunicată contestatorului la data de 17.06.2013, (f.263 verso din dosarul de executare).
Contestatorul și-a completat acțiunea inițială la data de 09.07.2013.
Potrivit art. 401 alin.1 lit. a Cod proc civ contestația la executare se formulează în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
Față situația de fapt expusă, cu privire la publicația de vânzare din 12.06.2013, dosar execuțional nr. 71/2012 a SCPEJ IGPV., instanța constată că data la care contestatorul a luat cunoștință de acesta este 17.06.2013, împrejurare față de care devin aplicabile prevederile art. 401 alin.1 lit.a Cod proc civ, termenul de 15 zile pentru formularea contestației, calculat pe zile libere conform art. 101 Cod proc civ, împlinindu-se la data de 03.07.2013.
Or, completarea acțiunii a fost depusă, prin email, a instanță la data de 09.07.2013
Față de aceste considerente rezultă că cererea a fost depusă tardiv, peste termenul de 15 zile, cu consecința decăderii contestatorului din dreptul de a formula contestație.
Pentru toate aceste motive, instanța, în temeiul art. 401 alin. 1 lit. a va admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva anulării publicației de vânzare din 12.06.2013 din dosar execuțional nr. 71/2012 a SCPEJ IGPV, invocată din oficiu și pe cale de consecință va respinge contestația la executare ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei B., cu privire la capătul de cerere având ca obiect contestația împotriva executării silite imobiliare a unor imobilelor identificate în București, sector 5, cauza privind pe contestatorul, V. M. A. dom. în C., ., . și pe intimata, S. C. PROFESIONALĂ EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI -SCPEJ IGPV cu sediul în sector 3, București, Calea Călărașilor, nr. 175, ., .>C. E. BANK cu sediul în sector 6, București, ..
Disjunge acest capăt de cerere si declină competența de soluționare a acestuia în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, căreia i se va înainta dosarul.
Admite excepția tardivității cu privire la capătul de cerere având ca obiect contestație împotriva anulării publicației de vânzare din 12.06.2013 din dosar execuțional nr. 71/2012 a SCPEJ IGPV, invocată din oficiu.
Respinge capătul de cerere având ca obiect contestația împotriva anulării publicației de vânzare din 12.06.2013 din dosar execuțional nr. 71/2012 a SCPEJ IGPV, ca tardiv formulat, privind pe contestatorul, V. M. A. dom. în C., ., ., J. D. și pe intimata, S. C. PROFESIONALĂ EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI -SCPEJ IGPV cu sediul în sector 3, București, Calea Călărașilor, nr. 175, ., .>C. E. BANK cu sediul în sector 6, București, ..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2014.
P., Grefier,
Red. Jud.I.E.M./thn.E.A./5 ex/ 25.04.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6335/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4879/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
