Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3332/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3332/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 6320/94/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3332
Ședința cameră de consiliu de la 06.08.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jud. E. D.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții . T. SRL și B. T. SUCURSALA FOCȘANI, având ca obiect anulare act
La apelul făcut în camera de consiliu răspunde pentru reclamantă avocat cu împuternicire la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la termenul anterior instanța a amânat cauza și a citat reclamantul cu mențiunea de a face dovada pierderii biletului la ordin, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, după care,
Reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei declarație a administratorului reclamantei cu privire la împrejurările la care a fost pierdută fila CEC ce face obiectul prezentei cauze.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii și declararea ca fiind nul biletul la ordin . nr._, precizând faptul că aceasta a fost pierdut de către reclamant în împrejurări necunoscute și că suma care este trecută pe acesta a fost achitată de către pârât.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii, instanțareține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 09.07.2014, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții . T. SRL și B. T. SUCURSALA FOCȘANI a solicitat anularea biletului la ordin . nr._ eliberat de B. T. și emis de pârâtă, în sumă de 1199,63, scadent la 19.04.2014.
În motivare se precizează faptul că în baza relațiilor comerciale dintre părți a fost emis biletului la ordin . nr._ eliberat de B. T., în sumă de 1199,63, scadent la 19.04.2014și care a fost pierdut în împrejurări necunoscute.
Se precizează faptul că acesta nu a fost pus în executare sau introdus la plată de către reclamantă și că pierderea a fost publicată într-un ziar de largă răspândire.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 89 și următoarele din legea nr. 58/1934R.
În susținerea celor solicitate, se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind anexate mai multe documente în copie, filele 6, 7..
A fost achitată taxă de timbru în cuantum de 20 lei, fila 2.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că potrivit dispozițiilor art 89 alin.1 din Legea nr.58/1934, în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă.
Conform art 89 alin.3 din Legea 58/1934, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, instanta va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție.Aceasta nu presupune faptul ca in baza simplei cereri adresate presedintelui instantei, instanta are posibilitatea sa dispuna anularea instrumentului de plata, fara ca reclamantul sa faca dovada pierderii sale.
In cauza de fata, desi instanta a pus in vedere reclamantei sa faca dovada pierderii cambiei aceasta nu a putut face aceasta dovada.
Reclamanta a prezentat instantei o simpla adresa emisa de administratorul societatii, prin care acesta a declarat pierderea pe proprie raspundere.
Instanta apreciaza insuficienta aceasta declaratie, in lipsa unei alte modalitati de declararare a pierderii, respectiv prin publicarea . ori prin publicare in Monitorul Oficial.
Avand in vedere aceste considerente instanta urmeaza a respinge cererea formulata de reclamanta ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta . cu sediul în sector 1, București, ., în contradictoriu cu pârâta . T. SRL, cu sediul în Focșani, ., județul B. și B. T. SUCURSALA FOCȘANI, cu sediul în Focșani, ., nr. 1, județul V..
Cu apel in 5 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 06.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. E. D. S. I. M.
Red. Jud. ED/Tehn. MSI/4 ex/07.08.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4235/2014. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 6335/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
