Plângere contravenţională. Sentința nr. 1683/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1683/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 8599/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA JUDECĂTORIA BUFTEA SENTINȚA CIVILĂ NR. 1683
Ședința publică de la 07.05.2014 Instanța constituită din: Președinte: M. E. Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta Agătîi I. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30.04.2014, când pronunțarea a fost amânată la data de 07.05.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._/300/2012, la data de 11.04.2012, petenta AGÂTII I. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.04.2012.
în motivare petenta arată că în data de 05.04.2012 a fost oprită în trafic de către un agent din cadrul intimatei care i-a adus la cunoștință faptul că a condus cu viteza de 117 km/h. Petenta a arătat că a vizionat imaginile pe de înregistrarea video, care nu sunt clare și nu evidențiază în mod elocvent faptul că ar fi circulat cu viteza de 117 km/h.
Petenta arată că nu a săvârșit presupusa contravenție, că în cuprinsul procesului verbal contestat nu se specifică modul de efectuare a măsurării vitezei de deplasare, fiind încălcate Normele de metrologie legală NMI 021/05.
în drept: art.31, 32 din OG nr.2/2001, modificată.
în susținerea plângerii petenta a depus la dosar copie carte de identitate, copie a procesului verbal contestat, dovada . nr._/05.04.2012.
Prin sentința civilă nr._/20.06.2013 Judecătoria Sectorului 2 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B..
La Judecătoria B. dosarul a fost înregistrat sub nr._ la data de 15.07.2013.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, comunicând la dosar, la solicitarea instanței, CD conținând filmare auto, fotografii radar, buletin de verificare metrologică, fișă abateri rutiere.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 05.04.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 630 lei intrucat, in ziua de 05.04.2012, în jurul orei 11.00, pe DJ101-Balotesti, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 117 km/h, in localitatE, in timp ce limita de viteză era de 100 km/h.
Procesul verbal a fost semnat de către petentă, aceasta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Curtea E.D.O. nu înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune realizarea unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60).
Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța retine următoarele:
In ce privește susținerile petentei conform cărora procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate pe motiv că nu i s-a dat posibilitatea să facă obiectiuni, instanța le va respinge. Astfel, din analiza procesului-verbal reiese că petenta nu a avut obiectiuni, iar pe de altă parte dreptul său la apărare a fost respectat de vreme ce legea la art. 31 din O.G. 2/2001 prevede posibilitatea pentru aceasta de a formula plângere, drept pe care si l-a exercitat prin prezenta cerere.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile legale cu privire la regulile de circulație prevăzute în O.U.G. nr. 195/2002.
în speță, potrivit fotografiei radar atașate la dosarul cauzei, petentul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 117 km/h. Aparatul de măsurare și determinare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, în momentul în care a surprins petentul circulând cu viteza de 102 km/h, era verificat și omologat potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 22.02.2012, depunandu-se si atestatul operatorului radar.
Instanța nu va retine susținerea petentului privind marja de eroare a aparatului radar, aceasta fiind relevanta la momentul omologării aparatului radar iar nu la momentul utilizării acestuia.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6043/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 3679/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
