Plângere contravenţională. Sentința nr. 2278/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2278/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 2948/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2278
Ședința publică din data de 12.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. B. G. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 04.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2013 sub nr._, petentul I. B. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.02.2013.
În motivare, petentul a arătat că în discuția avută cu agentul constatator, nu a contestat nicio clipă faptul că a existat un pieton pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată, singurul lucru pe care l-a menționat fiind că nu l-a văzut la timp pentru o oprire în siguranță din cauza faptului că trecerea de pietoni nu era suficient luminată, a traficului intens din sens opus și a faptului că persoana staționa și era îmbrăcată în haine de culoare închisă.
Consideră petentul că fapta reținută în sarcina sa nu întrunește condițiile prevăzute de OUG 195/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.02.2013. dovada reținerii permisului de conducere, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât, conform actului de constatare la data de 26.02.2013 a fost sancționat pe DN1, în localitate Tâncăbești, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ din direcția Ploiești către București, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului.
Mai arată că fapta a fost constată în mod direct de către agentul constatator, prin propriile simțuri și pe cale de consecință actul de constatare beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie.
De asemenea, precizează că la rubrica alte mențiuni, agentul constatator consemnează că petentul recunoaște fapta și nu face obiecțiuni.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu declarațiile martorului C. Claus (f.40).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 26.02.2013 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la data de 26.02.2013, ora 19,20, in localitatea Tancabesti, pe DN1, petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare_ pe banda nr. 1 din directia Ploiesti catre Bucuresti iar cand a ajuns la trecerea de pietoni din localitatea Tancabesti km 28+100 nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversare prin loc marcat si semnalizat corespunzator.
Petentul s-a incadrat în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constata că, în cauza de față petentul a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel, din declaratiile martorului C. Claus rezulta faptul ca pe pietonul nu se afla pe sensul de mers al masinii conduse de petent (f. 40).
Avand in vedere aceste considerente, constatand ca plangerea petentului este intemeiata, instanța o va admite, va anula procesul verbal . nr._ incheiat la data de 26.02.2013 de intimat, urmând a exonera petentul de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 300 de lei si a inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de petentul I. B. G., cu domiciliul în sector 6, București, .. 6, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anuleaza procesul verbal de contraventie contestat.
Exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 300 lei si inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Cu drept apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.06.2014.
Președinte, Grefier,
Pentru judecător mutat Pentru grefier aflat în C.O
la altă instanță, semnează semnează grefier Șef Secție Civilă
președintele instanței,
D. E. L.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/ 2 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4650/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2783/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
