Plângere contravenţională. Sentința nr. 856/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 856/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 188/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 856
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 MARTIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul, U. T. și pe intimata, INSTITUȚIA P. ORAȘULUI VOLUNTARI- DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravenționala ( pr. v . nr._/04.12.2012).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința de la 04.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.03.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.01.2013 petentul U. T. a contestat, în contradictoriu cu intimata, INSTITUȚIA P. ORAȘULUI VOLUNTARI- DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, procesul verbal de contravenție . nr._/04.12.2012, solicitând anularea acestui proces verbal.
In fapt, petentul a arătat că procesul verbal este nelegal și netemeinic.
La data de 03.12.2012 reprezentanții organizației locale PP-DD Voluntari, cu acordă său, a afișat un banner electoral pe casa sa, în curtea sa, fără să aibă nicio legătură cu domeniul public.
Fapta descrisă în procesul verbal este prevăzută de art. 103 lit. i și sancționată de art. 104 și i s-a aplicat o amendă în cuantum de 900 lei pe care prevederile art. 104 o contrazic. Mai arată că martorul asistent a fost obligat să semneze procesul verbal fiind angajata în cadrul Primăriei Voluntari.
In drept, plângerea a fost motivată pe disp. OG 2/2001.
In susținerea celor de mai sus petentul a depus ca înscrisuri doveditoare: copia procesului verbal de contravenție contestat . nr._/04.12.2012, copia cărții de identitate, proces verbal de afișare.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
In cauza a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.12.2012, încheiat de intimata, petentul a fost sancționat cu amendă, reținându-se că a afișat mijloace de propagandă electorală în alte locuri decât cele permise de lege, fapta fiind prevăzută de art 103 lit i din Legea nr 67/2004 R.
Potrivit art 104 din Legea nr 67/2004 R, Contravențiile prevăzute la art. 103 lit. h), i), l), t) și ț) se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.000 lei., petentul fiind sancționat cu o amendă cuprinsă între limitele arătate, respectiv cu suma de 900 lei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de OG 2/2001 și se întemeiază pe constatarea personală a agentului, astfel că el face dovada, cu privire la faptele descrise în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție de validitate.
În ceea ce privește problema sarcinii probei în materie contravențională, este adevărat că dreptul contravențional este încadrat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în noțiunea (autonomă și independentă de calificarea din dreptul intern) de “drept penal”, fapt recunoscut, de altfel, și prin numeroase decizii ale Curții Constituționale. De asemenea, este adevărat că aplicarea art. 6 din Convenție implică și aplicarea paragrafului 2, referitor la prezumția de nevinovăție, care cere ca, în principiu, sarcina probei să revină acuzării.
De la această regulă există însă și excepții acceptate de Curte, cu condiția să existe o justificare de interes public și suficiente alte garanții procedurale.
Pentru materia dreptului contravențional exista o justificare suficientă pentru inversarea sarcinii probei, dat fiind pericolul social redus al acestor fapte, precum și numeroasele garanții legale pentru apărare (posibilitatea de a combate cele cuprinse în procesul-verbal, de a administra probe în acest sens, etc).
De asemenea, este justificat ca procesul-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale unui agent aflat în exercitarea unor atribute oficiale să aibă forță probantă în fața instanței, câtă vreme nu s-a dovedit că agentul constatator și-ar fi încălcat îndatoririle legale. Opinia contrară ar echivala cu lipsirea de orice forță probantă a procesului-verbal, ceea ce ar fi excesiv și inconsecvent, din moment ce chiar în materie penală (unde este vorba de fapte pentru care se aplică sancțiuni cu efecte mai restrictive asupra drepturilor persoanei decât în materie contravențională) legea de procedură recunoaște anumitor procese-verbale natura de mijloc de probă.
Deși petentul a susținut că cele consemnate în procesul verbal nu sunt reale, această apărare a rămas la nivelul unor simple afirmații subiective, nedovedite prin nici o probă administrată în cauză. Ca atare, analizand ansamblul materialului probator din cauza, se constata ca petentul nu a facut dovada unei situatii de fapt diferita de aceea retinuta in cuprinsul procesului verbal contraventional.
Cu privire la sanctiune, instanta retine ca fapta concretă, astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal, prezintă un grad redus de pericol social.
Astfel, instanța reține că, în speță, sancțiunea avertismentului, în temeiul art.7 din OG 2/2001, este suficientă, atragand petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale
Prin urmare, instanța urmează sa admita in parte plângerea contravenționala, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 si sa modifice in consecința procesul verbal de constatare si sancționare contravenționala contestata.
Va inlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal . nr._/04.12.2012 cu avertisment și pe cale de consecință va exonera petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARARE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul, U. T. dom. în Voluntari, ., Cod poștal_, J. ILFOV și pe intimata, INSTITUȚIA P. ORAȘULUI VOLUNTARI- DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ cu sediul în Voluntari, ., Cod postal_, J. ILFOV
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal . nr._/04.12.2012 cu avertisment.
Exonerează petentul de plata amenzii.
Cu recurs in 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2014
Președinte,Grefier,
Pentru grefier aflat in concediu odihna,
semnează grefier șef
Red.jud.IEM/thn.AE/4 ex/09.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3595/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2014.... → |
|---|
