Plângere contravenţională. Sentința nr. 944/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 944/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 12723/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.944
Ședința publică din data de 20.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. A., intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, intervenientul G. C. și asigurătorii S.C. A. – R. Astra S.A și S.C. A. R. – Asirom Vienna Insurance Group S.A., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.03.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2012 sub nr._, petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, intervenientul G. C. și asigurătorii S.C. A. – R. Astra S.A și S.C. A. R. – Asirom Vienna Insurance Group S.A. a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție contestat, exonerarea de la plata amenzii aplicate și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
În fapt, petentul arată că la data de 15.10.2012 a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 90 zile, pentru că nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de întoarcere și a intrat în coliziune cu auto Dacia L., aparținând Jandarmeriei Române nr. MAI_.
Mai arată că cele reținute în procesul – verbal contestat nu corespund realității, în data de 15.10.2012 se afla cu autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ în fața casei în care locuiește, pe ..66, împreună cu mai multe persoane, pentru a intra în trafic s-a asigurat că culoarea semaforului este roșu, a intrat în trafic, și după circa 5 secunde a fost lovit de autoturismul MAI_.
Precizează că conducătorul auto MAI_, în urma testării cu aparatul etilotest, avea în aerul expirat o alcoolemie de 0,25 mg./l
În dovedire, petentul a depus la dosar copie a procesului – verbal de constatare a contravenției ._/15.10.2012
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă, a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, declarațiile olografe ale conducătorilor auto implicați în accident.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu declarația martorului B. M. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ intocmit la data de 15.10.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu avertisment si amenda contraventionala in cuantum de 420 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a si art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la data de 15.10.2012, orele 14,06, a condus auto_ pe . localitatea Otopeni iar la plecarea de pe loc din fata imobilului nr. 66 nu s/a asigurat, a efectuat viraj stanga fara a se asigura si nu a acordat prioritate de trecere auto MAI25323 intrand in coliziune cu aceasta, care era condusa de G. C. M., pe . catre Tunari. Acesta a fost testat alcooltest rezultand o valoare de 0,25 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, în cauza de față petentul a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta fiind, așadar, răsturnată.
Astfel, instanta constata ca sustinerile petentului se coroboreaza cu declaratia martorului audiat (f. 50), care a aratat ca petentul s-a asigurat la efectuarea virajului, fiind surprins de catre autoturismul Jandarmeriei care a fortat culoarea rosie a semaforului, desi nu avea semnalele acustice si luminoase in functiune, si care era condus de un sofer care consumase alcool.
Față de aceste considerente, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție, va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei și va înlătura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de petentul P. A., cu domiciliul în Otopeni, .. 66, județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, intervenientul G. C., cu domiciliul în sector 3, București, Bld. 1 Decembrie 1918, nr. 19, ., . S.C. A. – R. Astra S.A., cu sediul în București, sector 3, .. 3, . și S.C. A. R. – Asirom Vienna Insurance Group S.A., cu sediul în București, sector 2, .. 178.
Anuleaza procesul verbal de contraventie contestat.
Exonereaza petentul de la plata amenzii si inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.7/30.05.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4764/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3446/2014.... → |
|---|
