Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5039/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5039/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-08-2015 în dosarul nr. 4980/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5039
Ședința din Camera de Consiliu din data de 10.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
GREFIER: D. S.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . S.R.L. cu sediul în București, ..13, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cont bancar RO06RNCB_0001 deschis la BCR Ș. cel M., în contradictoriu cu pârâtul N. N. domiciliat în Localitatea D., ., J. Ilfov având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Cauza se judecă în Camera de Consiliu fără citare părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze cauza, în baza prevederilor art 1028 C.pr.civ, rap la art 107 C.pr.civ
Instanța încuviințează pentru reclamantă, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind în temeiul art 258 rap la art 255 C.pr.civ, că proba este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei.
Instanța respinge proba cu interogatoriu solicitată de reclamantă, apreciind că aceasta nu este utilă soluționării cauzei.
În temeiul art 238 C.pr.civ, instanța estimează durata procesului la 1 lună.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 19.05.2015 sub nr._, reclamanta ..R.L. în contradictoriu cu pârâtul N. N. a solicitat, pe calea procedurii speciale a cererii de valoare redusă, obligarea pârâtei la plata sumei de 7350,00 lei, la plata dobânzii legale în cuantum de 112,06 lei calculată de la data de 05.03.2015 respectiv de la data scadenței facturii nr. 2428/05.03.2015, până la data de 28.04.2015, precum și contravaloarea dobânzii legale, calculată în continuare de la data de 19.04.2015 până la achitarea efectivă a debitului și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 944 lei, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru de 200 lei și a onorariului de avocat de 744 lei.
În motivare reclamanta a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale, fiind emisă factura 2428/05.03.2015 pentru suma de 7350 lei, care nu a fost achitată, până în prezent, deși scadența a fost depășită.
Reclamanta a învederat instanței, că este îndreptățită să solicite contravaloarea facturii neachitate, în condițiile în care și-a îndeplinit obligațiile comerciale proprii ce au stat la baza emiterii facturii fiscale indicată anterior, aspect considerat dovedit de reclamantă, prin livrarea pieselor de mobilier și potrivit art 1516 C.civ, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală și la timp a obligației, indiferent de izvorul acestora.
În plus, reclamanta a susținut că respectiva creanță este certă, rezultând din titlul de creanță însușit de debitor sau recunoscut de acesta, întrucât debitorul a recepționat produsele ce au fost expediate în baza facturii fiscale nr 2428/05.03.2015, aceasta făcând în opinia reclamantei, dovadă deplină în ceea ce privesc raporturile juridice dintre părți, atât cu privire la emitent cât și cu privire la destinatar, cu atât mai mult cu cât debitorul nu a contestat niciodată certitudinea debitului datorat.
Totodată reclamanta a mai arătat că din cuprinsul facturi fiscale rezultă o creanță lichidă și exigibilă, aceasta având un cuantum determinat și fiind depășită data scadenței, în sensul dispozițiilor art 662 alin2 și 4 C.pr.civ.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, aferente debitului neachitat de la data scadenței și până la plata efectivă a acestuia, reclamanta a invocat prevederile art 1489 alin.1C.civ și art 3 din OG 13/2011, modificată prin legea 72/2013, pentru a arăta că este îndreptățită la plata dobânzii legale în condițiile în care pârâta nu a achitat debitul datorat la scadență, susținând totodată că suma solicitată cu titlu de dobândă legală are un caracter cert, lichid și exigibil.
Sub aspectul capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reclamanta a invocat prevederile art 1031 alin.1 C.pr.civ., pentru a arăta că este îndreptățită la plata acestora, în condițiile în care partea adversă cade în pretenții.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art 1025-1032 C.pr.civ, art 662 C.pr.civ și OG 13/2011 și în temeiul art 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea a fost legal timbrată, potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 200 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 16.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul, respectiv mod calcul debit restant (f.10), factura fiscală nr. 2428/05.03.2015 (f. 11), facturi fiscale onorariu avocat (f.12,13) și încuviințarea probei cu interogatoriu.
Pârâta, deși legal citată în prezenta cauză, nu a depus întâmpinare sau alte înscrisuri la dosarul cauzei.
La termenul din data de 10.08.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă și a respins proba cu interogatoriu.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între S.C. M. D. PROD S.R.L. și pârâtul N. N. s-au derulat raporturi juridice constând în furnizarea de către reclamantă a unor produse (mobilier), în urma cărora a fost emisă factura fiscală nr. 2428 din 05.03.2015, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 11 din dosar.
Instanța reține că factura fiscală nr. 2428 din 05.03.2015 cu o valoare de 7350 lei, nu fost acceptată la plată de către pârât prin aplicarea semnăturii, astfel cum rezultă din înscrisul depus la fila 11 din dosar.
În conformitate cu prevederile art 249 C.pr.civ, cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afara cazurilor anume prevăzute de lege
Instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada existenței unei comenzi din partea pârâtului cu privire la produsele facturate, și nici nu a făcut dovada livrării efective a acestora
În aceste condiții nu este dovedită existența consimțământului pârâtei pentru încheierea unui act juridic civil cu reclamanta, având ca obiect achiziționarea bunurilor facturate. Simpla emitere a facturii și aplicarea ștampilei și semnăturii societății reclamante, nu conduce la acceptarea facturii în condițiile în care lipsește semnătura pârâtului.
În drept, având în vedere că valoarea creanței reclamate este mai mică de 10.000 lei, reclamanta îndeplinind cerințele de formă cerute de formularul standard, precum și faptul că cererea nu se încadrează în nici o excepție prevăzută de art. 1026 alin. 3 C.pr.civ., instanța urmează să analizeze fondul cererii cu valoare redusă formulată de către reclamantă.
Având în vedere că pârâtul nu a formulat niciun răspuns față de pretențiile reclamantei, instanța, în temeiul art. 1031 C.pr.civ. se va pronunța cu privire la cererea principală în raport de actele aflate la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1531C.civ., creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit prin faptul neexecutării
Conform art. 662 alin. 2 C. proc. civ., creanța este certa atunci când existenta ei neîndoielnica rezultă din însuși titlul executoriu.
În prezenta cauză, reclamanta nu a făcut dovada încheierii între părți a unui contract, ci s-a prevalat în dovedirea creanței pretinse de factura fiscală nr. . 2428 din 05.03.2015, care însă nu poartă semnătura pârâtului.
Factura poate fi emisă în ipoteza unui contract deja încheiat (caz în care factura nu face decât să-i recunoască existența, dovedind îndeplinirea obligațiilor contractuale) sau ca urmare a unei oferte de a contracta, caz în care vânzătorul atestă încheierea contractului, expediind mărfurile și factura. Totuși, factura fiscală, ca înscris sub semnătură privată, are putere doveditoare atâta timp cât poartă semnătura părților. Din coroborarea dispozițiilor art. 268, 272 și 273 C.proc.civ. rezultă că, în lipsa semnăturii, înscrisul sub semnătură privată face dovada doar împotriva emitentului său.
Factura nu face dovadă împotriva destinatarului care nu a semnat-o decât în condițiile art. 277 alin. 2 C.proc.civ, prevedere legală care nu este aplicabilă în prezenta cauză, în condițiile în care nu este în discuție un înscris întocmit între profesioniști, pârâtul fiind o persoană fizică.
Chiar dacă creanța reclamantei este lichidă, cuantumul ei fiind determinat în conținutul facturii și exigibilă, constatând lipsa caracterului cert al creanței, instanța urmează să respingă cererea privind obligarea pârâtei la plata debitului principal constatat prin factura nr. . 2428 din 05.03.2015 (f.11), ca neîntemeiat.
Având în vedere faptul că instanța a respins capătul de cerere referitor la creanța principală,instanța urmează să respingă și cererea accesorie privind dobânda legală aferentă debitului principal, ca neîntemeiată.
Având în vedere că pârâta nu a fost obligată prin prezenta hotărâre la plata debitului față de reclamantă, în temeiul 1031 C.pr.civ.,instanța urmează să respingă cererea acesteia din urmă privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . S.R.L. cu sediul în București, ..13, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cont bancar RO06RNCB_0001 deschis la BCR Ș. cel M., în contradictoriu cu pârâtul N. N. domiciliat în Localitatea D., ., J. Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.08.2015.
P. Grefier
G. I. D. S.
Red.tehnored.G.I./4 ex.
Comunicat părților, 2 ex., azi, 13.08.2015
Grefier,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5076/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6002/2015.... → |
|---|
