Plângere contravenţională. Sentința nr. 6002/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6002/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2735/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 6002
Ședința publică de la 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul S. M. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 28.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 19.07.2015 sub nr._, petentul S. M. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr. 006.202 din 04.03.2015
În motivare petentul arătat că a fost sancționat contravențional,și i s-a reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului, întrucât a încălcat dispozițiile art 48 din legea 136/1995, prin aceea că la data de 04.03.2015, în jurul orelor 23:20, a fost oprit de un agent de poliție, care i-a solicitat actele la control. Cu această ocazie petentul a declarat că a constat că nu deținea asupra sa polița de asigurare RCA, însă a luat legătura cu proprietarul autovehicului care i-a furnizat toate datele privind polița de asigurare, respectiv . numărul poliței, societatea de asigurare și perioada de valabilitate, însă agentul de poliție a refuzat să verifice corectitudinea informațiilor furnizate și l-a sancționat contravențional.
În drept au fost invocate prevederile LEGEA 136/1995 .
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei f.7
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, proces verbal de contravenție, polița de asigurare RCA, dovada reținere certificat de înmatriculare (5-7)
La data de 19.05.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, (filele 15-17) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petent, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic. Totodată intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, acesta făcând dovadă prin el însuși cu privire la cele constatate .
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 006.202, întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei și reținerea certificatului de înmatriculare,, întrucât în data de 04.03.2015, ora 23:15 a condus autoturismul, cu nr de înmatriculare_, în localitatea Chiajna și nu a putut face dovada plății poliței de asigurare RCA (f.7)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat.
În acest sens instanța reține că, petentul nu a contestat aspectul referitor la nedeținerea poliței de asigurare RCA la momentul efectuării controlului, petentul învederând instanței că deținea la acel moment o poliță RCA valabilă, aspect dovedit de altfel prin polița de asigurare RCA ./25/C25/HP nr._, aflată la fila 5 din dosar, valabilă la data constatării contravenției.
Sub acest aspect ART. 48 din legea 136/1995, prevede „ Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării /înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta iar art 64 din același act normativ prevede că „ Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.”
Din analiza acestor dispozitii legale, coroborate cu cele prevazute de art 147 din HG 1391/2006 si faptele retinute in sarcina petentului, prin procesul verbal de contraventie conetsta, instanta constata ca acesta a fost sanctionat contraventional pentru fapta constand in aceea ca nu a putut face dovada, la momentul faptei a unei polite RCA valabile si nu pentru neasigurarea autovehicului.
Sub acest aspect, instanta constata ca fapta contraventionala a fost corect retinuta in sarcina petentului, intrucat acesta avea obligatia de a detine asupra sa si polita de asigurare RCA.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate nemijlocit de agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat, cu atat mai mult cu cat petentul a recunoscut acest fapt.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Potrivit art 7 din OG 2/2001, avertismentul se dispune în cazul în care fapta este de o gravitate redusă, putându-se aplica chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției, nu prevede această sancțiune. Potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța are în vedere că scopul preventiv al legii față de fapta contravențională săvârșită de petent, poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului, având în vedere că petentul avea o polita de asigurare RCA in termen, a avut o atitudine procesuala sincera, recunoscand faptele, gradul de pericol social al faptei este unul redus.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va menține procesul verbal de contravenție . nr._ emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit și va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii cu măsura avertismentului si va exonera petentul de sanctiunea complementara aplicata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de S. M. domiciliat în sector 3, București, Ale. Giurgeni, nr. 3-5, ., . cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Mentine procesul-verbal contestat . nr._ din data de 04.03.2015, emis de intimată ca fiind legal si temeinic intocmit.
Inlocuieste sanctiunea amenzii aplicata cu masura avertismentului.
Exonereaza petentul privind masura complementara aplicata
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I
Tehn. M.A.
4 ex/29.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5039/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5438/2015. Judecătoria... → |
|---|
