Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4556/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4556/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4476/94/2014
Dosar nr._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4556
Ședința din camera de consiliu de la 30.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. TĂȘCAN
Grefier: R. U.
Pe rol se află soluționarea în cauza civilă având ca obiect pretenții-CERERE CU VALOARE REDUSĂ - formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, intervenient M. M. B..
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.06.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.06.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2014, sub nr._ /2013, de reclamanta ., a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA., intervenient M. M. B., obligarea pârâtei la plata sumei de 4.949,68 lei, reprezentând debit neachitat de pârâtă, cu dobânda legală de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, valoarea penalităților până la data promovării acțiunii fiind în sumă de 148,49 lei, ce vor fi achitate până la plata efectivă a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 14.11.2013 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate 2 vehicule cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA la pârâta E. la data accidentului și vehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat Casco la reclamantă. În urma accidentului de circulație produs din culpa asiguratului RCA E., reclamanta a achitat suma de 4.949,68 lei, asiguratului Casco și s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite în temeiul art. 64 din Ordinul CSA nr.14/2011. Cu toate că reclamanta a depus asigurarea de daună la pârâtă, aceasta din urmă nu a înțeles să achite suma solicitată în mod amiabil în termenul legal de 15 zile.
În drept: art.194 C.proc.civ., art.1384 și urm. C.civ., art.64 din Ordinul 14/2011.
În probațiune reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în acest sens depunând la dosar înscrisurile de la filele 9-34.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbre în cuantum de 200 lei-fila 2 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că atitudinea pasivă a pârâtei este una de recunoaștere tacită a pretențiilor reclamantei.
Potrivit art. 1025 Cod procedură civilă, procedura privind cererile cu valoare redusă are ca obiect realizarea de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani în cuantum maxim de 10.000 lei.
Procedura privind cererile cu valoare redusă necesită îndeplinirea unor condiții speciale de admisibilitate a cererii: creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani în cuantum maxim de 10.000 lei; în al doilea rand, creanța să nu-și aibă izvorul în domeniile prevăzute de art. 1025 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă; în al treilea rând, urmarea procedurii instituite de art. 1029 Cod procedură civilă.
Instanța constată îndeplinite în speță condițiile impuse de lege pentru admiterea cererii, având în vedere următoarele argumente:
În fapt, la data de 14.11.2013 intervenientul fortat M. M. B., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu asigurare de raspundere civila obligatorie emisa de pârâta, a produs din culpa sa un accident de circulație, in care a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă.
În baza politei CASCO, reclamanta a plătit asiguratului sau despăgubirea în cuantum de 4.949,68 lei.
La data de 04.04.2014 reclamanta a convocat pârâta la conciliere, comunicandu-i valoarea pretentiilor si actele justificative (fila 2). Pârâta nu a achitat integral debitul in termen de 15 zile de la avizare si nici nu a contestat cuantumul despagubirii.
În drept, potrivit dispozițiilor art.1357 C.civ. cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa-l repare.
Potrivit art. 2210 C.civ. în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Instanta retine ca asigurarea de raspundere civila pentru prejudiciile produse prin accidente de autovehicule (RCA) este, potrivit art. 4 din Legea 136/1995, o asigurare obligatorie. Persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in R. au obligatia legala sa incheie o astfel de asigurare, iar raporturile dintre asigurat si asigurator, drepturile si obligatiile fiecarei parti sunt stabilite prin lege (art.3). Prin urmare, asigurarea de raspundere civila auto este un contract fortat prin care asiguratorul se obliga, corelativ incasarii primelor de asigurare, sa acorde despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule. Despagubirea se plateste de catre asigurator si atunci cand accidentul este produs de o alta persoana decat asiguratul, necesara fiind implicarea in accident a autovehiculului asigurat, nu si a persoanei asigurate (art.51 alin. 1).
Prin urmare, în cazul asigurarilor de raspundere civila, plata despagubirilor se face in temeiul contractului de asigurare, temeiul raspunderii asiguratorului fiind conventional, iar cel al raspunderii asiguratului, delictual.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acesta este în legătură directă cu fapta ilicita, prejudiciul fiind produs ca urmare a accidentului auto cauzat din culpa intervenientului fortat.
Art. 662 alin. 2 din Codul de procedură civilă, prevede că este certă creanța "a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu".
Cu privire la caracterul lichid al creanței, art. 662 alin. 3 codul de procedură civilă prevede că o creanță "este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlu executoriu conține elemente care permit stabilirea lui".
În privința exigibilității creanței, o creanță este exigibilă sau scadentă dacă termenul prevăzut în favoarea debitorului s-a împlinit sau, în condițiile legii, debitorul este decăzut din beneficiul termenului.
În cauză, existența și întinderea prejudiciului produs și costul lucrărilor de reparații au fost probate prin procesul verbal de constatare a pagubelor, devizele de materiale și manoperă, factura fiscala și extrasul de cont din care rezulta ca reclamanta a plătit despăgubirile, al căror cuantum nu a fost contestat.
Asadar, în speță, in baza politei CASCO, reclamanta a plătit asiguratului sau despăgubirea în cuantum de 4.949,68 lei iar ulterior a convocat pârâta la conciliere, comunicandu-i valoarea pretentiilor si actele justificative. Desi pârâta nu a contestat cuantumul despagubirii, nu a inteles sa achite debitul in termen de 15 zile de la notificare, creanta fiind certa, lichida si exigibila.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata dobanzii legale, instanța reține următoarele:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ..25, sector 1, in contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul in Voluntari, București Nord, Global City Business Park, nr. 10, .. 4, jude Ilfov, intervenientMoldovan M. B. - Calan, .. 6, ., ._, J. HUNEDOARA.
Obligă pârâta . Reasigurare SA să achite reclamantei . suma de 4949,68 lei, reprezentând contravaloare despăgubire achitată de reclamantă asiguratului său, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârzierem, calculate începând cu data de 19.04.2014, până la achitarea efectivă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.06.2015
P. Grefier
A. TĂȘCANROXANA U.
RED. Jud. A.T./gref.RU/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4033/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3507/2015.... → |
|---|
