Curatelă. Sentința nr. 4466/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4466/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 4466/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4466
Ședință publică din data de 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentele I. M.-L., I. R. și pe H. G., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantele I. M.-L. personal și asistată de avocat D. S., I. R. reprezentată de avocat D. S. și pârâta H. G. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează faptul că dosarul se afla la primul termen de judecata, stadiul procesual–fond, obiectul cauzei curatelă; depunerea de către reclamante la data de 26.06.2015, prin serviciul registratura a unei cereri modificatoare și precizatoare.
Apărătorul reclamantelor depune împuternicire avocațială.
La interpelarea instanței părțile arată că nu exista cereri prealabile.
Instanța în baza art. 229 alin. 3 din Legea 71/2011 pune in discutie excepția necompetenței generale a instantelor in solutionarea cererii.
Având cuvântul, apărătorul reclamantelor consideră că instanța este competentă, raportat la faptul că Primaria de sector nu mai poate emite o astfel de autorizație; mai învederează că pentru prima curatelă o obținut de la Primărie o autorizație de tutelă pentru România, iar pentru a doua s-a dezbătut în instanță .
Instanta reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 19.05.2015 înregistrată sub nr._ petentele I. M. - L. și I. R. au solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. 2 NCC, art. 145 NCC, art. 148 alin. 2 și următoarele NCC, art. 150 alin. 1 NCC și dispozițiile art. 502 NCC numirea unui curator special pentru minora I. R. solicitând să se dispună numirea doamnei avocat G. H. în calitate de curator special al minorei I. R. în ceea ce privește drepturile succesorale ale acesteia de pe urma defunctului I. A., situate pe teritoriile Franței și ale Emiratelor Arabe Unite, încuviințarea de către instanța de tutelă pentru îndeplinirea de către curatorul special a actelor de administrare a drepturilor succesorale ale minorei situate pe teritoriile Franței și ale Emiratelor Arabe Unite, autorizarea de către instanța de tutelă pentru îndeplinirea de către curatorul special a următoarelor acte de dispoziție asupra drepturilor succesorale ale minorei: vânzarea prin acordul părților a cotei succesorale de 3/8 din bunurile imobile ale defunctului situate în Franța, Rueil Malmaison, rue Gallieni, Residence Le Manet, vânzarea prin acordul părților a cotei succesorale de 3/8 din bunurile imobile ale defunctului situate în Franța, Antibes 224, Chemin des Combes “domaine Cyrena” și plata cheltuielilor notariale, a taxelor și impozitelor fiscale și a cheltuielilor judiciare aferente drepturilor succesorale ale minorei.
În fapt, petentele arată că la data de 20.04.2014 a decedat A. I., tatăl minorei I. R.. Prin sentința civilă nr. 1581 pronunțată la data de 11.06.2014 de către judecătoria B. în Dosarul nr._ în conformitate cu dispozițiile art. 150 NCC, instanța a dispus numirea doamnei N. C.-G. în calitate de curator al minorei I. R. în vederea dezbaterii succesiunii defunctului I. A., iar prin Sentința civilă nr. 3417 pronunțată la data de 27.08.2014 de către judecătoria B. în Dosarul nr._ instanța a autorizat ca minora I. R., născută la data de 24.04.2001 să fie reprezentată de către dna. N. C. G. pentru îndeplinirea actelor de administrare în numele minorei, cu privire la bunurile dobândite prin succesiune de la tatăl său, defunctul I. A., pe teritoriul României.
Petentele consideră că se află în situația prevăzută de dispozițiile legale invocate, având în vedere că între dna. I. M.-L., în calitate de soție supraviețuitoare și mamă și minora I. R., în calitate de fiică a defunctului I. A. există interese care pot fi interpretate ca și contrare cu privire la drepturile succesorale ale acesteia rămase de pe urma defunctului I. A., situate pe teritoriile Franței și Emiratelor Arabe Unite.
În drept au fost invocate prevederile art. 43 alin. 2 NCC, art. 145 NCC, art. 148 alin. 2 și următoarele NCC, art. 150 alin. 1 NCC și dispozițiile art. 502 NCC.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisurile aflate la filele 12-22 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței generale a instanțelor de judecată, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 229 alin. 32 din Legea 71/2011, astfel cum au fost modificate prin Legea 60/2012, Legea 54/2013 și Legea 214/2013, până la data intrării în vigoare a dispozițiilor din legea de organizare judiciară referitoare la organizarea și funcționarea instanței de tutelă, atribuțiile acestei instanțe referitoare la numirea curatorului special care îl asistă sau îl reprezintă pe minor la încheierea actelor de dispoziție sau la dezbaterea procedurii succesorale se face, de îndată, de autoritatea tutelară, la cererea notarului public, în acest din urmă caz nefiind necesară validarea sau confirmarea de către instanță.
Așadar, autoritatea tutelara este cea care procedeaza la acest moment la autorizarea numirea curatorului special pentru minor – in speta fiind vorba despre o contrarietate de interese intre mama minorei, I. M.-L. si minora.
F. de cele mai sus aratate, constatand ca instantele judecatoresti nu au competente in solutionarea cererii de fata, competenta apartinand autoritatii tutelare – organ al statului fara activitate jurisdictionala – se va admite exceptia necompetentei generale a instatelor in solutionarea cererii, cu consecinta respingerii acesteia ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Admite excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată, invocată din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect „curatela” formulată de reclamantele I. M.-L., I. R., ambele cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat H. G. din București, ., ., etaj 6, ., în contradictoriu cu pârâta H. G., cu domiciliul în sector 2, București, .-192, ., ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare conform, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Red./tehno.jud. GA/ 5ex/3com/12.10.2015
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 2759/2015.... |
|---|
