Plângere contravenţională. Sentința nr. 2493/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2493/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 3619/94/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2493
Ședință publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul V. A. M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravenționala (pr.v. . nr._/21.04.2014).
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 06.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.04.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2014 sub numarul de_, petentul V. A. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, admiterea plângerii și anularea sancțiunilor dispuse prin procesul-verbal . nr._/21.04.2014 .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.04.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ din direcția București către Ploiești, la iesirea din Otopeni, în dreptul pasarelei de cale ferată, circulând regulamentar pe banda a doua, având autovehicule în față, în spate și pe banda 1 de mers, a auzit un zgomot puternic, metalic, și neștiind dacă a fost acroșat de autoturismul din dreapta sau autoturismul său a suferit o defecțiune neașteptată, a virat putin stânga, pătrunzând, probabil, pe zona marcată dintre sensurile de mers.
Mai mentioneaza faptul că nu avea viteza mare, de cca. 60-70km/h și că s-a aflat în situația cazului fortuit, a reacționat astfel din teama de a nu provoca vătămari unei persoane din alt autovehicul sau lui însuși.
În dovedirea celor susținute petentul a depus înscrisurile de la filele 4-7 și s-a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform OUG 80/2013.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal încheiat ca legal și temeinic întocmit.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.04.2014 s-a retinut în sarcina petentului săvârșirea la data de 21.04.2014, în jurul orelor 19>53, a faptei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea ca la data respectiva contestatorul a efectuat manevra de depășire nerespecând marcajul longitudinal continuu dublu ce desparte sensurile de mers, pătrunzând pe marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
A fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 340 lei si i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Analizând cauzele de nulitate a procesului verbal de contraventie care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 16 alin. 7 si art. 17 alin. 1 teza finala din OG nr. 2/2001, instanta constata că procesul verbal contine toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de textul de lege citat, anume numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savârsita si data comiterii acesteia, precum si semnatura agentului constatator și a petentului.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie.
Astfel, instanta retine ca la rubrica destinata consemnarii obiectiunilor, petentul nu a menționat nimic în legătură cu cazul fortuit reprezentat de problemele tehnice ale mașinii.
Pentru ca circumstanța de care face vorbire petentul, anume problemele tehnice ale mașinii, zgomotul puternic și dezechilibrarea mașinii, sa duca la înlăturarea caracterului contravențional al faptei, trebuie ca aceasta sa se incadreze . care duc la inlaturarea caracterului contraventional al faptei, cauze enumerate in art. 11 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 31 C.p., “nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală al cărei rezultat e consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută” aceasta definitie aplicandu-se si in materie contraventionala, in lipsa unor dispozitii speciale. Cazul fortuit consta in interventia unui eveniment sau a unei intamplari ce nu putea fi prevazuta sau inlaturata si care determina producerea rezultatului socialmente periculos.
Pentru ca fapta savarsita de petent sa fie lipsita de caracter contraventional, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: rezultatul actiunii ilicite a contravenientului sa fie consecinta unei imprejurari straine de cunoasterea si vointa acestuia, aceasta imprejurare sa nu fi putut fi prevazuta, imposibilitatea de prevedere sa fie generala si obiectiva.
Faptul ca petentul a auzit un zgomot la mașină, ceea i-a indus acestuia temerea că autoturismul din dreapta îl acroșează, nu este de natura sa duca la concluzia ca singura opțiune pe care o avea acesta a fost aceea de a efectua manevra de virare la stânga pe marcajul longitudinal continuu.
F. de toate aceste considerente, instanta considera ca fapta a fost savarsita de petent cu vinovatie, neputandu-se retine circumstanta cazului fortuit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. A. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, în contradictoriu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr. 7, sectorul 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Red. jud. GA/teh.gr.FI/4 ex/ 2com/ 10.08.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Actiune in regres. Sentința nr. 2452/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
