Plângere contravenţională. Sentința nr. 3250/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3250/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3250/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3250
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – M. C. P.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta A. Z. SRL în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ILFOV, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.02.2015.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 15.05.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 09.02.2015 petenta A. Z. SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.02.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că a fost sancționată contravențional pentru faptul că ar fi aplicat stikere peste eticheta veche folosită la comercializarea produselor, in mod deliberat pentru prelungirea termenului de valabilitate al produsuli, oferind astfel informații incorecte către consumator. Mai arată faptul că a arătat agentului constatator buletinele de analiză și metoda de verificare privind valabilitatea produselor comercializate.
În drept a invocat OG nr. 2/2001 și Legea nr363/2007.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție ANPC nr._/06.02.2015, in copie, anexă la proces-verbal.
În probațiune a solicitat înscrisuri.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 20.03.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Pe cale de excepția a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că în conformitate cu dispozitiile art. 7 alin.1 din HG nr. 700/2012 Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor are în subordine, ca entități cu personalitate juridică, 8 comisariate regionale pentru protecția consumatorilor. A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit de către comisari din cadrul Comisariatului Regional pentru Protecția Consumatorilor Ilfov, structură teritorială cu personalitate juridică.
Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat, ca neîntemeiată și a dispus rectificarea citativului în ceea ce privește denumirea intimatului, în sensul de a se menționa Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor- Comisariatului Regional pentru Protecția Consumatorilor Ilfov.
Pe fondul cauzei, în motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în depozitul firmei s-au găsit recipiente cu sortimente de apă cu ph diferit prezentând stick-ere transparente pe care există înscrisă informația „a se consuma de preferință înainte de 13.12.2015”, aceste stick-ere sunt aplicate peste eticheta inițială din care rezultă că produsul ar fi trebuit consumat înainte de 13.12.2014. A susținut intimata că s-a procedat în mod deliberat în vederea prelungirii termenului de valabilitate și că aceste produse au fost puse pe piață în vederea comercializării, folosind astfel o practică comercială înșelătoare, prin oferirea de informații false, deoarece prin modificarea și ascunderea termenului de valabilitate inițial, induce în eroare consumatorii, informațiile fiind astfel, incorecte.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001, Legea nr. 363/2007.
In cauza, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o utilă, pertinentă și concludență soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.02.2015 petentei i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 5000 lei pentru nerespectarea prevederilor art.6 alin.1 lit.b din Legea nr. 363/2007, în temeiul art. 15 alin.1 din Legea nr. 363/2007, reținîndu-se că la controlul prezent se realizează în baza sesizării inregistrate la CPCMB la nr. 2036/06.02.2015 privind existenta pe piata Municipiului Bucuresti a sortimentului A. de masa necarbogazoasa Z., pe ambalajele de desfacere (pet-uri) ale careia exista doua date limita de consum:una inițială, peste aceasta fiind aplicata un stick-er cu o alta data de expirare. Constatare:.... în depozitul firmei s-au găsit recipiente cu sortimente de apă cu ph diferit.... care prezentau aplicate stickere transparente pe care exista inscriptionata informatia a se consuma de preferinta pana in data de 13.12.2015. aceste stickere sunt aplicate peste eticheta inițială din care rezultă ca produsul (apa) ar fi trebuit consumată înainte de 13.12.2014. rezultă că s-a procedat astfel, în mod deliberat la prelungirea termenului de valabilitate. ...
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal a fost semnat de către reprezentantul legal și ștampilat, fără obiecțiuni.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 6 alin.1 lit b) din Legea nr. 363/2007 O practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente: b) principalele caracteristici ale produsului, cum ar fi: disponibilitatea, avantajele, riscurile, fabricarea, compoziția, accesoriile, asistența acordată după vânzare și instrumentarea reclamațiilor, modul și data fabricației sau prestării, livrarea, capacitatea de a corespunde scopului, utilizarea, cantitatea, specificațiile, originea geografică sau comercială, rezultatele care se pot obține din utilizarea sa, rezultatele și caracteristicile esențiale ale testelor sau controalelor efectuate asupra produsului. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art.15 alin.1 din același act normativ cu amendă de la 3.000 de lei la 30.000 de lei.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține că agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății petent din Voluntari, judetul Ilfov, control efectuat în urma unei reclamanții înregistrate sub nr. 2036/06.02.2015, care s-a plâns cu privire la existența a doua termene de valabilitate pe recipietentele cu apă comercializate de petentă. .
Petenta a susținut că fapta descrisă de agentul constatator nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții și situația de fapt descrisă este nereală.
Deși petentei i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare în combaterea celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare în cadrul unei proceduri contradictorii, instanța observă că probele admisnistrate de petentă nu sunt în măsură să dovedeasca netemeinicia procesului-verbal contestat, astfel incat nu exista niciun indiciu care să facă rezonabilă îndoiala cu privire la faptele reținute de agentul constatator (cauza N. G. c. României). Astfel, petenta a depus la dosar stickere pe care apare inscripționată ca și data valabilității- 13.12.2015, 13.12.2014 s.a.m.d, afirmând că au fost tipărite mai multe-, însă instanța apreciază că aceste înscrisuri depuse de petentă nu fac dovada unei alte situații de fapt faptă de cea descrisă în procesul verbal, în care s-a reținut că stickerele cu data de 13.12.2015 erau aplicate peste etichetele ce conțineau data valabilității- 13.12.2014. Susținerea petentei că societatea are rămas cu un plus de stickere nefolosite nu prezintă relevanță câtă vreme fapta pentru care a fost sancționată petenta este aplicarea acestor stikere peste cele deja existente, în vederea modificării termenului de valabilitate, iar petenta nu a probat că vreo altă situație de fapt.
Așadar, prezumția de legalitate si temeinicie a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale.
Cat priveste prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petenta, instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat, confirma savarsirea contraventiei de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie si plansele foto, iar petenta a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei.
Cu privire la sanctiunea aplicata petentei prin procesul-verbal de contraventie, instanta o socoteste legala si proportionala cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda îndreptată către minimul special prevazut de lege pentru incalcarea dispozitiilor referitoare la practici comerciale înșelătoare.
În raport de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca nivelul amenzii aplicate corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei, fapta fiind considerata de catre legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unor limite minime și maxime în acest cuantum.
Instanta apreciaza ca fapta petentei prezinta un grad ridicat de pericol social avand in vedere ca practicile înșelătoare pot îmbrăca o paletă variată de acțiuni care pot să induca in eroare consumatorii cu privire la calitatea produselor¸ tipul si caracteristicile acestora.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A. Z. SRL-la avocat N. S.- Voluntari, .. 1 B, jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ILFOV- sector 1 București, .., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.02.2015, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/06.02.2015, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
L. C. RomanMihai C. P.
Red. L.C.R
4 ex. /24.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2101/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 5235/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
