Plângere contravenţională. Sentința nr. 3500/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3500/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 7471/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA NR. 3500
Ședința publică de la 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . - Otopeni, ., ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimata A. DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ - sector 5, București, . având ca obiect plângere contravențională - . nr._/27.06.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 02.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2014 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata A. DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.06.2014.
În motivare, în esență, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție sub pretextul încălcării unor norme legale, de fapt, a arătat petenta, i s-a comunicat că prețurile sale sunt sub nivelul pieței, situație care trebuia rectificată. I s-a solicitat pentru perioada ianuarie-februarie 2014 toate actele de import și de vânzare cumpărare, la finalul controlului fiind sancționat pentru faptul că în același spațiu a desfășurat activități de vânzare cu ridicata și cu amănuntul, lucru care de altfel nu este interzis. A mai susținut că în procesul verbal sunt modificări de date care nu au fost semnate de cei care l-au întocmit, anume data de 26 iunie cu 27 iunie. Petentului i s-a interzis achitarea amenzii în 48 de ore, acesta refuzând semnarea actului de sancționare, condiții în care nu a fost semnat nici de un martor. Totodată a învederat instanței și disproporționalitatea amenzii față de gradul de pericol al faptei reținute.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 22.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 10-18, 23-70, 107-119).
Intimata, la data de 09.01.2015, prin serviciul registratură al instanței, a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 75-78, 85-92, 122-148, 154-335) arătând că petenta a fost sancționată întrucât, urmare a controlului privind importul de flori și a disciplinei financiare, s-a constatat că aceasta a desfășurat atât activități de vânzare cu amănuntul cât și activități de vânzare cu ridicata în aceeași structură de vânzare, faptă sancționată potrivit art. 73 pct. 22 din OG nr. 99/2000. Aceasta a efectuat în perioada 14.01._14 un număr de 12 importuri de flori proaspete din Thailanda pe care le-a comercializat atât cu ridicata către persoane juridice, cât și cu amănuntul către persoane fizice, din aceeași structură de vânzare. Petentei nu i s-a interzis achitarea a jumătate din minimul amenzii ci aceasta nu avea posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii deoarece această posibilitate nu este prevăzută expres de OG 99/2000, această posibilitate trebuind a fi expres menționată în actul normativ. A mai susținută că fapta a fost corect individualizată, iar sancțiunea proporțional aplicată față de pericolul social al abaterii, astfel că se impune respingerea plângerii contravenționale.
La termenul din data de 25.05.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Petenta a depus concluzii scrise la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ (f. 10), întocmit la data de 27.06.2014 de către intimata A. DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI, petenta . a fost sancționată, în temeiul art. 73 și 74 pct. 22 din O.G. 99/200, republicată, întrucât petenta a exercitat activități de comerț cu amănuntul și cu ridicata de flori din import în aceeași structură de vânzare situată în loc. Otopeni, ., . .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.
Modificarea de dată cuprinsă în procesul verbal de contravenție la rubrica descrierii faptelor constând în scrierea cifrei 7 pe cifra 6 nu constituie un motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție în condițiile în care din ansamblul acestui act reiese fără dubii faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 27.06.2014 iar nu la data de 26.06.2014 cum inițial a menționat agentul constatator și a îndreptat eroarea materială. Semnarea acestei modificări și de către reprezentantul legal al societății petente nu era posibilă în condițiile în care acesta a refuzat să semneze întregul proces verbal de contravenție.
Se mai reține că potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni în acest sens care trebuie să fie confirmate de către un martor, iar potrivit alin. 3 în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. Instanța reține că lipsește semnătura unui martor care să confirme faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului, agentul constatator arătând că nu s-a identificat niciun martor la fața locului decât un alt agent constatator care conform O.G. 2/2001 nu poate semna în calitate de martor.
Prin urmare, susținerile petentei cu privire la lipsa unui martor care să confirme refuzul semnării procesului verbal de către reprezentantul petentei la momentul întocmirii acestuia nu pot fi reținute ca motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție, întrucât au fost respectate normele prevăzute de art. 19 din O.G. 2/2001, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări procesuale care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia disp. art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Cu toate acestea, instanța va analiza înscrisurile depuse la dosarul cauzei atât de către petentă cât și de către intimată, în vederea stabilirii concrete a caracterului contravențional al faptei.
Potrivit art. 73 pct. 22 din O.G. nr. 99/2000, republicată, privind comercializarea produselor și serviciilor de piață Constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, exercitarea de activități de comerț cu ridicata și comerț cu amănuntul în aceeași structură de vânzare, respectiv suprafață de vânzare, și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei și cu interzicerea uneia dintre cele două activități.
Iar potrivit art. 74 din același act normativ sancțiunile prevăzute la art. 73 se pot aplica și persoanelor juridice, caz în care limitele minime și maxime ale amenzilor se dublează.
Petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, reprezentând maximul legal admis pentru fapta contravențională reținută în sarcina sa, motiv pentru care nu se poate constata faptul că s-a aplicat o amendă peste limita legală, după cum a susținut petenta prin plângerea contravențională.
Din procesul verbal încheiat la data de 27.06.2014, care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție . nr._, reiese faptul că inspectorii antifraudă din cadrul A.-DRAF au realizat un control în perioada 25.02._14 la adresa din loc. Otopeni, ., ., ., J. Ilfov, unde se află sediul social al petentei, control care a presupus verificarea importurilor de flori și a disciplinei financiar-contabile, constatându-se faptul că în perioada 14.01._14 petenta a efectuat un număr de 12 importuri de flori proaspete – în principal orhidee și alte flori din Thailanda, flori ce au fost comercializate de petentă atât cu amănuntul cât și cu ridicata din aceeași structură de vânzare situată la sediul social menționat mai sus.
Potrivit art. 4 din O.G. nr. 99/2000, lit. c) comerț cu ridicata/de gros reprezintă activitatea desfășurată de comercianții care cumpără produse în cantități mari în scopul revânzării acestora în cantități mai mici altor comercianți sau utilizatori profesionali și colectivi, iar lit. d) comerț cu amănuntul/de detail reprezintă activitatea desfășurată de comercianții care vând produse, de regulă, direct consumatorilor pentru uzul personal al acestora.
Se reține că intimata a constat la punctele 1, 2, 3, 5 și 8 faptul că petenta a importat flori – orhidee – în cantități mari (de la 5.600 la 18.000 fire) la prețul de achiziție de 0,80-0,89 lei/fir (fără TVA) pe care le-a vândut cu amănuntul către persoane fizice la un preț de aproximativ 0,84 – 0,90 lei/fir (fără TVA). Intimata a indicat pentru fiecare punct în parte documentele în baza cărora petenta a efectuat vânzările către persoanele fizice și care constau în bonuri fiscale.
La punctele 4, 6 și 78 intimata a menționat faptul că petenta a importat flori – orhidee – în cantități mari la prețul de achiziție de 0,82-0,89 lei/fir (fără TVA) pe care le-a vândut în regim en-gross către persoane juridice la un preț de aproximativ 0,86 – 0,93 lei/fir (fără TVA). Intimata a indicat pentru fiecare punct în parte documentele în baza cărora petenta a efectuat vânzările către persoanele fizice și care constau în facturi fiscale.
Se mai reține că s-au anexate procesului verbal de contravenție documentele depuse la dosar de intimată, aflate la filele 206-335, constând în tabele centralizatoare, documente electronice de import, facturi externe, facturi de procesare, facturi de control fitosanitar, chitanțe de plată taxe vamale și TVA și bonuri fiscale, respectiv facturi fiscale.
Instanța constată că intimata a apreciat faptul că prin vânzarea realizată în baza bonurilor fiscale, petenta a desfășurat comerț cu amănuntul.
Pornind de la definiția dată comerțului cu amănuntul de art. 4 lit. d din O.G. nr. 99/2000, se reține că această activitate realizată de comerciant presupune emiterea unui bon fiscal către consumatorul persoană fizică pentru uzul său personal. De exemplu, consumatorul persoană fizică ar fi cumpărat flori de la societatea petentă în vederea utilizării acestora potrivit necesității sale, iar nu pentru a le vinde mai departe.
În condițiile în care toate bonurile fiscale menționate în cuprinsul procesului verbal (majoritatea fiind depuse la dosar la filele 243, 267, 276, 286, 294, 304) cuprind mențiuni în sensul că s-au înstrăinat cantități mari de fire de orhidee (2.000-4.000 de fire) la un preț apropiat de cel plătit de petentă pentru achiziție (0,85-0,90 lei/fir), nu se poate reține faptul că petenta a realizat un comerț cu amănuntul ce ar fi presupus vânzarea unor cantități semnificativ mai mici de fire de flori și la un preț mai mare.
Mai mult, după cum a susținut și petenta în concluziile sale scrise, datorită caracterului perisabil al florilor pe care le comercializează nu se poate reține că la sediul său, care se află într-un apartament, a comercializat florile cu amănuntul către consumatori.
Astfel, se poate naște prezumția că petenta a comercializat florile în cantități foarte mari tot către alți comercianți, dar fără a se emite o factură fiscală, ci bonuri fiscale. Însă nu se poate reține că petenta a exercitat activități de comerț cu ridicata și comerț cu amănuntul în aceeași structură de vânzare.
În baza probatoriului administrat, instanța constată că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, prevăzută de art. art. 73 pct. 22 din O.G. nr. 99/2000, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat . nr._ din data de 27.07.2014 emis de intimată, cu exonerarea petentei de la aplicarea amenzii stabilite.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată solicitate de creditoare, potrivit art. 453 alin. 2 C.pr.civ., față de împrejurarea că intimata a căzut în pretenții, instanța va obliga intimata la suportarea cheltuielilor determinate de proces, respectiv la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în cuantum total de cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariul de avocat, solicitat în dezbaterile asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . - Otopeni, ., ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimata A. DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ - sector 5, București, ..
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din data de 27.07.2014 emis de intimată.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către petentă în cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Red. Jud. BMP
Tehn. CV 4 ex/03.07.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3514/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3501/2015.... → |
|---|
