Plângere contravenţională. Sentința nr. 3501/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3501/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 7722/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA NR. 3501
Ședința publică de la 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul A. M. B. - sector 1, București, ., nr. 56, . cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - . NR._ DIN 25.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 02.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2014 sub nr._, petentul A. M. B. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . NR._ DIN 25.07.2014.
În motivare, în esență, arătat că circul a pe DN 7, dinspre București către Târgoviște, iar în Pădurea Vlăsia, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat întrucât nu a oprit la semnalul agentului de poliție și ar fi circulat în localitate cu viteza de 84 km/h, situație nereală de fapt. A susținut că nici un membru al echipajului de poliție nu se afla în stradă și nu a făcut semn de oprire. După ce a trecut de echipajul de poliție și-a continuat drumul, iar în interiorul pădurii de la Vlăsia a văzut un alt echipaj care nu a făcut semn de oprire. După parcurgerea unei scurte distanței a fost oprit de un echipaj de poliție care avea girofarul în funcțiune. Petentul a susținut că procesul verbal și dovada ce i s-a înmânat sunt lovite de nulitate absolută, cea de a doua fiind eliberată în baza unui alt proces verbal.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OUG 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 5.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 6-13), precum și a probei testimoniale cu doi martori.
Intimata, la data de 16.01.2015, prin serviciul registratură al instanței, a depus întâmpinare, înscrisuri și înregistrare video (filele 21-24, 43-44, 51-56) arătând că petentul a circulat cu autoturismul cu viteză de 84 km/h în zona în care limita de viteză admisă fiind de 50 km/h, precum și pentru nerespectarea semnalelor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Intimata a depus la dosarul cauzei o planșă foto, buletinul de verificare metrologică, procesul verbal din data de 26.05.2009 și înregistrare video. A susținut că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
La data de 29.05.2014 petentul a depus la dosar concluzii scrise.
La termenul din data de 16.03.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți și proba cu martorul S. G., iar la termenul de judecată din 27.04.2015 instanța a încuviințat proba cu martorul B. B., ambii martorii fiind ascultați în aceeași ședință de judecată din 27.04.2015.
Intimata a depus la dosar înregistrarea video (f.44), copie de pe registrul radar (f.51-52) și procesul verbal de atestare Operatori R. Autovision (f.53-55).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 900 lei (540 lei + 360 lei) și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se că la data 25.07.2014 ora 16:05 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare B_ pe DN7 în localitatea Chitila fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_ cu viteza de 84 km/h, și nu a oprit la semnalul agentului de poliție.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit în totalitate cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că agentul constatator nu a descris cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002, arătând că petentul nu a respectat dispozițiile și semnificațiile agentului rutier, neoprind la semnalul de oprire. Practic, agentul constatator a preluat conținutul textului de lege în descrierea faptei petentului.
Potrivit art. 90 din H.G. nr. 1391/2006 agentul de poliție care dirijează circulația trebuie să fie echipat și plasat astfel încât să poată fi observat și recunoscut cu ușurință de către participanții la trafic. De asemenea, semnalul efectuat de agentul de poliție trebuia să fie descris în cuprinsul procesului verbal de contravenție pentru ca petentul să-și formuleze apărări și pentru ca instanța să analizeze temeinicia procesului verbal de contravenție raportat la apărările și probele propuse de petent.
Mai mult, din declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză reiese faptul că înainte ca petentul să oprească la semnalul polițistului în interiorul pădurii de la Vlăsia, niciun alt agent nu a efectuat vreun semnal de oprire.
Din înregistrarea video depusă la dosar de intimată reiese faptul că s-a înregistrat viteza de deplasare a autovehiculului petentului, dar nu se poate observa dacă agentul de poliție a efectuat vreun semnal de oprire.
În acest context, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este lovit parțial de nulitate absolută, în ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, pentru lipsa descrierii faptei.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal raportat la prima faptă reținută în sarcina petentului, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară. Se reține că petentul a arătat instanței, în cadrul dezbaterilor asupra fondului, faptul că nu contestă temeinicia procesului verbal de contravenție raportat la prima faptă reținută în sarcina sa, dar în concluziile scrise, formulate prin apărător ales, a arătat că nu a circulat cu acea viteză.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Potrivit art. 108 alin.(1) lit. c pct. 3 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție săvârșirea faptei de depășire cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din cuprinsul planșei foto (f. 23) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar AUTOVISION, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 19.02.2014 (f. 24) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 25.07.2014 ora 16:05:01;
- valoarea vitezei măsurate: 84 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia: B_.
Instanța constată că în cuprinsul procesului verbal de contravenție, agentul constatator a menționat faptul că aparatul radar este montat pe autospeciala cu nr. MAI_, iar nu MAI_, cum a arătat petentul. Se poate observa faptul că peste cifra 2 s-a suprapus litera „g” din cuvântul „înregistrarea”, fapt pentru care s-a creat această confuzie.
De asemenea, instanța reține că pentru dovedirea calității de operator radar a AG. N. A. este suficient procesul verbal încheiat la data de 29.05.2010 prin care se atestă faptul că agentul de poliție rutieră AG. N. A. a dovedit însușirea cunoștințelor necesare cunoștințelor exploatării aparaturii conform metodologiei, dobândind astfel calitatea de Operator R..
Deși din înregistrarea video depusă la dosar reiese că la momentul înregistrării vitezei de deplasare a autovehiculului petentului în raza de acțiune se mai afla un alt autovehicul, instanța reține că aparatul radar a avut ca țintă autovehiculul petentului care a reflectat cel mai puternic semnal, aflându-se mai aproape de cinemometru după depășirea celuilalt vehicul.
După cum rezultă din art. 3.2.6 din Norma de metrologie legală nr. 021-05, cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce poate influența asupra exactității de măsurare, această funcție trebuie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator. Iar în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată. Astfel, funcția de autotestare a aparatului se activează automat la fiecare punere în funcțiune, astfel că, în condițiile în care din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei nu rezultă că funcționarea cinemometrului a fost blocată, nefiind semnalate defecte ori dereglări funcționale, instanța constată că înregistrarea vitezei de deplasare a autovehiculului petentului s-a efectuat în condiții de legalitate.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2014 emis de intimată în ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută, exonerarea petentului de la aplicarea sancțiunilor contravenționale constând în amenda contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptul de conducere pe o durată de 30 de zile, cu menținerea celorlalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. M. B. - sector 1, București, ., nr. 56, . cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2014 emis de intimată în ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Pentru grefier, aflat în c.o., semnează grefier șef
G. L.
Red. Jud. BMP
Tehn. BMP/CV 4 ex/06.07.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3500/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4103/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
