Plângere contravenţională. Sentința nr. 3519/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3519/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 9349/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA NR. 3519
Ședința publică de la 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul D. G. S. - București, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat " P. C." cu sediul în București, ..9, ., etaj 4, . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - . NR._/27.08.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 02.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2014 sub nr._, petentul D. G. S. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . NR._/27.08.2014, în subsidiar înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului.
În motivare, în esență, arătat că i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei, 4 puncte de amendă și 3 puncte penalizare. A susținut că actul de sancționare este lovit de nulitate absolută întrucât nu a săvârșit fapta menționată, fapta fiind prezentată eronat ș încadrată greșit în cuprinsul procesului verbal. S-a reținut că a circulat cu viteză de 95 km/h pe un drum unde viteza maximă admisă era de 75 km/h. Petentul a contestat verificarea și omologarea aparatului radar și descrierea faptei contravenționale. A învederat instanței că viteza legală pentru acel drum era de 90 km/h, precum și faptul că nu s-a ținut cont de eroarea cu care este înregistrată viteza de deplasare de +/- 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h, invocând totodată și beneficiul prezumpției de nevinovăție.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OG 2/2001 ȘI OUG 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la filele 14.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 11-15).
Intimata, la data de 01.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 25-29) arătând că petentul a circulat cu autoturismul cu viteză de 95 km/h în localitatea Săftica, limita de viteză admisă fiind de 70km/h. Intimata a depus la dosarul cauzei o planșă foto, buletinul de verificare metrologică, procesul verbal din data de 26.05.2009 și înregistrare video. A susținut că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
La termenul din data de 25.05.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.08.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, întrucât în data de 27.08.2014, ora 14:23, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în loc. Săftica pe DN1 km 23+300, fiind înregistrat de aparatul radar PYTHON cu o viteză de 95 km/h.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Potrivit art. 102 alin.(3) lit. e 4 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție săvârșirea faptei de depășire cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic pentru care se aplică amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și sancțiunea complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Din planșa foto depusă la dosar (f. 27) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar PYTHON II, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 13.08.2014 (f. 28) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 27.08.2014 ora 14:23:17;
- valoarea vitezei măsurate: 95 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din înregistrarea depusă la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05.
De asemenea, se reține că potrivit procesului verbal încheiat la data de 26.05.2009, agentul V. Argentin are calitatea de operator radar.
Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia trebuie avută în vedere o marjă de eroare cu privire la viteza înregistrată de aparatul radar, instanța le va respinge ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar, cinemometrul de control rutier tip PYTHON II este omologat de către Biroul de Metrologie Legală pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
Instanța mai reține faptul că la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de eroare este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
Prin urmare, odată emis buletinul de verificare metrologică, rezultă că aparatul îndeplinește toate condițiile legale pentru a putea fi utilizat în măsurătorile de interes public și că măsurătorile pe care le dă se încadrează în aceste marje de eroare. Viteza stabilită pe baza înregistrării radar efectuată la momentul constatării contravenției este criteriul în raport cu care se apreciază existența contravenției conform legii iar respectarea de către aceste aparate metrologice a marjelor de eroare constituie o garanție a corectitudinii valorilor de viteză stabilite și a legalității stabilirii contravenției și nu invers.
Raportat la gradul de pericol social al faptei contravenționale reținute, instanța apreciază faptul că amenda contravențională în cuantum de 360 lei reprezentând 4 puncte-amendă, minimul prevăzut de lege, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, este proporțională cu gravitatea faptei.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment față de gravitatea faptei, întrucât conducerea autovehiculelor în localitate cu o viteză de 95 km/h, cu toate că limita de viteză legală este de 70 km/h, se poate solda cu accidente rutiere, care pot fi evitate în condițiile în care conducătorul ar conduce în mod regulamentar.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. G. S. - București, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat " P. C." cu sediul în București, ..9, ., etaj 4, . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Pentru grefier, aflat în c.o., semnează grefier șef
G. L.
Red. Jud. BMP
Tehn. BMP/CV 4 ex/06.07.2015.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4012/2015. Judecătoria... → |
|---|
