Plângere contravenţională. Sentința nr. 418/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 418/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 6578/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 418
Ședința publică de la 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul C. Mihaița - B., .. 13 A, J. I. în contradictoriu cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - CP_/08.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal precum și intimata prin reprezentant convențional consilier juridic care depune delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În fața instanței se prezintă numitul Z. M., în calitate de martor, la termenul de judecată anterior fiindu-i pus în vedere petentului să prezinte personal martorul.
Instanța dispune îndepărtarea martorului Z. M. din sala de ședință.
Petentul susține că a propus martorul Z. M. întrucât a văzut că nu era nimeni pe trecerea de pietoni după ce a ieșit din farmacia ce se afla în apropierea trecerii de pietoni. Susține că după termenul de judecată anterior a luat legătura telefonic cu martorul.
Totodată petentul arată că nu a văzut niciun pieton, niciunul dintre aceștia nefiind angajați în traversarea trecerii de pietoni. El se deplasa dinspre București spre B. iar martorul se afla pe partea stângă a carosabilului.
Instanța procedează la audierea martorului, potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă, declarația sa fiind anexată la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale întrucât și-ar pierde locul de muncă dacă ar avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule.
Intimata, prin reprezentant convențional, solicită, în prealabil respingerea probei testimoniale față de contradicțiile dintre declarațiile petentului și ale martorului, care a afirmat că sancționarea petentului a avut loc în toamnă, evenimentul fiind consemnat de fapt în luna iulie, fapt ce demonstrează că acesta nu-și mai amintește detalii importante. Cu privire la fondul cauzei solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014 sub nr._, petentul C. Mihaița în contradictoriu cu intimata I. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data 08.07.2014
În motivare a arătat că a fost sancționată cu amendă în valoare de 360 lei și patru puncte de penalizare precum și măsura complementară a reținerii permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile. A susținut că a condus pe șoseaua DN 1 A, dinspre B. către Crevedia și când a ajuns la trecerea de pietoni cu .-a reținut că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare de la stânga către dreapta pe sensul său de deplasare. Petentul a învederat că de fapt pietonul care venea spre trecere, nu era încă angajat în traversare.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OUG 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată, taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei fiind depusă la dosar la fila 5.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 3-4).
Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei (filele 16-17) prin care a arătat că petentul a fost sancționat pe șoseaua DN 1A, în localitatea B., județ I., în timp ce conducea autoturismul, deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului. A susținut că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. Intimata a învederat că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, prin propriile simțuri, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie. A solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
La data de 09.01.2015, prin serviciul registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii, respectiv respingerea susținerilor intimatei formulate prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți precum și proba testimonială cu un martor pentru petent și a procedat la audierea martorului Z. M. la acest termen de judecată, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar la fila 43.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție (fila 39) . nr._ încheiat la data de 08.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și i s-a suspendat dreptul de conducere pe o durată de 30 de zile, reținându-se că la data de 08.07.2014, ora 11.36, pe DN 1, în localitatea B., jud. I., în timp ce conducea autovehiculul cu nr._ pe sensul de mers către Crevedia, când a ajuns în intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe trecerea de pietoni de la stânga la dreapta, pe sensul său de mers.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă situația de fapt reținută de agentul constatator.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de către petent.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Analizând declarația martorului Z. M. (f. 43), propus de petent, potrivit art. 324 C.pr.civ., instanța urmează a o înlătura întrucât martorul a relatat că evenimentul rutier a avut loc în toamna anului 2014, în luna septembrie, în condițiile în care fapta contravențională reținută în sarcina petentului a avut loc în luna iulie 2014, potrivit susținerilor petentului și mențiunilor cuprinse în procesul verbal de contravenție. Astfel, instanța reține lipsa de sinceritate a martorului în relatările sale, motiv pentru care înlătură această probă.
În lipsa altor dovezi propuse de către petent, instanța constată că petentul nu a dovedit contrariul celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat. Apărările sale în sensul că pe trecerea de pietoni nu se angajase în traversare niciun pieton nu au fost dovedite în fața instanței, martorul propus de petent nefiind credibil.
Pentru aceste considerente, instanța respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/08.07.2014 emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. Mihaița - B., .. 13 A, J. I. în contradictoriu cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 2 ex/ 04.03.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1022/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 992/2015. Judecătoria... → |
|---|
