Plângere contravenţională. Sentința nr. 589/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 589/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 589/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 589
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, R. I. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 03.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.07.2013 sub nr._, petenta, R. I. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.06.2013, emis de către intimat, solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii, petentul arată că prin procesul verbal contestat s-a reținut că "a condus auto marca Dacia cu nr._ din direcția Tunari către DN1 iar la trecerea pentru pietoni situata la Jollie Viile nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversare prin loc marcat si semnalizat corespunzător" fapta săvârșita având încadrarea juridica prevăzuta de art. 100 alin .3 lit.b din OUG nr.195/2002 si fiind sancționată cu amenda in valoare de 300 lei si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 30 de zile
Consideră că procesul verbal este nul si sancțiunea aplicata este netemeinica.
In fapt, in după amiaza zilei de 21.06.2013 in jurul orei 18 s-a deplasat cu mașina personala marca Dacia cu număr de înmatriculare_ împreuna cu cei doi copii minori, dinspre București spre Aeroport fiind oprita de un echipaj al Politiei Ilfov după trecerea de pietoni semnalizata corespunzător situata pe . Jolie Ville, in Voluntari.
I s-au solicitat actele si i s-a comunicat săvârșirea faptei de neacordarea priorității pietonilor si reținerea permisului de conducere deși a adus la cunoștință agentului faptul că pietonul se afla pe sensul opus de deplasare fata de banda de mers a autovehiculul pe care îl conducea.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OUG 195/2002.
În dovedirea celor susținute, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, filele 3-5.
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
La data de 10.11.2014 intimatul IPJ Ilfov a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, iar la data de 03.12.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din 03.02.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind proba utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei taxa de timbru, f.14.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 21.06.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice. (fila 3)
În fapt, s-a reținut că la data de 21.06.2013, petenta, circuland cu autoturismul nr_, pe pe ., din direcția Tunari către DN1, la trecerea de pietoni situată lângă Jolie Ville, nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art 16 si art 17 din OG nr. 2/2001 care reglementeaza incheierea sa valabila.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de petenta, fiind consemnate si obiecțiunile acesteia, respectiv „nu are”.
Plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, neacordarea priorității de trecere pietonilor reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 300 lei și prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, care cumulate, prezintă o anumită severitate. De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Astfel, prin raportare la gradul de severitate al sancțiunii și la natura faptei, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petenta se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea Europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea Europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 reprezintă contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Totodată, instanța reține că mențiunile din procesul verbal se coroborează cu recunoașterea faptei de către petenta de la momentul constatării când a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu are”.
Dacă simpla semnătură a contravenientului la rubrica de luare la cunoștință de procesul-verbal nu echivalează, în principiu, cu recunoașterea faptei, nu același lucru se poate spune despre situația în care același contravenient semnează actul ce indică lipsa obiecțiunilor sale. Este de presupus că, într-o asemenea situație, orice persoană ar lua o minimă atitudine față de actul nelegal și cu conținut incorect, refuzând să își asume, prin semnătură, o mențiune ce nu corespunde adevărului. Nu există o altă explicație rezonabilă decât recunoașterea faptei pentru ca petenta să fi semnat procesul-verbal care indica lipsa obiecțiunilor sale. Acesta nu a contestat semnătura și nu a oferit o explicație pentru această atitudine.
Faptul că ulterior petenta și-a schimbat atitudinea nu înlătură prezumția simplă întemeiată pe însăși atitudinea sa inițială.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Astfel, conform art.100 alin.3 lit. b raportat la art.98 din OUG 195/2002, fapta săvârșită se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Agentul de poliție a aplicat minimul, respectiv 4 puncte amendă – 300 lei amendă.
Potrivit art. 96 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin. 3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile este justificată. În acest context, instanța reține că gradul de pericol este sporit și că sancțiunea complementară se impune a fi menținută.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal . nr._ din data de 24.05.2013 contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, R. I. CNP_, dom. în sector 3, București, ., nr. 6, ., ., Cod poștal_, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
P.,GREFIER,
E.-M. I. E. A.
Red. I.E.M./thn.E.A. /4 ex/28.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7789/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 7493/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
