Pretenţii. Sentința nr. 2754/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2754/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 6975/94/2014
R.
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2754
Ședință publică din data de 05.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . REASIGURARE SA și pe pârâta M. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 20.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.04.2015, apoi la data de 05.05.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.07.2014, sub nr._ reclamanta . REASIGURARE SA în contradictoriu cu pârâta S M. E. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 11.706,56 lei, cu titlul de despăgubire, reprezentând contravaloarea dosarului de daună EJ_, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente despăgubirii în cuantum de 1.674,01 lei calculată conform disp. OG nr. 13/2011 de la data de 06.08.2011- data efectuării plății, obligarea la plata sumei de 240 lei reprezentând contravaloarea primei de asigurare încasate și nedepuse, obligarea la penalități de întârziere aferente primei de asigurare depuse cu întârziere, în valoare de 324,48 lei, cu plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că, între părți s-a încheiat Contractul de Agent de Asigurare . nr. 3950/14.01.2010, prin care reclamanta confera agentului dreptul de a negocia și intermedia încheierea de polițe și contracte de asigurare, în numele și pe seama sa, cu clienții persoane fizice și juridice.
Mai precizează că în virtutea acestui contract, pârâta a încheiat în perioada 14.01._11 polițe de asigurare, a încasat primele aferente și nu a depus în termenii contractuali, contravaloarea acestora.
În drept au fost invocate prevederile art. 1270Coc Civil, OG nr. 9/2000, OG nr. 13/2011, art. 43 a.in. 1 din Legea nr. 192/2006, art. 193 NCpc, art. 1349 alin. 1 și 2 din Codul Civil, Contractul de Agent de Asigurare . nr. 3950/14.01.2010.
In susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri ( filele 4-22) și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată potrvit dispozițiilor OG 80/2013.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată și nelegală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 NCpc, art. 207 NCpc.
La termenul de judecată din data de 20.04.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de agent de asigurare . nr. 3950/ 14.01.2010, având prin care reclamanta confera agentului dreptul de a negocia și intermedia încheierea de polițe și contracte de asigurare, în numele și pe seama sa, cu clienții persoane fizice și juridice. În temeiul contractului pârâta a încheiat în perioada 14.01._11 polițe de asigurare, a încasat primele aferente și nu a depus în termenii contractuali, contravaloarea acestora.
Reclamanta solicită prin prezenta acțiune obligarea pârâtei la penalități de întârziere aferente primei de asigurare depuse cu întârziere.
Potrivit art. 129 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad și în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu pot înlătura. În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.
În speță, sunt aplicabile dispozițiile privind competența teritorială alternativă. Astfel, prezentului litigiu i se aplică disp. art. 107, respectiv art. 113 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, respectiv cererea de chemare în judecată trebuie introdusă la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, sau la locul prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației.
Instanța reține că în toate cazurile de competență teritorială alternativă, alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente revine reclamantului. După ce a făcut această alegere, reclamantul nu mai poate reveni asupra ei, iar pârâtul poate cere declinarea competenței în situație în care reclamantul a ales să introducă acțiunea sa la o altă instanță decât instanțele competente potrivit legii.
Instanța reține că sediul pârâtei se află în Pitești, județul Argeș. În ceea ce privește locul executării obligației, instanța observă că acesta este tot sediul pârâtei; depunerea încasărilor făcându-se prin ordin de plată.
Având în vedere textele legale anterior menționate, precum și faptul că sediul pârâtei se află în Timișoara, localitate ce este situată în raza de competență a Judecătoriei Timișoara instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată de către pârâtă și să decline competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta E. Romania Asigurare Reasigurare SA, în favoarea Judecătoriei Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . REASIGURARE SA cu sediul in Voluntari, . City Business Park, nr .10, .. 4, judetul Ilfov și pe pârâta M. E., cu domiciliul în Timișoara, .. 90 B, .. B, ., județul T., în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Pentru grefier, aflat în c.o., semnează grefier șef
G. L.
Red. jud. GA/teh.gr.FI/ 4ex/2com/29.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3228/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-05-2015,... → |
|---|
