Pretenţii. Sentința nr. 4073/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4073/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 7740/94/2014
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 4073
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 IUNIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta, . REASIGURARE SA și pe pârâta, . BROKER R. SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 09.06.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2014 sub nr._, reclamanta, . REASIGURARE SA în contradictoriu cu pârâta, . BROKER R. SRL a solicitat obligarea paratei la plata sumei de_,18 lei compusă din: suma de_,6 cu titlu de despăgubire, c-val dosarelor de daună EJ00176229; EJ00143128; EJ_; EJ00126784; EJ_; EJ_; EJ00122040; EJ00157276; EJ00233448; EJ00133448; EJ00208339; EJ00213225; EJ00107469; suma de 6360,37 reprezentând c-val dobândă legala aferentă despăgubirii; suma de 757,18 lei reprezentând c-val primelor de asigurare încasate și nedepuse de către pârâtă; penalități de întârziere aferente primei de asigurare depuse cu întârziere în valoare de 751.03 lei; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare reclamanta arată că a încheiat cu parata contractele Generale de Brokeraj nr. 95-8321 din 08.09.2009 și 95-8750/01.03.2013 prin care . REASIGURARE SA conferă brokerului dreptul de a negocia și intermedia încheierea de polițe și contracte de asigurare, în numele și pe seama sa, cu clienți persoane fizice și juridice, în conformitate cu prevederile contractuale.
In virtutea acestui contract parata a încheiat mai multe polițe de asigurare, a încasat primele aferente acestora și nu a depus în termenii contractuali la E. SA contravaloarea acestora.
Totodată arată că prima de asigurare încasată de la asigurat au fost depuse la E. SA de către parata după data scadentă și după producerea evenimentelor rutiere.
In drept, disp. art. 1270Cod civil; OG 9/2000; OG 13/2011, art. 43 al.1 din Legea nr. 192/2006, art. 193 NCpc, art. 1349 al.1 și 2 Cod civil, Contractele Generale de Brokeraj nr. 95-8321 din 08.09.2009 și 95-8750/01.03.2013.
In probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
S-au depus în copie certificată înscrisuri la dosar.
Legal citată intimata a depus întâmpinare invocând în principal, pe cale de excepție, excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 09.06.2015 instanța retine cauza în pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Raportând dispozițiile art. 248 alin. (1) Cod proc civ, la caracterul excepției invocate (excepție de procedură, cu efect dilatoriu, care în caz de admitere face ca jurisdicția învestită inițial să devină necompetentă pentru cercetarea în fond a pricinii), Judecătoria urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale.
Obiectul cererii de chemare în judecată este o acțiune în pretenții, fiind aplicabile dispozițiile dreptului comun, respectiv art 107 raportat la art 113 Cod proc civ, norme de ordine privată ce instituie o competență alternativă.
În speță, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1, apreciind ca fiind competentă instanța de la sediul pârâtului.
În aceste condiții, instanța urmează a verifica dacă în cauză a fost stabilită o competență alternativă, cu aplicarea dispozițiilor art 116 Cod proc civ, sau dacă reclamantul a introdus cererea la o instanță care nu este competentă după nici unul din criteriile prevăzute de normele de competență teritorială. Numai în această din urmă situație, instanța sesizată poate admite excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare.
În concluzie, pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide instanța competentă să fie sesizată revine exclusiv reclamantului, instanța neputând să dispună, nici din oficiu și nici la cererea pârâtei, declinarea competenței.
Analizând normele de competență aplicabile, prezenta instanța reține că, potrivit art.107 C.proc.civ. „Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel.” Totodata instanța reține că, în speță, nu este aplicabilă nicuna din situațiile prevăzute de art. 113 Cod proc. civ.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta, . REASIGURARE SA - Voluntari- Global City Business Park, .. 10, . postal_, J. ILFOV și pe parata, . BROKER R. SRL - sector 2, București, .. 34-36, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
P., GREFIER,
I. E. Mihaelapentru grefier aflat in CO, semneaza grefier sef G. L. A.
Red E./teh E.A/ 4 ex/ 20.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4230/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 3563/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
