Pretenţii. Sentința nr. 5287/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5287/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 5287/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 5287
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 SEPTEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta C. C. SA SCREIR CF BUCUREȘTI și pe pârâta, ., pârâtul, P. G. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 01.09.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.09.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2013 sub nr._ reclamanta C. C. SA- REPREZENTATĂ PRIN SUCURSALA" CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF" BUCUREȘTI ( F. REGIONALA CF BUCUREȘTI) în contradictoriu cu pârâta, . și pârâtul P. G. G. a solicitat obligarea paraților în solidar la plata sumei de 12.548,17 lei reprezentând diferență neachitată contravaloare despăgubire; la plata sumei reactualizate cu indicele de inflație pana la data plății efective și la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta arată că la data de 16.09.2011 ., cu ocazia lucrărilor efectuate în zona stației Chiajna, a distrus 13 buc cabluri SCB din zona stației Chiajna cauzând un prejudiciu societății reclamante in valoare de 17.548,17 lei, fapt pentru care s-a întocmit devizul 1998/2011 de către Secția CR 2 București. In baza devizului s-a întocmit factura nr._/29.11.2011 in valoare de 17.548,17 lei, factura recunoscuta și acceptata din care parata a achitat 5000 lei in data de 07.12.2011 rămânând de achitata suma de 12.548,17 lei.
Deși reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă emițând somația de J 299/29.03.2013 nu s-a achitat debitul.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1349 alin.1 și 2, art. 1357 alin.1 și 2 și urm N.civ., solicitând proba cu înscrisuri.
S-au depus în copie înscrisuri la dosar, f. 4-11, f. 16-28.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 732,41 lei achitat cu OP nr. 5045/04.12.2014.
Parata, . legal citată a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca nefondata. Arata ca reclamanta in baza propriului deviz a stabilit suma datorata fără a justifica în ce mod s-a ajuns la aceasta sumă.
In drept, art. 36, 205, 249 din legea nr. 134/2010.
Paratul P. G. G. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii reclamantei, ca nefondata, iar ca apărări pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesual pasivă.
La data de 26.05.2015 reclamanta depune concluzii scrise; cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului P. G. G. solicită respingerea ca neîntemeiată; arata ca paratul a recunoscut fapta cu ocazia cercetărilor și a achitat parțial factura.
Pe fond, reclamanta solicită admiterea cererii așa cum a fost formulata.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile vechiului Cod civil din 1864..
Calitatea procesuală pasivă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica, atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 194-197 Cod procedură civilă care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului.
Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
În ceea ce privește calitatea procesuală a pârâtului P. G.-G., instanța reține că reclamanta solicită instanței obligarea pârâtului P. G.-G., în solidar cu pârâta ., la plata sumei de 12.548,17 lei, reprezentând diferență contravaloare despăgubiri.
Sub acest aspect, se constată că factura nr_ din 29.11.2011, a fost emisă pe numele pârâtei ., fiind acceptată la plată de aceasta din urmă. Mai mult, factura menționată a fost achitată în parte de pârâtă.
Prin urmare, în acțiunile având la bază răspunderea civilă contractuală, are calitate procesuală pasivă, persoana vinovată de producerea faptei.
Așa cum rezultă din referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale în dosarul penal nr._/2011 rezultă că persoana responsabilă de producerea prejudiciului este .. fila 20
Or, pârâtul P. G.-G. este administratorul societății, acesta răspunzând numai în condițiile art 70-72 din Legea nr 31/1990.
Față de aceste motive, instanta va respinge admite execpția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. G.-G., urmând a respinge acțiunea îndreptată împotriva acestuia, ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesual pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că la data de 16.09.2011, instalația de semnalizare din stația C. nu a mai funcționat din cauza secționării unor cabluri de fibră optică, de către un excavator aparținând pârâtei ..
Potrivit referatului din data de 04.01.2012, cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale în dosarul penal nr._/2011, s-a propus neînceperea urmăririi penale, față de pârâtă. fila 20
Prin urmare, reclamanta a emis factura nr_ din 29.11.2011 pentru suma de 17.548,17 lei, aceasta fiind acceptată la plată de pârâta ..
Mai mult, factura menționată a fost achitată de pârâtă în parte, respectiv suma de 5000 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont, depus la fila 9.
Valoarea pagubei a fost stabilită prin constatările organelor tehnice de specialitate și devizul de reparație.
Așa fiind, retinându-se îndeplinirea condițiilor atragerii răspunderii civile delictuale, având în vedere și principiul reparării integrale a pagubei, instanta va admite acțiunea și, în baza art.998-999 Cod civil, va obliga pârâta . să plătească reclamantei suma de 12.548,17 lei, reprezentând diferență despăgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de aceasta.
De asemenea, retinandu-se indeplinirea conditiilor atragerii raspunderii civile delictuale, având in vedere principiul reparării integrale a pagubei, instanța va admite capatul accesoriu, asa cum a fost formulat, si va obliga pârâta . să plătească reclamantei suma principală actualizată cu indicele de inflație de la data de 16.09.2011, până la data plății efective
Reținând că a fost admisă acțiunea reclamantei, în temeiul art 453 Cod proc civ, va obliga pârâta . la plata cheltuielilor de judecată respectiv a sumei de 732,41 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. G.-G., invocată de acesta prin Întâmpinare.
Respinge acțiunea îndreptată împotriva pârâtului P. G. G. dom. în sector 2, București, ., Cod postal_, ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesual pasivă.
Admite cererea formulată de reclamanta C. C. SA SCREIR CF BUCUREȘTI CUI_, cu sediul în sector 1, București, . Nord, nr. 1, Cod poștal_ în contradictoriu cu pârâta, . CUI_, cu sediul în Popești Leordeni, ..2), nr. 1, ., ., J. ILFOV și sediul ales in București, .-5,sect.6 prin reprezentant legal P. M. O..
Obligă pârâta E. Enveronement SRL la plata către reclamantă a sumei de 12.548,17 lei, reprezentând despăgubiri, actualizate cu indicele de inflație de la data de 16.09.2011, până la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 732,41 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
R4ed. I.E.M/thn.E.A. /5 ex/18.02.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6315/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 5643/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
