Fond funciar. Sentința nr. 326/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 806/199/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă Nr. 326/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A. I.
Grefier: A. L. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. E. și pe pârât C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR LG.18/1991 - BLĂGEȘTI, pârât C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - BACĂU, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de: 22.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin cererea înregistrată la data de 07.06.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta D. EVGHENIA, în contradictoriu cu pârâtele C. L. Blăgești pentru Aplicarea Legilor fondului Funciar și C. Județeană Bacău pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, a formulat plângere împotriva Hotărârii nr._/27.04.2012 emisă de C. Județeană, solicitând anularea acesteia și punerea în posesie pentru suprafața de 0,30 ha, cu privire la care deține un act notarial, legal, din punctul său de vedere.
Cererea nu a fost întemeiată în drept și este scutită de plata taxei de timbru.
O dată cu acțiunea au fost depuse o . înscrisuri, respectiv: actul de vânzare întocmit la data de 12.09.1931, adresa nr.9303/21.05.2012 a Comisiei Locale Blăgești, hotărârea nr._/27.04.2012 emisă de C. Județeană Bacău .
Pârâta C. L. Bacău a depus întâmpinare (fila 10) prin care a învederat faptul că cererea reclamantei, înregistrată cu nr.2878/09.08.2005, prin care solicită suprafața de 0,30 ha teren cu vegetație forestieră, a fost respinsă, întrucât contestația nu a fost depusă în termenul legal de 10 zile, prevăzut de HG nr.890/2005, și nu se face dovada deținerii suprafeței de teren solicitate la momentul deposedării.
Întâmpinarea a fost însoțită de copia cererii inițiale de reconstituire a dreptului de proprietate.
La solicitarea instanței au fost depuse de către cele două comisii actele care au stat la baza emiterii hotărârii atacate (filele 15-19, respectiv, 26-34).
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topocadastrale, efectuată de către ing.M. C., pentru identificarea suprafeței cu privire la care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate (filele 72-76, completată (filele 91, 101 și 118).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părinții reclamantei, I. (I.) C. și M. (I. I.) C. au dobândit, la data de 12.09.1931, dreptul de proprietate asupra suprafeței de aproximativ 17 prăjini teren imaș și tufărie,situat la locul numit Pârâul Șipotelui, în . est cu C. C., la vest cu urmașii lui I. V. BobocMertic, la sud cu G. F., iar la nord cu urmașii lui C.Huțuleanu, așa cum rezultă din mențiunile actului de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul G. Gârțu Ciocănitu (regăsit, în copie, la fila 18 dosar).
In anul 2005, dupã . Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietãții și justiției și alte mãsuri adiacente, reclamanta s-a adresat Comisiei Locale Blăgești (prin cererea înregistrată sub nr. 2878/09.08.2005, fila 11) pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru „suprafața de 0,30,43 ha, adică 17 prăjini pădure”,
Cu privire la modul de soluționare a acestei cereri, comisia L. Blăgești a formulat la data de 18.12.2007 adresa regăsită la fila 31 dosar, prin care petenta a fost informată cu privire la soluția de respingere a cererii formulate, invocând ca și motive faptul că „amplasamentul este neidentificabil, iar actul de vânzare-cumpărare nu este din anul 1948, anul preluării abuzive de către stat (lipsă BAP 1948)”.
Ulterior, petenta a formulat o contestație împotriva modului de soluționare a cererii sale, contestație înregistrată sub nr.192/14.01.2008 (fila 30) în urma căreia a fost întocmit referatul nr._/01.08.2011, și, în cele din urmă, Hotărârea nr._/27.04.2012 a Comisiei Județene Bacău, a cărei anulare se cere.
Prin hotărârea atacată s-a respins contestația nr.192/14.01.2008, invocându-se depășirea termenului de 10 zile prevăzut de HG nr.890/2005 în care putea fi formulată, dar și faptul că nu s-a făcut dovada deținerii suprafeței de teren la momentul deposedării.
În referatul care a stat la baza întocmirii hotărârii atacate se detaliază motivele care au împiedicat comisia să procedeze la soluționarea favorabilă a cererii, respectiv faptul că, nefăcându-se dovada vechiului amplasament, nu s-a putut constata dacă acesta este liber de sarcini, care sunt vecinii și dacă aceștia recunosc pe ascendenții solicitantei ca deținători ai suprafeței respective.
Verificând susținerile Comisiei Județene, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că prin HCJ nr._/27.04.2012 instituția s-a prevalat de un incident procedural (depășirea termenului de depunerea contestației), pentru a justifica, eventual, pasivitatea sa în efectuarea demersurilor necesare pentru identificarea amplasamentului solicitat, înțelegând să transfere asupra petentei culpa pentru imposibilitatea soluționării cererii.
Cu privire la depășirea termenului de 10 zile prevăzut de HG nr.890/2005, în care ar fi trebuit formulată și depusă contestația petentei împotriva soluției de respingere a cererii din data de 18.12.2007, instanța constată că pârâtele nu au făcut dovada datei comunicării rezoluției de respingere, de la care ar fi urmat să se calculeze termenul respectiv, iar mențiunea olografă de pe înscrisul de la fila 31, nedatată, însoțită de o semnătură indescifrabilă nu poate fi considerată o dovadă certă, în acest sens. Prin urmare, nefăcându-se dovada datei la care a fost comunicată adresa contestată, se naște, în favoarea petentei-reclamante, prezumția că aceasta a formulat contestația în termenul prevăzut de lege și se evită astfel
afectarea dreptului de acces la instanță prevăzut de art. 6 din CEDO, prin obligarea părții la respectarea unui formalism procesual excesiv.
În aceste condiții, problema care trebuie tranșată de către instanță se referă, pe de o parte, la verificarea îndeplinirii condițiilor legale de către reclamantă în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate, iar pe de altă parte la stabilirea identității suprafeței care face obiectul acțiunii.
Prin Legea nr.247/2005 s-au adus modificări și completări ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997
Astfel, potrivit Titlului VI, articolul 1 persoanelor fizice și persoanelor juridice care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și pentru terenurile forestiere, în termen legal, li se reconstituie dreptul de proprietate în condițiile prevăzute de prezenta lege. Dispozițiile acestei legi se aplică și în cazul restituirii construcțiilor accesorii terenurilor agricole și silvice."
De asemenea, conform art.2, (1) în aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, de comun acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmează să fie retrocedate într-un singur amplasament."
În continuare, se arată că art. 6, alineatele (1^1) și (1^2) se modifică și vor avea următorul cuprins:
"(1^1) Titlurile de proprietate obținute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 și existența liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietății, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
(1^2) Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate."
Verificând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că părinții reclamantei au figurat la rol, în perioada anilor 1959-1960 (fila 47) cu suprafața totală de 2,09 ha teren situat în intravilanul și extravilanul satului Șipote, . la care s-a reconstituit în parte dreptul de proprietate, prin emiterea TP nr._/15.05.1995 (fila 46), pentru suprafața de 9677 mp.
Prin expertiza de specialitate efectuată în dosar de către expert M. C. (filele 72-75) a fost identificat terenul în litigiu, în funcție de indicațiile primite de la reprezentantul Comisiei Locale Blăgești, planurile existente la Ocolul Silvic Bisericesc Bacău și limitele indicate de către procuratorul reclamantei. Astfel, s-a stabilit că acesta este situat la limita de est a UP 4, UA 68, în exteriorul numărului cadastral provizoriu_, punctul de contur 2656, fiind determinat pe perimetrul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-1 și având suprafața de 3043 mp, așa cum rezultă din schița-anexă întocmită (fila 74). terenul se învecinează la nord cu pârâul Șipote, la est cu moștenitorii lui C. V. și cu D. Evghenia, la sud cu proprietatea C., iar la vest cu proprietatea moștenitorilor lui B. V..
Ca urmare a precizărilor făcute de către expert în cuprinsul concluziilor expuse, în sensul că amplasamentul identificat excede celui stabilit prin documentație cadastrală pentru Ocolul Silvic Bisericesc, fiind în administrarea RNP ROMSILVA, nefiind, totodată, înscris în titlul de proprietate al altei persoane, instanța a urmărit clarificarea acestui aspect. Astfel, ca urmare a adresei emise către Direcția Silvică Bacău, s-a comunicat instanței (fila 97) faptul că terenul care face obiectul dosarului nu este administrat de către Ocolul Silvic Fântânele, nefăcând parte din fondul forestier național.
La solicitarea pârâtei C. L. Blăgești de a se proceda la completarea raportului de expertiză, lucrarea a fost refăcută (suplimentul de expertiză aflat la fila 118 dosar), prin inserarea coordonatelor topografice ale terenului, stabilindu-se că acesta se află situat în T 34, P 722, urmând ca ordinea în parcelă să fie stabilită de către C. L. Blăgești, care are la dispoziție suprafața respectivă.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că cererea de reconstituire formulată de către reclamantă este legitimă, acesta făcând dovada atât a calității sale (certificat naștere, fila 31), cât și a dreptului de proprietate a autorilor săi pentru suprafața de 0,3043 ha categoria de folosință păduri, așa cum precizează expertul.
Având în vedere aceste aspecte, precum și prevederile titlului V, teza 22 din Legea nr.247/2005, cu referire la art.24 al.1 din Lg.nr.169/1997 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferența dintre suprafața primită prin aplicarea legilor fondului funciar și cea avută în proprietate, persoanelor fizice și juridice sau, după caz, moștenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente."
Față de considerentele de mai sus, instanța va admite acțiunea civilă având ca obiect plângerea împotriva Hotărârii nr._/27.04.2012 emisă de către C. județeană Bacău de aplicare a legii fondului funciar, va dispune anularea hotărârii și va obliga pârâtele C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Blăgești și C. Județeană Bacău de Aplicare a Legii Fondului Funciar să întocmească documentația necesară și să procedeze la punerea în posesie a reclamanta D. EVGHENIA cu suprafața de 3043 mp teren păduri, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză, cu completările ulterioare.
În baza art.274 C.pr.civ., va obliga pârâtele să achite reclamantei suma de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect fond funciar – plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr._/27.04.2012, formulată de către reclamanta D. EVGHENIA- domiciliată în ., ., prin mandatar P. E. domiciliat în ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Blăgești pentru Aplicarea Legilor fondului Funciar și C. Județeană Bacău pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor.
Obligă pârâtele C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Blăgești și C. Județeană Bacău de Aplicare a Legii Fondului Funciar să întocmească documentația necesară și să procedeze la punerea în posesie a reclamanta D. EVGHENIA cu suprafața de 3043 mp teren păduri, situat în limita de est a UP 4, UA 68, identificat de către expert M. C. ca fiind în exteriorul perimetrului numărului cadastral provizoriu_, în T 34, P 722, cu vecinii: N – pârâu Șipote, E- moșt.C. C. și D. Evghenia, S- propr.C., V- propr.moșt. B. V., conform schiței raportului de expertiză și a suplimentului de raport întocmite de către exp.M. C., care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâtele să achite reclamantei suma de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2014.
Președinte,Grefier,
Red. IMA-19.09.2014
Tehnored.IMA/SAL-6 ex.
19/22.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 549/2014. Judecătoria BUHUŞI → |
|---|
