Ordin de protecţie. Sentința nr. 588/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 588/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 1067/199/2014
Dosar nr._ ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 588
Ședința din Camera de Consiliu de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. C.
Grefier V. S.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. C. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile - minori și familie privind pe reclamantul B. G. și pe pârâta T. M. E., având ca obiect ordin de protecție.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art.231 al.2 Noul Cod de procedură Civilă.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, s-a prezentat reclamantul și d-na I. S. avocat din oficiu pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constată că este competentă să judece cauza, potrivit art. 94 N.C.P.C
Reclamantul s-a legitimat cu CI . nr._, CNP_.
Reclamantul arată că își menține cererea formulată și solicită în dovedirea acesteia proba cu martorul R. G. I., prezent la acest termen.
Apărătorul pârâtei arată că aceasta a fost prezenta dimineață în instanță a menționat că știe de cerere, este de acord cu emiterea ordinului de protecție și că nu dorește să rămână pentru a participa la ședința de judecată. Este de acord cu audierea martorului propus de reclamant.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat. Este de acord cu audierea martorului propus de reclamant.
Instanța încuviințează proba solicitată de reclamant și dispune audierea martorului.
S-a audiat sub prestare de jurământ martorul propus de reclamant, R. G. I., răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Apărătorul pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii emiterea ordinului pe protecție pentru pârâtă, cu măsurile speciale prevăzute, având în vedere că aceasta îl agresează verbal de mult timp, oriunde s-ar afla, pe stradă în biserică dar mai ales la serviciu. Este confuză și îl apelează cu numele de ,, C.,, iar pe persoanele din jurul lor de asemenea cu alte apelative. Manifestările pârâtei sunt repetate și ia provocat disconfort și în familie cu toate că nu a avut niciodată vreo relație cu pârâta, nu i-a dat acesteia speranța că ar putea avea. Știe că este divorțată și are un copil cu probleme psihice, chiar ea fiind în evidențe ca având probleme de acest gen.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii, emiterea ordinului de protecție pentru pârâtă cu măsurile necesară ca aceasta să nu mai poate agresa psihic reclamantul.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe fond solicită emiterea ordinului de protecție, având în vedere că din și expunerile martorului și cele relatate de reclamant, se justifică aceasta. Pârâta nu poate rămâne în proximitatea reclamantului, transmițând o tensiune psihică, atât acestuia cât și celor din jurul lui, chiar dacă s-a sesizat și organele de poliție. Nu a existat suspiciunea de antecedente pentru ca fapta să fie încadrată într-o infracțiune penală, astfel că se impune atragerea atenției prin emiterea ordinului de protecție cu măsurile specifice .
INSTANȚA
deliberând
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /30.10.2014, reclamantul B. G. a chemat-o în judecată pe pârâta T. M. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva acesteia.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta este o persoană cu probleme psihice, care vine în mod repetat la locul lui de muncă – Banca Transilvania, îi face avansuri, îi pune viața în pericol, lui și familiei sale și că a sesizat de multe ori poliția din aceste motive, pârâta fiind dusă la Spitalul de Psihiatrie Bacău și luată în evidență.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat administrarea probei cu un martor, probă ce a fost încuviințată și administrată de instanță.
Pârâta nu a nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe.
Părțile au fost legal citate, prezentându-se în instanță doar reclamantul. Pârâta a fost reprezentată prin apărător din oficiu, care a precizat că aceasta este de acord cu cererea reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit susținerilor reclamantului, la care pârâta a achiesat, coroborate cu declarația martorului R. G. I., reclamantul este angajat ca agent de pază la Banca Transilvania din orașul B. și este căsătorit.
Pârâta vine în mod frecvent la bancă, unde îl caută pe reclamant, căruia îi spune că îl iubește, îi face propuneri indecente, se așează pe scaunul lui refuzând să plece până ce el nu îi va accepta propunerile și le cere celorlalți angajați adresa și numărul de telefon ale reclamantului. Aceste manifestări au loc în public, fiind percepute atât de personalul băncii cât și de clienții acesteia și se repetă frecvent, deși reclamantul nu a avut niciodată vreo relație cu pârâta, nu i-a dat acesteia speranța că vor avea vreo relație, ba dimpotrivă, în repetate rânduri a chemat poliția, care a luat-o pe pârâtă de la bancă. Mai mult, reclamantul a avut discuții cu soția sa din pricina incidentelor cu pârâta.
Instanța consideră că manifestările pârâtei față de reclamant, echivalează cu o agresiune psihică asupra acestuia și sunt de natură a crea o stare de indignare, tensiune psihică și disconfort, atât reclamantului cât și familiei sale.
În aceste condiții, instanța apreciază că rămânerea pârâtei în proximitatea reclamantului, prezintă un real pericol pentru integritatea psihică a acestuia și a familiei sale, existând suficiente indicii că pârâta va persevera în comportamentul său împotriva reclamantului.
Legea nr. 217/2003, prin reglementarea „ordinului de protecție” a urmărit crearea unei modalități de protejare a victimelor violenței, un instrument complex care să poată fi utilizat în regim de urgență pentru a înlătura de îndată expunerea la tratamente agresive, prevăzând în art. 23 trei condiții de admisibilitate:
a)constatarea comiterii unui act de violență;
b)actul de violență este de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei;
c)actul este unul de violență în familie, în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepțiunea extinsă oferită de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
În cauză sunt întrunite primele două condiții, legea nedistingând după cum actele agresorului sunt de violență fizică sau psihică. În ce privește cea de-a treia condiție, deși pârâta nu este rudă cu reclamantul, instanța constată că, dată fiind particularitatea situației, reclamantul nu are la îndemână un alt instrument de a se proteja, fiind dovedit faptul că intervenția organelor de ordine nu a avut nici un efect asupra pârâtei, iar deocamdată nu există elemente pentru reținerea în sarcina pârâtei a săvârșirii vreunei infracțiuni. Având în vedere și acordul pârâtei față de cererea reclamantului și pentru a asigura protecția acestuia, instanța va admite cererea sa și va dispune ca pârâta să se supună pe o perioadă de 6 luni următoarelor măsuri:
- să păstreze o distanță de minim 100 m față de reclamant,de membrii familiei acestuia, de domiciliul și de locul de muncă al reclamantului;
- să nu ia contact în nici un mod, nici telefonic, nici prin corespondență, cu reclamantul.
Aceste măsuri nu reprezintă o ingerință adusă dreptului la proprietate și la viața de familie a pârâtei, ci îndeplinesc un scop legitim, fiind necesare pentru protejarea integrității psihice a reclamantului și sunt proporționale cu scopul urmărit, măsurile fiind dispuse pe o perioadă determinată.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003, hotărârea va fi comunicată structurilor de poliție în a căror rază teritorială se află reședința victimei și a agresorului.
Totodată se va atrage atenția pârâtei că încălcarea oricăreia dintre obligațiile și interdicțiile cuprinse în prezentul ordin de protecție, constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoarea de la o lună la un an, iar în caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va lua act de faptul că pârâta a fost asistată de apărător din oficiu, aceasta urmând a fi obligată să plătească statului cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâta T. M. E..
Emite ordinul de protecție a reclamantului B. G., CNP_, împotriva pârâtei T. M. E., domiciliată în B., ., ., jud. Bacău.
Dispune ca pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție, pârâta să respecte următoarele măsuri:
- să păstreze o distanță de minim 100 m față de reclamant, de membrii familiei acestuia, de domiciliul acestuia și de locul de muncă al reclamantului – Banca Transilvania B., ., jud. Bacău;
- să nu ia contact în nici un mod, nici telefonic, nici prin corespondență, cu reclamantul.
Prezenta hotărâre se va comunica Poliției orașului B., jud. Bacău.
Atrage atenția pârâtei că încălcarea obligațiilor cuprinse în prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoarea de la o lună la un an, iar în caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Ia act că pârâta a fost asistat de avocat din oficiu I. S..
Obligă pârâta să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă și executorie.
Cu drept de apel la Tribunalul Bacău în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red:CAM
Tehnored: CAM/SV
6/7.11.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL BACĂU
Dosar._
Din 06.11..2014
-cod operator 2852
ORDIN DE PROTECȚIE
Prin sentința civilă nr. 588 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus:
,, Admite cererea având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâta T. M. E..
Emite ordinul de protecție a reclamantului B. G., CNP_, împotriva pârâtei T. M. E., domiciliată în B., ., .,, jud. Bacău.
Dispune ca pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție, pârâta să respecte următoarele măsuri:
-să păstreze o distanță de minim 100 m față de reclamant, de membrii familiei acestuia, de domiciliul acestuia și de locul de muncă al reclamantului – Banca Transilvania B., ., jud. Bacău;
-să nu ia contact în nici un mod, nici telefonic, nici prin corespondență, cu reclamantul.
Prezenta hotărâre se va comunica Poliției orașului B., jud. Bacău.
Atrage atenția pârâtei că încălcarea obligațiilor cuprinse în prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoarea de la o lună la un an, iar în caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Ia act că pârâta a fost asistat de avocat din oficiu I. S..
Obligă pârâta să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă și executorie.
Cu drept de apel la Tribunalul Bacău în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.11.2014.,,
Președinte, Grefier,
C. A. M. S. V.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL BACĂU
Dosar._
Din 06.11.2014
-cod operator 2852
INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU
-POLIȚIA B.-
JUDEȚUL BACĂU
În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicată, pentru combaterea violenței în familie, vă comunicăm alăturat, Ordinul de protecție emis în baza sentinței civile nr. 588 din 06.11.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, în vederea punerii acestuia în executare, ordinul de protecție vizând pe:
-B. G., CNP_, în calitate de victimă, domiciliat în . jud. Bacău,
- T. M. E., în calitate de agresor, domiciliată în B., ., ., jud. Bacău.
Președinte, Grefier,
C. A. M. S. V.
ROMÂNIA, județ Bacău, localitate:B., ., Nr.1, cod postal:_, tel/fax_, e-mail:_
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 549/2014. Judecătoria BUHUŞI | Ordin de protecţie. Sentința nr. 142/2014. Judecătoria BUHUŞI → |
|---|
