Contestaţie la executare. Sentința nr. 528/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 528/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 27537/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 528
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O.
GREFIER – U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul O. D. N., cu domiciliul în . C.A. Rosetti, jud. B., în contradictoriu cu intimații R. V. T., cu domiciliul în mun. C., .. 78, jud. C. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat L. B., în mun. B., . A, jud. B. și cu intimatul B.E.J. C. L. C., cu sediul în mun. B., .. 176, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit contestatorul O. D. N., reprezentat de avocat Banica M., intimata R. V. T. și intimatul B. C. L. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 194 lei cu chitanta . nr._/ 05.11.2012 și timbrului judiciar de 2 lei, dupa care;
Se prezinta aparatorul contestatorului, care înaintează diferența de timbru judiciar de 3 lei si invedereaza instantei de judecata ca dosarul de executare nr. 940/2012 al intimatului B. C. L. C., inaintat in copie la dosarul cauzei, nu cuprinde in totalitate actele de executare, dosarul fiind inaintat partial de catre executorul judecatoresc si solicita a se reveni cu adresă către executor pentru a inainta si restul inscrisurilor lipsa.
Instanta de judecata, fata de solicitarile aparatorului contestatorului, apreciaza ca in baza dispozitiilor legale, conform art. 402 alin.1 C. pr. civ., este responsabilitatea executorului judecatoresc sa comunice toate actele dosarului de executare, acesta asumandu-si consecintele omisiunii comunicarii vreunui act relevant, drept pentru care, în lipsa unei probe sau a unui indiciu din care sa reiasa ca dosarul nu a fost inaintat in integralitatea sa, nu va dispune revenirea cu adresa către intimat.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în temeiul dispozițiilor art. 1591 alin. 2 si alin. 4 si al art. 158 alin. 1, raportat la art. 159 alin. 1 pct. 3, cu referire la art. 373 al. 2 Cod procedură civilă, ținând cont că domiciliul contestatorului este în . C.A. Rosetti, care se află în circumscripția Judecătoriei Pogoanele, instanța de judecată invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și acordă cuvântul asupra acesteia.
Contestatorul O. D. N., prin apărător, având cuvântul asupra excepției, solicită admiterea acesteia si declinarea competenței catre Judecatoria Pogoanele, unde urmează a fi înaintată cauza de față.
Instanța de judecată rămâne în pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei B..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr. 27._ din 15.10.2012, contestatorul O. D. N. a formulat, în contradictoriu cu intimații R. V. T. și B. C. L. C., contestație împotriva executării silite pornite de in dosarul executional nr. 940/ 2012, solicitând diminuarea sau anularea onorariului de avocat și a celui al executorului judecătoresc în raport de munca depusă de aceștia. Totodată, a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că, în baza Sentintei civile nr. 1348/ 24.11.2011 pronuntata de Judecatoria Targu S. in dosarul cu nr._, a fost obligat să predea 344 oi și să achite sulta de 10.879,50 lei, iar în urma executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. 940/ 2010, i s-au imputat cheltuieli de executare în sumă de 4.236,16 lei.
Pe de altă parte, a aratat ca, la data de 28.09.2012, a achitat suma de 10.879,50 lei . executorului deschis la BRD – Sucursala Buzau, dar executoruol i-a solicitat ulterior să achite și cheltuieli de executare suplimentare constând în onorariu de avocat în cuantum de 5.000 lei.
Contestatorul a invocat că a făcut plata în mod voluntar și s-a arătat dispus să predea oile la venirea executorului judecătoresc, iar instanța poate micșora onorariul solicitat de avocat. A apreciat că suma cerută de avocat în faza de executare silită este prea ridicată față de executarea voluntară din partea debitorului și de activitatea apărătorului. În aceeași măsură, contestatorul a considerat că este nejustificat de ridicat și onorariul executorului, față de limitele prevăzute de normele legale incidente, putându-se proceda la reducerea sa, pentru identitate de rațiune.
În dovedirea cererii, contestatorul a înaintat, în fotocopii, somatiile de emise la datele de 21.09.2012 și 26.09.2012, procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.09.2012 și 26.09.2012 și dovezile de comunicare ale acestora, dispoziția de plată din 28.09.2012 si Sentinta civila nr. 1348/ 24.11.2011 pronuntata de Judecatoria Targu S. in dosarul cu nr._ .
In drept, contestatorul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu timbru judiciar in valoare de 194 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Fiind legal citata, intimata R. V. T. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
În motivarea întâmpinării, intimata a susținut că, în vederea soluționării amiabile a partajului dispus prin sentința supusă executării silite, prin avocat, în data de 04.07.2012, l-a notificat pe contestator, recurgându-se la executorul judecătoresc. Cu toate că se procedase la convocarea contestatorului pentru datele de 16 și 25.07.2012, acesta nu a dat curs invitațiilor, drept pentru care în luna septembrie s-a pornit procedura executării silite. Cu toate că, în mod repetat, s-a procedat la contactarea contestatorului prin avocatul intimatei și prin executorul judecătoresc, până în data de 31.10.2012, acesta a fost de rea-credință și nu a fost de găsit la domiciliu. Mai mult, la data respectivă, contestatorul le-a pus la dispoziție 344 oi, fără a le da posibilitatea de a le alege, drept pentru care animalele nu au fost ridicate, întrucât cele oferite erau într-o stare jalnică.
Pe de altă parte, intimata a susținut că avocatul său are dreptul și obligația de a o reprezenta în fața instanțelor și a altor instituții, redactând cereri și întreprinzând demersurile necesare pentru a obține executarea obligațiilor debitorului. Totodată, în onorariul avocatului au fost incluse și cheltuielile impuse de convorbirile telefonice purtate cu părțile și cele pentru deplasarea la domiciliul contestatorului. A apreciat că, față de obiectul pricinii, onorariul apărătorului nu a fost exagerat, fiind într-un procent mai mic de 10 %, în timp ce contestatorul s-a opus executării, efectuând plata sultei numai după ce a primit procesul verbal privind cheltuielile de executare. Intimata a solicitat a se avea în vedere și faptul că cenzurarea onorariului de avocat trebuie raportată și la onorariile minimale percepute pe piață, cât și la necesitatea de a nu se prejudicia clienții prin nerestituirea cheltuielilor de judecată suportate de aceștia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 C. pr. civ.
În probațiune, intimata a înaintat înscrisuri, în fotocopii.
La solicitarea instantei, in baza art. 402 alin.1 C. pr. civ., intimatul B. C. L. C. a inaintat copii de pe dosarul executional nr. 940/ 2012, dar nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
Având în vedere excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Buzau, invocată din oficiu și ținând cont de dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța reține următoarele:
Conform art. 400 alin. 1 Cod de procedură civilă contestația la executare se introduce la instanța de executare, care, potrivit art. 373 alin. 2, este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În aceeași măsură, art. 373 alin. 1 prevede că hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curtii de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curtii de apel în care se află acestea.
Din interpretarea dispozițiilor art. 19 C.pr.civ., conform cărora părțile pot conveni, prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, rezultă că părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri și astfel se trage concluzia că regula de competență teritorială instituită în materia contestației la executare este o regulă de competență exclusivă și absolută de la care nu se poate deroga, întrucât nu este vorba de o cauză privitoare la bunuri.
În cauza de față, din actele dosarului rezulta ca domiciliul contestatorului O. D. N. este in ., . B., unde au fost expediate si somatiile executorului judecătoresc ( dosar, filele 44 – 45 ) și unde s-a încercat și executarea silită sub forma predării silite a bunurilor mobile, conform procesului verbal din 31.10.2012 ( dosar, fila 53 ).
Or, având în vedere că, din inscrisurile din dosarul de executare nr. 940/ 2012 nu rezultă că executarea se efectuează asupra unor bunuri mobile sau imobile ori asupra unor sume de bani, titluri de valoare sau bunuri mobile incorporale ale contestatorului, care să se afle în circumscripția Judecătoriei B., se presupune că executarea se desfasoara exclusiv la domiciliul acestuia, unde se pot identifica astfel de bunuri sau valori.
Prin urmare, având în vedere că locul unde se va face executarea este în ., care se află în circumscripția Judecătoriei Pogoanele, potrivit Anexei la HG nr. 337/ 1993, instanța va admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și în baza art. 158 alin. 1 și alin. 3, raportat la art. 159 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă își va declina competența în favoarea Judecătoriei Pogoanele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată de instanta, din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul O. D. N., cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimații R. V. T., cu domiciliul în mun. C., .. 78, jud. C. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat L. B., în mun. B., . A, jud. B. și cu intimatul B.E.J. C. L. C., cu sediul în mun. B., .. 176, ., ., în favoarea Judecătoriei Pogoanele.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. IANAUNGUREANU R.
Red OI/ Tehnored OI
2 ex/ 05.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1257/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
