Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 6807/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24 iulie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – GIOABA I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare formulata de contestatorul P. C. A., cu domiciliul in B., . A, ., în contradictoriu cu intimata C. B. SA, cu sediul in București, Calea Victoriei, nr.13, sector 3.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 iulie 2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 24 iulie 2013.
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.04.2013 sub numărul_, contestatorul P. C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. B. S.A., anularea formelor de executare silită imobiliară din dosarul de executare aflat pe rolul B. A. A. și suspendarea executării silite.
În fapt, susține contestatorul că la data de 29.04.2002 a contractat un împrumut la C. Cank, Sucursala B., conform contractului nr._/796/2002, în sumă de_ lei (ROL) cu termen de rambursare în aprilie 2022. Toate obligațiile contractuale au fost achitate cu regularitate de către soția contestatorului, P. Jenița M. până în luna septembrie 2012 inclusiv. Începând cu luna octombrie 2012, independent de voința acesteia, soția contestatorului nu a mai achitat la timp, iar contestatorul a fost plecat în străinătate o lungă perioadă de ti,p.
Se mai arată că, în luna februarie 2013, contestatorul a achitat 500 lei în condițiile în care rata lunară era de 91,66 lei, neavând cunoștință de faptul că deja, creditoarea pornise procedura executării silite..
Susține contestatorul că nu are cunoștință la ce dată a fost demarată această procedură întrucât nu a fost somat nici de executor și nici de creditor. Buna sa credință este dovedită prin faptul achitării unei sume importante în luna februarie 2013 în condițiile în care nu avea cunoștință de executarea silită, iar din documentele primite de la executor rezultă că acesta a solicitat instanței de judecată încuviințarea executării silite la o dată ulterioară plății făcută de contestator. Consideră contestatorul că nu este normal ca, pentru recuperarea câtorva rate scadente, să se treacă direct la executarea silită imobiliară pentru recuperarea întregului credit nerambursat, valoarea fiind vădit disproporționată. Executarea silită imobiliară este nejustificată și în contextul în care soția contestatorului este salariată și poate fi executată prin poprire..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele C. pr. civ.
În dovedirea contestației a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul intimatei.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei și 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru cererea de suspendare a executării silite.
La cerere au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: contract de împrumut nr._/796/2002., adresa C. B. privind scadențarul de rambursare, extras de cont eliberat de intimată la data de 16.04.2013.
Prin precizările depuse la dosar la data de 19.06.2013, contestatorul prin care a arătat că banca a solicitat executarea silită la 6 zile de la data notificării scadenței anticipate, iar somația nu a ajuns la contestator. executorul judecătoresc a fost în mod greșit informat cu privire la suma de executat, fiind menționată suma de 11.717,45 lei, în condițiile în care, anterior, fusese achitată suma de 500 lei și mai rămăsese o diferență de 974 lei ( 10241lei – 500 lei).
Executorul a început executarea silită atât prin poprire asupra veniturilor contestatorului cât și ale giranților cât și imobiliară motiv pentru care contestatorul solicită restrângerea executării silite doar în modalitatea popririi. Mai arată contestatorul că, la data de 19.03.2013 a mai achitat din datorie suma de 200 lei.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare întrucât susținerile contestatorului sunt contrazise de situația de fapt. Astfel, la data de 19.02.2013 creditul acordat contestatorului a fost declarat exigibil anticipat prin aplicarea clauzei contractuale prevăzută de art. 13 alin.2 din contractul de credit, iar banca a notificat contestatorul cu privire la suma totală datorată, comunicându-i că, în cazul neachitării va porni executarea silită împotriva sa și a persoanei plătitoare P. Jenita M.. Cererea de executare silită a fost depusă la data de 04.03.2013. În ce privește executarea silită imobiliară, se precizează că este legală, singura excepție de la acest tip de executare fiind prevăzută de dispozițiile art. 812 alin.5 C. pr.civ., situația de față neîncadrându-se. întrucât cuantumul debitului datorat de contestator depășește suma de 10.000 lei. Executorul judecătoresc a comunicat contestatorului înștiințarea emisă la 09.04.2013 privind începerea executării silite, în cauză fiind respectate dispozițiile privind urmărirea silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C. pr. civ.
La întâmpinare au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: contract de împrumut nr._/796/2002. adresa nr. 3261/19.02.2013, dovada comunicării, contract de ipotecă autentificat sub numărul 1171/29.04.2002, cerere de executare silită, extras de carte funciară,, contract de ipotecă mobiliară, încheierea nr. 67/04.03.2013 a B. A. A., înștiințare din 09.04.2013, somație imobiliară din 09.04.2013.
La dosar a fost atașat, în copie certificată, întregul dosar de executare nr. 67/2013 aflat pe rolul B. A. A..
Analizând actele dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin.1 C. pr. civ., împotriva executărilor silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În cauza de față, contestatorul solicită anularea actelor de executare silită imobiliară motivat de faptul că valoarea creanței pusă în executare este mai mică de 10.000 lei, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 812 alin.5 C. pr. civ. potrivit cărora, în cazul titlurilor executorii a căror valoare nu depășește 10.000 lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi făcută numai dacă aceasta nu are alte bunuri urmăribile, sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate.
Deși contestatorul susține că valoarea corectă a creanței pusă în executare este de numai 9742 lei rezultând din debitul principal de_ lei din care a scăzut suma de 500 lei achitată de acesta anterior înregistrării de către creditoare a cererii de executare silită, din actele dosarului rezultă o altă situație de fapt.
Astfel, instanța reține că, prin declararea anticipată a scadenței creditului obținut de contestator în baza contractului de credit nr._/796/2002, a devenit scadentă anticipat suma reprezentând credit, dobânzi și accesorii, în cuantum de 10.224,43 lei la care s-au adăugat sumele reprezentând rate scadente până la data de 19.02.2013 ( data declarării scadenței anticipate), în cuantum de 763,8 lei, dobânzi restante în cuantum de 680,07 lei, comisioane restante în valoare de 20 lei, totalizând 11.598,3 lei la data respectivă.
Chiar dacă debitorul contestator a achitat din această sumă 500 lei, creanța ce a fost pusă în executare depășește suma de 10.000 lei astfel încât, în raport de dispozițiile art. 812 alin.5 C. pr. civ., instanța apreciază că executarea silită imobiliară a fost în mod corect demarată.
Susținerile contestatorului potrivit cărora nu a avut cunoștință de scadența anticipată a debitului și de somația de executare sunt în mod vădit neîntemeiate având în vedere dovezile de comunicare a acestor acte existente la filele 49 și 111 dosar.
Față de considerentele mai sus analizate, constată că actele de executare imobiliară au fost legal întocmite motiv pentru care va respinge cererea de anulare a acestora.
Cu toate acestea, în raport de dispozițiile art. 701 C. pr.civ., constatând că executarea silită începută de creditoare se desfășoară asupra mai multor bunuri ale debitorului contestator, respectiv veniturile din pensie pentru care acesta a făcut dovada cu decizia nr._ și imobilul apartament situat în B., ., . CF nr._ –C1 – U1, a căror valoare depășește, în mod evident cuantumul creanței pusă în executare, instanța constată că este excesivă executarea silită prin toate aceste modalități motiv pentru care o va restrânge doar la poprirea asupra veniturilor din pensie ale acestuia.
La formarea acestei opinii, instanța constată că intimata creditoare a început executarea silită și asupra garanților astfel încât cu atât mai puțin se justifică executarea silită a bunului imobil al contestatorului având în vedere și faptul că valoarea creanței pusă în executare este modică ( 11.717,45 lei) în raport de valoarea de piață a unui imobil apartament compus din trei camere, în suprafață construită de 75 mp, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară aflat la fila 48 dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 701 alin.2 C. pr.civ., instanța va suspenda executarea silită imobiliară asupra imobilului situat în B., ., . CF nr._ –C1 – U1, proprietatea contestatorului P. C. A. și a numitei P. Jenita M...
În temeiul dispozițiilor art. 453 C. pr. civ., va obliga intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 459 lei, constând în taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat, conform chitanțelor aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de contestatorul P. C. A. cu domiciliul in B., . A, ., în contradictoriu cu intimata C. B. S.A cu sediul in București, Calea Victoriei, nr.13, sector 3.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare împotriva actelor de executare silită imobiliară din dosarul de executare nr. 67/2013 al B. A. A., formulată de contestatorul P. C. A. în contradictoriu cu intimata C. B. S.A.
În temeiul art. 701 alin.1 C. pr. civ., în ce îl privește pe contestatorul P. C. A., restrânge executarea silită în dosarul de executare nr. 67/2013 al B. A. A. la poprirea asupra veniturilor pe care acesta le obține din pensie și la executarea asupra bunurilor mobile ale acestuia.
În temeiul art. 701 alin.2 C. pr. civ., suspendă executarea silită imobiliară asupra imobilului situat în B., ., . CF nr._ –C1 – U1, proprietatea contestatorului P. C. A. și a numitei P. Jenita M...
Obligă intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 459 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./tehno/ 4 ex/25.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7262/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
