Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 12291/200/2013
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 18.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. H., cu domiciliul procesual la C. Avocat „ T. I. M.”, cu sediul în G., ., ., jud G., și pe intimatulINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- cu sediul în B., .-10, jud.B.., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, fiind scutită de taxa de timbru, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare, raport agent constatator, înregistrarea video și fișa cazier auto, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin. 1 NC.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.94 pct.3 N.C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial, în temeiul art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor, în conformitate cu dispozițiile art. 255 și 258 N.C.proc.civ, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și, în conformitate cu dispozițiile art.394 alin.1 N.C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2013, sub nr._, petentul M. H. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.07.2013.
In motivarea cererii, petentul a arătat ca a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. Buzãu, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 73 km/h.
A arătat petentul că autoturismul pe care îl conducea aparține ., care are calitatea de utilizator al autoturismului, petentul având calitatea de angajat al societății.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițile din OG 2/2001.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, în fotocopie: procesul-verbal contestat și cartea de identitate a petentului.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare petentul a arătat, în esență, că la data de 14.07.2013, orele 16,03, a fost sancționat întrucât nu avea încheiată polița de asigurare RCA valabilă.
Contravenientul nu a formulat obiecțiuni cu privire la cele constatate și a semnat procesul verbal.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat, raport agent.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . CP nr._ încheiat la data de 14.07.2013, petentul M. H. a fost sancționat cu 4 puncte de amendã, în cuantum de 320,00 lei, și aplicarea unui numãr de 3 puncte penalizare, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, constând în aceea cã, la data menționatã, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. Buzãu, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 73 km/h.
Prin același proces-verbal, petentul a fost sancționat cu avertisment, iar ca mãsurã tehnico-administrativã i s-au retras plăcuțele cu numărul de înmatriculare pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art.48 din Legea nr.136/1995, constând în neasigurarea autoturismului pentru cazurile de rãspundere de civilã, polița prezentatã agentului constatator fiind expiratã din data de 04.07.2013.
Instanța constată că plângerea a fost formulată de către petent la data de 19.07.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției, 14.07.2013.
Totodatã, petentul a precizat prin rãspunsul la întâmpinare, cã nu contestã sancțiunea aplicatã pentru nerespectarea regimului legal de vitezã, ci doar reținerea în sarcina sa a celei de-a doua contravenții, respectiv neasigurarea pentru rãspundere civilã a autoturismului condus.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul- verbal conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art. 48 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, care prevãd
„(1) Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.”
Nerespectarea acestei obligații, constituie contravenție, conform disp. art. art. 64 - (1) din același act normativ, și se sancționează cu amendă de la 10.000.000 lei la 20.000.000 ROL și cu reținerea certificatului de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
In concluzie, instanța constatã cã procesul- verbal de contravenție a fost legal întocmit, cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de disp.art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,
Petentul solicită anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 14.07.2013, susținând cã este doar angajatul firmei care utilizeazã autoturismul în cauzã, -., proprietarul acestuia fiind BRD SOGELEASE IFN SA, între cele douã pãrți fiind încheiat contractul de leasing financiar nr.SGL104363/03.07.2012, iar obligația de a încheia polița de asigurare incumbã proprietarului autoturismului.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit dispozițiilor art. 48 din Legea nr.136/1995, responsabilitatea asigurãrii pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule, revine în exclusivitate proprietarilor de vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, respectiv persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare al autovehicului.
În speță, instanța constată că, din probele administrate în cauză, a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
Astfel, din Contractul de leasing financiar nr.SGL104363/03.07.2012, precum și din certificatul de înmatriculare a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, rezultã cã proprietarul acestui autoturism este BRD SOGELEASE IFN SA., iar ., are calitatea de utilizator a acestuia. De asemenea, din adeverința și contractul individual de muncã depuse la dosarul cauzei (f.14-18), rezultã cã petentul are calitatea de angajat al acestei din urmã societãți.
Așadar, petentului nu i se poate reține vreo culpã în faptul cã polița de asigurare a autoturismului pe care îl conducea era expiratã la data verificãrii de cãtre agentul constatator, obligația de a încheia și de a menține valabilitatea contractului de asigurarepentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule revenind proprietarului BRD SOGELEASE IFN SA..
Prin urmare, prezumția de veridicitate a procesului-verbal este răsturnată, petentul nu avea calitatea de proprietar alautovehiculului cu numarul de înmatriculare_, astfel încât nu se poate reține în sarcina acestuia savârșirea acestei contravenții pentru care a fost sancționat.
Pentru aceste considerente, instanța, constatã cã, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod netemeinic pe numele petentului, iar prin situația creatã, i-a fost pricinuitã acestuia o vãtãmare care nu poate fi înlãturatã altfel decât prin desființarea actului sancționator contestat.
Instanța constatã, însã, cã petentul a solicitat pe lângã anularea parțialã a procesului-verbal contestat și restituirea amenzii contravenționale. Numai cã, amenda contravenționalã a fost aplicatã pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de art.121 alin.1 din ROUG 195/2002, astfel încât cererea de exonerare de la plata amenzii contravenționale apare ca fiind neîntemeiatã.
Fațã de cele ce preced, instanța, în temeiul art.34 și urm. din O.G. nr.2/2001, urmeazã sã admitã în parte plângerea petentului și sã anuleze în parte procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 14.07.2013, în ceea ce privește contravenția prevãzutã de disp.art.48 din Legea nr.136/1995. Totodatã, va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic cu privire la contravenția prevãzutã de art.121 alin.1 din ROUG 195/2002 și, pe cale de consecințã, va respinge cererea petentului cu privire la restituirea amenzii contravenționale aplicate pentru contravenția prevãzutã de art.121 alin.1 din ROUG 195/2002.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată, precum și principiul disponibilitãții care guverneazã procesul civil, în temeiul disp. art. 274 C.proc.civ., instanța va lua act cã pãrțile nu au solicitat cheltuieli de judecatã.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul M. H. cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. Avocat „ T. I. M.”, cu sediul în G., ., ., jud G. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B., împotriva procesului verbal . nr._.
Anuleazã în parte procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 14.07.2013, în ceea ce privește contravenția prevãzutã de disp.art.48 din Legea nr.136/1995.
Menține procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 14.07.2013, ca fiind legal și temeinic cu privire la contravenția prevãzutã de art.121 alin.1 din ROUG 195/2002.
Respinge cererea petentului cu privire la restituirea amenzii contravenționale aplicate pentru contravenția prevãzutã de art.121 alin.1 din ROUG 195/2002.
Ia act cã pãrțile nu au solicitat cheltuieli de judecatã.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 18.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. I. C. Z.
Red.: E.I.
Tehnored.: C.Z./18.11.2013
4 ex./28 octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
