Grăniţuire. Sentința nr. 9420/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9420/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 12974/200/2011*
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.9420
SEDINTA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 04 iunie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Civile,privind pe reclamanta M. M. R. domiciliată în B.,..20,județul B. și pe pârâții B. M., I. E. domiciliați în B. ..20,județul B.,I. C. D. domiciliat în București, ., ., Sector 6,având ca obiect grănițuire.
La începutul ședinței de judecată, instanța a informat părțile prezente, potrivit art. 6 din Legea nr. 192/2006, asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le-a îndrumat să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele, putându-se adresa în acest sens unui mediator autorizat.
La apelul nominal făcut in ședința Camerei de Consiliu au răspuns reclamanta M. M. R. asistată de avocat P. E. și pârâții B. M., I. E. și I. C. D.,asistați de avocat G. I..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care arata că, procedura este legal îndeplinită, după care:
Apărătoarea reclamantei depune la dosar cerere prin care solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâți a numiților I. E. și I. D. C. ,chitanța prin care a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 48 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Apărătoarea pârâților depune la dosar cerere reconvențională și acte de stare civilă.
Instanța procedează la identificarea părților
B. M. se legitimează cu C.I . nr._
I. E. se legitimează cu C.I . nr._
I. C. D. se legitimează cu C.I . nr._
M. M. R. se legitimează cu C.I . nr._
Părțile învederează instanței că au stins litigiul pe cale amiabilă, sens în care au încheiat tranzacție.
Instanța dă citire tranzacției,după care părțile semnează convenția, pe toate exemplarele.
Apărătorii părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 Cod proc.civ. și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul,personal și asistat de apărător, având cuvântul solicită să se ia act de tranzacția încheiată, să se pronunțe o hotărâre în care să fie consfințită învoiala părților și fără cheltuieli de judecată. Solicită să se ia act că renunță la calea de atac.
Pârâții, personal și asistat de apărător având cuvântul pe fond, achiesează la concluziile apărătoarei reclamantei Solicită să se ia act că renunță la calea de atac.
Instanța, în temeiul art. 150 Cod proc.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
J U D E C AT A:
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin acțiunea introdusă la această instanță la data de 21.06.2011,înregistrată inițial sub numărul de dosar_ ,reclamanta M. M. R. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. G.,pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților,obligarea pârâților la desființarea liniilor de hotar înființate în mod abuziv și restabilirea situației anterioare,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că,a dobândit la data de 04.11.2009, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.4272 de BNP Ș. V.,proprietatea imobilului situat în ..10.Imobilele proprietatea părților sunt situate într-o curte comună, beneficiind astfel toți de un drept de servitute asupra terenului curții-construcții.Planul de situație al terenului și construcției întocmit de expertul tehnic atestă faptul că,părțile au în proprietate comună suprafața de 520 mp teren curți construcții.
În anul 2010, arată reclamanta,pârâții au îngrădit de ambele părți,proprietățile lor,prin construirea în mod abuziv a unui gard,fără a avea acordul acesteia,obstructurându-i, în acest fel,calea de acces la proprietatea sa.
Solicită împărțirea în mod egal a suprafeței de teren ce formează curtea comună,pentru ca fiecare să aibă cale de acces la proprietatea sa.
Ca temei juridic, a invocat dispozițiile art.584 cod civil.
Pentru dovedirea usținerilor făcute,reclamanta a depus cu respectarea prevederilor art.112 alin.2 cod de procedură civilă,copie de pe următoarele înscrisuri:C.I..,nr._,contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.4272 de BNP Ș. V.,planul de situație al terenului și construcției,încheierea OCPI B. nr._/04.11.2009,extras de carte funciară,documentația tehnică cadastrală nr._/20.06.2006,memoriu tehnic.
La data de 12.03.2012,prin serviciul registratură,pârâta B. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat motivat respingerea acțiunii ca nefondată susținându-se în esență că,în urmă cu mai mulți ani,părțile și-au îngrădit proprietatea pe latura pe care se învecinează,conform dreptului la îngrădire conferit de dispoz.art.585 cod civil,reclamanda având ieșire la calea publică pe . scop între proprietatea sa și proprietatea cumnatei sale.
Proprietățile părților sunt exclusive și individual determinate,acestea nu sunt indiviziune,astfel că,pretenția reclamantei de a se proceda la partajarea în mod egal a curții comune,este de neînțeles cu atât mai mult cu cât,cotele de coproprietate ale acestora,nu sunt egale.
Lățimea laturii dinspre stradă,neocupată de construcții,a proprietăților părților nu permite accesul cu mijloace de transport,motiv pentru care,cea în cauză,își parchează mașina în stradă.
Ca temei juridic,a invocat dispozițiile art.115 cod de procedură civilă.
A depus în sprijinul alegațiilor făcute copie de pe următoarele înscrisuri:plan de situație privind corpul de proprietate situat pe ..20,memoriu tehnic,încheierea OCPI nr._/03.11.2008,extras de carte funciară pentru informare,contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1527/11.02.1991, nr._/30.07.1990,de fostul notariat de stat județean B. și nr.5218/15.12.2008 de BNP V. Ș.,Ordinul Prefectului nr.130/9.09.2002,certificat de moștenitor nr.54/27.03.2003 eliberat de BNI V. E.,sentința civilă nr.1949/21.04.2003.
La data de 14.03.2012,reclamanta a depus actul procedural denumit PRECIZARE,prin care a solicitat ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 5,20 mp teren pretins deținut de părți în proprietate indiviză,în temeiul dispozițiilor art.1143 NCC.
Ulterior,la termenul de judecată din data de 14.03.2012,reclamanta și-a schimbat obiectul acțiunii principale solicitând instituirea servituții de trecere,în temeiul dispoz.art.616 vechiul cod civil,motivând că,s-a aflat în eroare cu privire la situația de fapt și de drept a terenului ce formează curtea interioară a celor trei imobile.
De asemenea,reclamanta a solicitat în vederea soluționării cererii modificate,introducerea în proces a pârâtei M. E..
La termenul de judecată din data de 07.11.2012,apărătoarea pârâtei B. M. a solicitat respingerea,ca tardivă,a cererii de modificare a acțiunii introductive,prin care s-a solicitat instituirea servituții de trecere,de care a luat act și a pus-o în discuția părților.
Prin SENTINTA CIVILA NR._,pronunțată la data de 07.11.2012,judecătoria a respins,ca tardivă,cererea de modificare a acțiunii introductive de instanță,formulată de reclamanta M. M. R..
În adoptarea soluției,organul judiciar a avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
Potrivit art. 134 Cod procedura civila,este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii.
In conformitate cu art. 132 alin. (1) din același cod, la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum si pentru a propune noi dovezi.
In acest caz,instanța dispune amânarea pricinii si comunicarea cererii modificate pârâtului,în vederea facerii întâmpinării.
A.. (2) al aceluiași articol dispune că,cererea nu se socotește modificată si nu se va da termen,ci se vor trece în încheierea de sedință declarațiile verbale făcute în instanța: 1. când se îndreaptă greșelile materiale din cuprinsul cererii; 2. când reclamantul măreste sau micsorează câtimea obiectului cererii; 3. când cere valoarea obiectului pierdut sau pierit; 4. când înlocuieste cererea în constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotriva, în cazul în care cererea în constatare nu poate fi primită.
Din textele mai sus citate rezultă că,legea de procedură distinge două categorii de cereri:de întregire si de modificare a cererii initiale.In doctrina si jurisprudență se regăsesc criterii pentru ca diferentierea dintre cele două categorii de cereri să fie evidentă si ușor de făcut.Astfel,cererile de intregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii initiale, cum ar fi, exempli gratia, prezentarea unor elemente suplimentare pentru identificarea bunurilor sau pentru completarea elementelor de fapt .Din contră,cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul urmăreste să schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare in judecata, precum: părtile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia.
În speță,cererea reclamantei din 09 mai 2002,în baza căreia a solicitat instituirea servituții de trecere asupra terenului,nu reprezintă o cerere de întregire a acțiunii inițiale sau o cerere precizatoare,ci o evidenta cerere modificatoare a acțiunii, pentru că,prin intermediul ei, reclamanta a urmărit să schimbe un element esențial ale acțiunii introductive de instanța: obiectul cererii (instituirea servituții de trecere).
Cum,norma procedurală înscrisă în art. 132 alin.(1) Cod procedura civila,conține prevederi ce sunt statornicite in interesul pârâtului,ei i se conferă si un caracter imperativ în măsura în care atât pârâții nu au consimtit expres sau tacit la modificarea acțiunii ulterioara primei zile de înfătisare,ci,din contra,s-au opus modificării într-un mod neechivoc.Reclamanta nu a efectuat modificarea la prima zi de înfățișare,astfel că,aceasta este decăzută din dreptul de a o mai îndeplini.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta M. M. R.,care a apreciat că,cererea de modificare a acțiunii,a fost depusă până la primul termen de judecată care, potrivit art. 134 c. proc . civ, este termenul în care părtile, legal citate, pot pune concluzii scrise.
A învederat că,până la termenul din 07.11.2012,procedura de citare cu paratul B. G. nu a fost legal îndeplinită astfel că, gresit, s-a retinut că,modificarea acțiunii,nu s-a făcut până la prima zi de înfățisare.
Prin decizia civilă nr.41,pronunțată la data de 27.02.2013,TRIBUNALUL B.-SECȚIA I CIVILĂ,a admis apelul declarat de reclamantă,a anulat sentința apelată și a trimis cauza primei instanțe,pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
După parcurgerea primului ciclu procesual,pârâții B. M.,I. E. și I. C. D. au formulat cerere reconvențională prin care au învederat că,sunt de acord cu instituirea servituții de trecere cu îndeplinirea de către reclamantă a următoarelor obligații:pe distanta de 11.78 mp sa ramana o poarta de trecere intre proprietatea pârâtei B. M. și . paveze suprafața de teren ce reprezintă . monteze poarta cu cheie la granița proprietății acesteia cu . fie de acord ca părțile să dețină câte o cheie de la poarta de acces dintre . trecere;să repare orice defecțiune la conducta de canalizare a pârâților, ce poate interveni din cauza acesteia;să nu arunce materiale de construcție care să împiedice buna funcționare a canalizării.
Au atașat chitanța emisă la data de 04.06.2013,prin care a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 48 lei;timbru judiciar de 0,15 lei și fotocopie de pe actele de stare civilă.
La data de 04.06.2013, părțile s-au prezentat în instanță și au depus la dosar o tranzacție,prin care au convenit asupra modalității de stingere a litigiului,la care au atașat planul de amplasament și delimitare a imobilului,înscris pe care l-au semnat personal în fața instanței, solicitând să se ia act de învoiala lor.
Potrivit art.438(1) Cod procedură civilă,„părțile se pot înfățișa în cursul judecății, chiar fără a fi fost citate,pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor”.
În speță,tranzacția a fost încheiată între reclamantă și pârâții B. M.,I. E. și I. C. D.,în sarcina acestora stabilindu-se obligații prin tranzacția prezentată în instanță,consemnată într-un înscris sub semnătură privată.
Conform art.2267(1) Cod civil, „tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu,inclusiv în faza executării silite,prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă”.
În limitele dreptului procesual civil, tranzacția este învoiala sau contractul judiciar al părților, în scopul de a pune capăt unui proces existent, prin care ele își fac concesii reciproce, renunțând la anumite drepturi ori stipulând pretenții noi.
Cu alte cuvinte,tranzacția este acordul intervenit între toate părțile,în prezența instanței și constatată de ea.
Prin urmare, pentru ca instanța să ia act de tranzacția părților este necesar ca, aceasta să intervină între toate părțile care trebuie să se înfățișeze în fața instanței, să prezinte înscrisul sub semnătură privată în care este consemnată învoiala lor privind încetarea procesului existent și să solicite pronunțarea unei hotărâri de expedient.
În cauza pendinte,aceste condiții au fost îndeplinite, învoiala de a stinge litigiul realizându-se între toate părțile, așa cum rezultă din înscrisul sub semnătură privată în care s-a consemnat tranzacția, iar în fața instanței s-au prezentat toate părțile pentru aplicarea semnăturii pe acest înscris.
Văzând dispozițiile legale anterior citate și constatând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 2.267-2.272 din Codul civil în vigoare de la 01.10.2011, tranzacția fiind încheiată în scris și privind drepturi de care părțile, având capacitate de exercițiu, pot să dispună potrivit legii, instanța urmează să ia act de tranzacția lor pe care o va consfinți, învoiala părților urmând să alcătuiască dispozitivul hotărârii de față.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea principală,ulterior precizată,formulată de reclamanta M. M. R. domiciliată în B., .. 20, județul B. și pe pârâții B. M., I. E. domiciliați în B. .. 20, județul B., I. C. D. domiciliat în București, ., ..A, ..
Admite cererea reconvențională formulată de pârâții B. M., I. E. și I. C. D. .
Ia act de tranzacția părților și consfințește învoiala acestora, potrivit înscrisului de la dosar,ce se constituie în dispozitivul sentinței de față și are următorul conținut:
„ TRANZACTIE
Subsemnata M. (G.) R. M. in calitate de reclamanta si subsemnații B. M., I. E. si I. C. D. in calitate de parați, învederam instanței ca intre noi a intervenit o TRANZACTIE
Cu următorul conținut:
I. Subsemnata B. M., in calitate de parata sunt de acord cu instituirea unui drept de servitute, reprezentând 45 de cm de-a lungul proprietarii mele, pe o distanta de 11,78 mp, unde mă învecinez cu proprietatea d-nei I. E. si d-lui I. D. C. in favoarea reclamantei M. (G.) R. M..
Conductele de apă si de canal să treacă pe . constituie dreptul de servitute al reclamantei-subsemnate.
II. Subsemnata M.( G.)R. M., in calitate de reclamanta sunt de acord cu pretențiile paratei B. M. in sensul ca:
1. pe distanta de 11,78 mp sa ramana o poarta de trecere intre proprietatea paratei B. M. si .>
2. mă oblig ca suprafața de teren ce reprezintă . o pavez;
3. mă oblig sa montez poarta cu cheie la granița proprietatii mele cu .>
4. sunt de acord ca, noi pârtile sa deținem cate o cheie de la poarta de acces dintre . trecere;
III. Subsemnații I. E. si I. C. D., in calitate de parați, suntem de acord cu instituirea unui drept de servitute reprezentând 45 de cm de-a lungul proprietății noastre, pe o distanta de 11.70 mp, conform planului de amplasament și delimitare a imobilului,ce face parte integrantă din prezenta tranzacție,unde mă învecinez cu proprietatea d-nei B. M., in favoarea subsemnatei-reclamante.
Conductele de apa si de canal sa treacă pe . constituie dreptul de servitute al reclamantei-subsemnatei.
IV. Subsemnata M.(G.) R. M., in calitate de reclamanta sunt de acord cu pretențiile paraților I. E. si I. C. D., in sensul ca:
1. pe distanta de 11.70 mp să rămână o poarta de trecere intre proprietatea paraților I. E. si I. C. D. si .>
2. mă oblig ca suprafața de teren ce reprezintă . o pavez;
3. mă oblig sa montez poarta cu cheie la granița proprietății mele cu .>
4. sunt de acord ca, noi pârtile sa deținem câte o cheie de la poarta de acces dintre stradă si .>
5.mă oblig să repar orice defecțiune la conducta de canalizare a pârâților,ce poate interveni din cauza mea.
6.mă oblig să nu arunc materiale de construcție în canalizare,pentru a evita obstrucționarea acesteia.”
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Ia act de cererea părților de renunțare la exercitarea căii de atac.
Dată în ședința Camerei de consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/25.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria BUZĂU | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2437/2013.... → |
|---|
