Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 9806/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9806/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 20598/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9806
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii comerciale având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, formulată de reclamanta T. G., cu domiciliu ales la cabinet de avocat M. D. în municipiul B., ..176, ., ., în contradictoriu cu pârâtul L. G. cu domiciliu în municipiu București, .,, ., ., București
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit reclamanta T. G. reprezentată fiind de avocat M. D., lipsă fiind pârâtul L. G. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al patrulea termen de judecată, după care;.
Reprezentantul reclamantei depune la dosarul cauzei în ședința publică titlul de proprietate nr._/50/06.10.1993, Act adițional de îndreptare eroare materială antecontractul de vânzare cumpărare din 14.09.2011, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr.1070/24.05.2013, extras din registrul de deces pentru numitul N. L..
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei..
Pe fondul cauzei reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, la data de 20.06.2012, sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., reclamanta T. G. a chemat în judecată pe pârâtul L. G. pentru ca instanța, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru următoarele suprafețe de teren de 1500 mp teren extravilan, categoria de folosință arabil situat în extravilanul Comunei Mihăilești, ., tarlaua 64.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 14.09.2010, prin înscrisul sub semnătură privată, intitulat antecontract de vânzare cumpărare a convenit cu pârâtul cumpărarea imobilului teren descris mai sus, conform actelor de proprietate.
Cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare cumpărare a achitat prețul convenit în sumă de 500 lei, astfel încât prețul este achitat în integralitatea lui.
De la momentul încheierii antecontractului a intrat efectiv în posesia terenului, stăpânind netulburat până în momentul formulării prezentei acțiuni.
În data de 14.03.2012, data la care expira termenul de perfectare a actului autentic, a notificat pârâtul pentru a se prezenta la notariat, să perfecteze actul autentic, însă acesta nu s-au prezentat, refuzând perfectarea actului autentic prin această atitudine.
În drept a invocat art. 1279, raportat la art. 1669 Noul Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 6 și 45 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Prin serviciul registratură la data de 29.04.2013 reclamanta a depus note scrise, pe care instanța le califică ca fiind precizări la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de teren de 1400 mp teren extravilan, categoria de folosință arabil situat în extravilanul Comunei F., județul B., tarlaua 64, identificat în raportul de expertiză întocmit de expert F. L..
Pârâtul nu a depus întâmpinare, și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face vreo apărare.
În cauză instanța a administrat la solicitarea reclamantului proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: antecontract de vânzare – cumpărare ( promisiune bilaterală de vânzare cumpărare ) din 14.09.2011, f 5,6, notificare nr. 62/14.03.2012, f 7, încheiere de certificare nr. 31/26.03.2012 eliberată de BNP Ș. C. – L., f 8, copie CI . nr._, f 9, certificat fiscal nr. 301/20.02.2013 eliberat de Primăria comunei F., f 14, certificat de sarcini nr. 5749/07.02.2013 emis de OCPI, f 15, raport de expertiză tehnică extrajudiciară, f 2526, titlul de proprietate nr._/50/06.10.1993, act adițional de îndreptare a erorii materiale din antecontractul de vânzare – cumpărare ( promisiune bilaterală de vânzare cumpărare ) din 14.09.2011, încheiat la data de 26.01.2012, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, extras din actul de deces nr. 3771/19.08.2005.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între pârâtul L. G. și reclamanta T. G. s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare din 14.09.2011, îndreptată prin actul adițional din data de 26.01.2013, în temeiul căreia pârâtul a promis să vândă reclamantei suprafața de 1400 mp teren extravilan, categoria de folosință arabil situat în extravilanul Comunei F., județul B., tarlaua 64,, în schimb reclamanta obligându-se să achite prețul de 500 lei preț achitat la data semnării promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare.
Pârâtul este proprietarul terenului sus menționat, astfel cum rezultă din titlurile de proprietate nr. ._/50/06.10.1993 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului B. coroborat cu actele de stare civilă aflate la dosar și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale.
Din raportul de expertiză extrajudiciară instanța constată că suprafața de teren 1400 mp care a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare este categoria de folosință arabil și este situat în extravilanul Comunei F., fostă Mihăilești, județul B., tarlaua 64, având următoarele vecinătăți: la N – drum, pe o lungime de 2,33 m, la E – S. I., pe o lungime de 600 m, la S – drum, pe o lungime de 2,33 m, și la V – R. Ș. pe o lungime de 600 m.
Actul juridic în discuție, nu a avut ca efect transmiterea proprietății asupra terenului respectiv către reclamantă, ci a generat în sarcina ambelor părți contractante, o obligație de a face, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.
În cauza de față, instanța reține că, pârâtul în calitate de promitent vânzător s-a obligat la vânzarea terenului sus menționat, iar reclamanta, în calitate de promitentă cumpărătoare s-a obligat să achite prețul, pe care l-a și achitat.
În aceste condiții, instanța constată că în speță, sunt incidente, dispozițiile art. 1073, 1075 și art. 1077 Cod civil, ( în vigoare la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare ), care consacră principiul executării în natură a obligațiilor ( inclusiv a celor de a face ), și în temeiul cărora este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții, și anume, încheierea unui antecontract de vânzare cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate a actelor juridice, prevăzute de art. 948 cod civil și existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărei vânzare a fost promisă.
Din certificatul fiscal nr. 301/20.02.2013 eliberat de Primăria comunei F., instanța reține că pârâtul vânzător nu figurează cu creanțe bugetare datorate bugetului local pentru terenul ce urmează a se înstrăina. Totodată nu există sarcini înscrise cu privire la acest teren, conform certificatului de sarcini nr. 5749/07.02.2013 eliberat de OCPI B..
În consecință instanța poate pronunța o hotărâre care să tină loc de act de vânzare – cumpărare, suplinind consimțământul părții ce și-a asumat obligația de a încheia în viitor contractul de vânzare – cumpărare în forma autentică, însă ulterior refuză nejustificat să o îndeplinească.
Mai mult, potrivit art. 5 pct.2 din titlul X, din Legea 247/2005, în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, dacă una din părți refuză ulterior să încheie contractul în formă autentică, partea care și-a îndeplinit obligația, poate sesiza instanța, care poate pronunța o sentință care să țină loc de contract autentic.
Prin urmare, instanța dând eficiență dispozițiilor legale mai sus invocate, apreciază cererea întemeiată, urmând să o admită și să constate că la data de 14.09.2011 între pârâtul L. G., în calitate de vânzător, și reclamanta T. G. în calitate de cumpărătoare a intervenit vânzarea - cumpărarea suprafeței de 1400 mp teren extravilan, categoria de folosință arabil situat în extravilanul Comunei Mihăilești, ., tarlaua 64, având următoarele vecinătăți: la N – drum, pe o lungime de 2,33 m, la E – S. I., pe o lungime de 600 m, la S – drum, pe o lungime de 2,33 m, și la V – R. Ș. pe o lungime de 600 m, descris în titlul de proprietate nr._/50/06.10.1993, emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului B., pentru prețul de 500 lei achitat integral de reclamantă.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta T. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat M. D. cu sediul în B., .. 176, ., ., împotriva pârâtului L. G., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 București.
Constată că, la data de 14.09.2011 între pârâtul L. G., în calitate de vânzător, și reclamanta T. G. în calitate de cumpărătoare a intervenit vânzarea - cumpărarea suprafeței de 1400 mp teren extravilan, categoria de folosință arabil situat în extravilanul Comunei Mihăilești, ., tarlaua 64, având următoarele vecinătăți: la N – drum, pe o lungime de 2,33 m, la E – S. I., pe o lungime de 600 m, la S – drum, pe o lungime de 2,33 m, și la V – R. Ș. pe o lungime de 600 m, descris în titlul de proprietate nr._/50/06.10.1993, emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului B., pentru prețul de 500 lei achitat integral de reclamantă.
Prezenta hotărâre se va comunica organului fiscal competent și Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B. la data rămânerii irevocabile.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.06.2013.
Președinte,Grefier,
P. ELENAIAMANDI D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/03.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6088/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... → |
|---|
