Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 7654/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 16.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic, formulată de reclamanta T. G., cu domiciliu procesual ales la C.. M. D., .. 176, ., ., în contradictoriu cu pârâta B. E., cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dupa care;
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, si avand in vedere solicitarea partilor de solutionare a cauzei, in baza art. 242 C.p.c. în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ din 05.03.2012, reclamanta T. G. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta B. E., pentru ca în baza probelor ce vor fi administrate, să se constate intervenită vânzare-cumpărarea între reclamantă în calitate de cumpărător și pârâtă în calitate de vânzător și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren în suprafață de 5000 mp, situat în tarlaua 74, înscris în titlul de proprietate nr._/84/13.07.1993, situat în extravilanul satului F., .> În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 01.02.1997, prin inscrisul sub semnatura privata, intitulat antecontract de vanzare cumpararea convenit cu parata vanzarea cumpararea imobilului teren descris mai sus. A aratat ca cu ocazia incheierii anteconractului a achitat pretul convenit a suma de 2000 lei, astfel incat pretul este achitat in integralitatea sa si de la acea data a intrat in posesia efectiva a terenului, stapananidul netulburat pana la momentul formularii actiunii.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1279 rap la art 1669 CVC
În probațiune acesta a depus la dosarul cauzei in copie antecontractul de vânzare cumpărare din fata de 01.02.1997, somatie, dovezi de comunicare,, Titlul de proprietate nr._/84/13.07.1993, copie certificat de nastere, copie certificat de casatorie,, chitanta, adresa parata, certificat fiscal, certificat de sarcini
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 171 lei (chitanța . nr._ - fila 17) și 5 lei timbru judiciar.
Pârâta, legal citată nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza – specialitatea topografie, fiind desemnat pentru efectuarea lucrării expert U. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
La data de 01.02.1997, parata B. E. a incheiat cu reclamantu un antecontract de vanzare cumparare pentru imobilul teren în suprafață de 5000 mp, categoria de folosinta arabil, situat în tarlaua 74, înscris în titlul de proprietate nr._/84/13.07.1993, situat în extravilanul satului F., . reiese din antecontractul aflat la fila 8.
S-a precizeaza in cuprinsul antecontractulu ca data pana la care se va incheia contractul de vanzare cumparare este 24.10.2011. de asemenea s-a prevazut ca pretul de vanzare a bunui imobil este de 2000 de lei, si a fost achitat anterior semnarii conractului, iar cumparatorul intra in posesia terenului.
Din Titlul de Proprietate nr._/84 din 13.07.1993, aflat la fila 11 din dosar, reiese că defunctului N. S., cu moștenitorii N. S., P. V., B. E. si P. A. i s-a reconstituit, în baza Legii 18/1991 a Fondului Funciar, dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 4400 mp pe teritoriul satului F., . obiectul antecontractului de vanzare cumparare de 5000 mp, face parte din suprafata reconstituita, fiind categoria de folosinta arabil, situat în tarlaua 74, si avand ca vecinatati la Nord- Drum, la Este – P. A., la Sud – Canal iar la Vest – most. Def. N. S., dupa cum a fost identificat in raportul de expertiza ce a fost efectuat in cauza, si aflat la fila 28.
Potrivit certificatului de nastere . nr._, parata este fiica numitei P. V., dupa casatorie lunad numele de B..
F. de dispozitiile art.3 din Legea nr.71/2011, instanta apreciaza ca sunt aplicabile vechile dispozitii inainte de . Noului Cod civil.
In cazul promisiunii sinalagmatice de vanzare-cumparare, denumita uzual „antecontract”, promitentul are o obligatie de a face, aceea de a se prezenta la notariat in vederea incheierii contractului de vanzare cumparare in forma autentica.
Potrivit dispozitiilor art.5 alin.2 titlul X din Legea nr.247/2005, „daca s-a incheiat un antecontract cu privire la terenuri, iar una dintre parti refuza incheierea actului de vanzare cumparare, partea care si-a indeplinit obligatia poate solicita instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare pentru terenurile ce au facut obiectul antecontractului”.
În privința art. 5 alin. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, text în baza căruia a fost promovată acțiunea introdusă de reclamant, instanța consideră că în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru a se putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare, respectiv să rezulte fără echivoc din probatoriul administrat că pârâta, în calitate de promitent vânzător, a refuzat vânzarea cotei părți din teren, și mai mult că promitenta vânzătoare este proprietara terenului
Față de petitul cererii de chemare în judecată, instanța va analiza îndeplinirea condițiilor legale pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, așa cum acestea se desprind din prevederile art. 1073 și 1077 cod civil 1864.
Astfel, conform titlului de proprietate nr_/84 din 13.07.1993 titularul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 5000 mp asupra căruia poartă actul sub semnătură privată este def N. S., cu moștenitorii N. S., P. V., B. E. si P. A. și nu promitenta vânzătoare B. E..
În lipsa unui act de proprietate care să susțină dreptul de proprietate exclusiva a promitentei vânzătoare, condiția ca bunul ce formează obiectul înțelegerii să fie în proprietatea promitentului vânzător nu este îndeplinită, aceasta nefăcând dovada că este unica moștenitoare a defunctului N. S. sau a mostenitorilor acestuia N. S., P. V., B. E. si P. A..
În drept, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, în vigoare la data încheierii convenției dintre părți, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Așa fiind, în ceea ce privește terenul, convenția intervenită între reclamanta T. G. și numita B. E. este lovită de nulitate absolută ca și contract de vânzare-cumpărare, fiind întocmite cu nerespectarea cerinței formei autentice, prevăzuta de lege “ad validitatem”.
Pe de altă parte, față de dispozițiile legale expuse, instanța reține că, pentru a se putea pronunța o hotărâre care să tină loc de act de vânzare – cumpărare, în baza principiului executării în natură a obligațiilor, trebuie îndeplinite condițiile impuse de lege pentru încheierea contractului, una dintre acestea fiind aceea ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut, iar singurul impediment fiind acela al lipsei consimțământului uneia dintre părți, ce poate fi astfel suplinit de instanță.
În acest sens, o acțiune ca cea care face obiectul judecății de față se poate introduce în situația în care partea semnatară a unui antecontract de vânzare – cumpărare refuză ulterior să încheie contractul, sancționându-se astfel atitudinea culpabilă a respectivei părți, manifestată inclusiv prin pasivitate față de îndeplinirea propriilor obligații.
În cauza dedusă judecății promitenta vânzătoare B. E. nu este și nu a rezultat că ar fi fost proprietara terenului in suprafata de 5000 mp_/84 din 13.07.1993 pentru care a încheiat cu reclamanta actul sub semnătură privată.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale enumerate, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic, formulată de reclamanta T. G., cu domiciliul procesual ales la C.. M. D., .. 176, ., ., în contradictoriu cu pârâta B. E., cu domiciliul în ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,astăzi, 16.10.2013.
Președinte, Grefier,
B. M. A. U. R.
Se va semna de grefier șef de secție, doamna U. fiind transferată.
Red.BMA/Tehn.B.M.A./26.10.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8037/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... → |
|---|
