Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 10682/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – JUDETUL BUZAU
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 22.11.2013
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect contestatie la executare, formulata de contestatorul K. M. M., cudomiciliul in Ploiesti, ., ., judetul Prahova, în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA S.A. cu sediul in Bucuresti, .. 29 – 31, sector 1.
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 08.11.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, respectiv pentru a analiza actele si lucrarile dosarului a amanat pronuntarea la 15.11.2013, respectiv la 22.11.2013, data la care, in urma deliberarii s-au hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A,
Deliberand asupra prezentei actiuni civile:
Prin cererea formulata la data de 03.07.2013 si inregistrata pe rolul instantei sub nr._, contestatorul K. M. M., în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA S.A. a formulat contestatie la executare prin care a solicitat admiterea actiunii, anularea tuturor actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare silita al executorului judecatoresc P. V. cu nr. 5/2013, pentru suma de 65.949,40 lei, suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatorul a invocat exceptia de nelegalitate a executarii silite, pornita de executorul judecatoresc in dosarul de executare silita nr. 5/2013, solicitand sa se verifice daca formele de executare silita s-au efectuat cu respectarea dispozitiilor art. 373/l alin. l si 3 Cod pr.civ., privind procedura obligatorie a sesizarii instantei de executare cu o cerere de incuviintare a executarii silite, de catre executorul judecatoresc.
In acest sens, arata ca prin somatia nr. 142/09.05.2013 emisa in dosarul de executare nr. 5/2013 nu se face nici o referire la incuviintarea prealabila a executarii silite de catre instanta de executare.
Cu privire la titlurile executorii respectiv contractul de credit nr._/l8.10.2007, modificat prin actul aditional nr._/2.05.2008, act aditional nr._/l4.05.2008, act aditional nr. 6/30.0l.2009, contractul de garantie reala mobiliara nr._/2.05.2008, precum si B.O. cu scadenta la data de 20.03.2009 si 24.03.3009, ambele pentru suma de 80.387,67 lei, sustine ca in cazul titlurilor executorii care nu provind de la organele de jurisdictie debitorul are dreptul sa invoce pe calea contestatiei la executare toate apararile de fond referitoare la existenta, intinderea si valabilitatea creantei.
Pe fondul cauzei contestatorul arata ca potrivit contractului de credit nr._/l8.l0.2007 are calitatea de garant pentru rambursarea de catre debitoarea S.C. SOTIRIS S.R.L. a tuturor sumelor datorate intimatei, ca urmare a deschiderii de catre aceasta a liniei de credit pentru suma maxima de 80.000 lei.
Avand in vedere aceasta calitate, contestatorul a invocat beneficiul de discutiune deoarece prin contractul de credit mentionat nu a renuntat la dreptul sau privind beneficiul de discutiune, apreciind astfel ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale acestei exceptii, invocand in acest sens si dispozitiile art. l662 Cod civil.
Mai mult decat atat, s-a aratat ca intimata nu a facut dovada sumelor de bani retinute de la debitoarea S.C. SOTIRIS S.R.L. respectiv codebitoarea S.C. SOTIRIS MMK S.R.L. precum si masurile de executare silita la care atat debitoarea si cat codebitoarea au fost supuse potrivit titlului executoriu.
In drept, contestatorul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 399 Cod pr.civ.
In sustinerea actiunii cotestatorul a depus un set de inscrisuri doveditoare, atasate la filele 7 – 20 dosar, precum si suma de 194 lei si timbru judiciar in valoare de 0,l5 lei reprezentand dovada achitarii taxei de timbru.
Intimata a formulat intampinare atasata la filele 33 - 38 dosar, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
A invocat exceptiile de netimbrare a cererii, de tardivitate, dar si exceptia privind puterea de lucru judecat, in acest sens invocand sentinta civila ce a facut obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Ploiesti.
D. dovada, intimata a inaintat inscrisuri atasate la filele 39 – 76 dosar.
Contestatorul a formulat raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea apararilor formulate de intimata ca neintemeiate (filele 80 – 82 dosar).
La solicitarea instantei B.E.J. P. V. a inaintat dosarul de executare nr. 5/2013.
Prin cererea precizatoare, contestatorul a declarat ca intelege sa renunte la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
Conform art. 258 Cod pr.civ. instanta a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.
Analizand actele si inscrisurile dosarului, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 248 N.C.p.c. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond, care fac inutila in total sau in parte administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Referitor la exceptia privind nelegalitatea executarii silite, pornita impotriva sa in dosarul de executare nr. 5/2013, in sensul ca executarea silita s-ar fi pornit fara respectarea dispozitiilor art. 373/l Cod pr.civ., privind procedura obligatorie a sesizarii instantei cu o cerere de incuviintare a executarii silite de catre executorul judecatoresc, instanta din verificarile efectuate apreciaza ca in prezenta cauza sunt aplicabile dispozitiile vechiului Cod de pr.civ., intrucat dosarul de executare nr. 5/2013 este o continuare a executarii silite inceputa in dosarul nr. 348/l/2009 al executorului bancar L. I. V., iar cererea de executare silita a fost formulata de intimata in anul 2009.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat, conform dispozitiilor art. 24 din N.C.p.c. dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarii silite incepute dupa intrare a acesteia in vigoare.
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 622 al. 2 N.C.p.c. in cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executarea silita care incepe odata cu sesizarea organului de executare daca prin lege speciala nu se prevede altfel.
Avand in vedere considerentele de mai sus, instanta va respinge exceptia privind nelegalitatea executarii silite pornita de executorul judecatoresc in dosarul nr. 5/2013, invocata de contestator.
Referitor la exceptia de netimbrare invocata de intimata, instanta o va respinge ca neintemeiata, deoarece raportat la data introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv 10.06.2013 erau aplicabile dispozitiile Legii l46/l997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit carora taxa de timbru privind contestatia la executare era de l94 lei si nu de l000 lei, asa cum s-a modificat ulterior prin dispozitiile OUG 80/2013.
Cat priveste exceptia de tardivitate invocata de intimata se constata ca in dosarul de executare nr. 5/2013 s-a emis somatia nr. l42/9.05.2013 (fial 27 dosar de executare) ce a fost comunicata contestatorului la data de 2l.05.2013 cu confirmare de primire, iar contestatia la executare s-a depus la data de l0.06.2013, in termenul de l5 zile prevazut de dispozitiile art. 401 al. 1 Cod pr.civ.
Referitor la exceptia puterii de lucru judecat invocata deasemenea de catre intimata prin intampinare, instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata, deoarece obiectul prezentei cauze priveste contestarea altor acte de executare silita emise in dosarul de executare silita nr. 5/2013, respectiv somatia emisa de executorul judecatoresc P. V., iar daca s-ar admite aceasta exceptie, contestatorul nu ar mai avea posibilitatea sa formuleze contestatie la executare.
Pe fondul cauzei, se va retine faptul ca in anul 2007 intre parti s-a incheiat contractul de credit nr._, ce a fost modificat prin mai multe acte aditionale, contract reziliat la data de 23.03.2009.
Intimata in calitate de creditoare a solicitat Corpului Executorilor Bancari ai P. B. Romania S.A. declansarea procedurii executarii silite in vederea recuperarii sumelor datorate.
Prin incheierea de sedinta data de Judecatoria Ploiesti la data de 30.l0.2010 in dosarul l_ s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat prin contractul de credit mentionat si a B.O. . nr._ avalizat de contestator, la data de 2l.05.2010 acesta a fost instiintat despre masura infiintarii popririi asupra conturilor bancare, iar la data de l5.09.2010 a fost infiintata poprirea de catre tertul poprit ..
Dupa . Legii 287/2011 executarea silita a continuat, fiind preluata de executorul judecatoresc la cererea intimatei si astfel s-a format dosarul de executare nr. 5/2013 al B. P. V..
Referitor la primul motiv al contestatiei la executare, invocat de contestator care vizeaza imprejurarea ca intimata nu ar fi completat si nu ar fi investit cu formula executorie B.O. PIRBAR nr._ pentru garantarea executarii obligatiilor contractuale, instanta constata ca aceasta sustinere este eronata, intrucat in dosarul nr._/281/2010 ce a avut ca obiect incuviintare executare silita se afla copia xerox a biletului la ordin mentionat, ce a fost investit de catre Judecatoria Ploiesti cu formula executorie.
Deasemenea, nici sustinerea contestatorului in sensul ca nu s-a incuviintat executarea silita pe numele acestuia in calitate de avalist nu poate fi primita de instanta intrucat atat prin cererea de incuviintare a executarii silite cat si prin incheierea pronuntata de Judecatoria Ploiesti s-a incuviintat executarea silita a contractului de credit, a B.O. ce vizeaza atat pe debitoarea S.C. SOTIRIS MMK S.R.L. cat si pe avalist.
Referitor la aspectele de fond invocate de contestator cu privire la titlul executoriu prin care se invoca beneficiul de discutiune si beneficiul de diviziune, instanta deasemenea nu le va lua in considerare, intrucat prin actele aditionale la contractul de credit garantii au renuntat la aceste dispozitii.
In drept, instanta va retine ca potrivit dispozitiilor art. 399 Cod pr.civ. impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati. Deasemenea, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
F. de dispozitiile legale mentionate mai sus, instanta apreciaza ca cererea formulata de contestator prin care se solicita anularea tuturor actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 5/2013 este neintemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia privind nelegalitatea executarii silite in dosarul de executare nr. 5/2013 invocata de contestatoare.
Respinge exceptiile de netimbrare, de tradivitate si privind puterea de lucru judecat, invocate de intimata.
Respinge actiunea formulata de contestatorul K. M. M., cu domiciliu in Ploiesti, ., ., judetul Prahova, în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA S.A. cu sediul in Bucuresti, .. 29 – 31, sector 1.
Ia act de renuntarea contestaorului la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
Cu apel in termen de l0 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.11.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./21.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8933/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8037/2013.... → |
|---|
