Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 7124/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7124/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 23502/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 7124
Ședința publică de la 26.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: I. D.
Pe rol fiind solutionarea acțiunii civile formulate de reclamanta . SA - BUZAU, . FGH, J. B. în contradictoriu cu pârâta C. D. - BUZAU, .. 25, J. B., având ca obiect pretenții.
Prezenta si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de sedintă din data de 09.04.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea pentru data de 16.04.2013, 23.04.2013 si pentru această dată.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 9.08.2012, sub nr._, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâta C. D., solicitând, ca în baza principiului îmbogățirii fără justă cauză să se dispună obligarea pârâtei să le restituie c/val. serviciilor de alimantare cu apă și de canalizare prestate pârâtei la locul de consum, respectiv 1090,61 lei c/val. servicii furnizate în perioada 30.11._11, 82,69 lei dobândă legală calculată conform OG 9/2000, 108 lei cheltuieli de judecată.
În motivare, arătat că în perioada 30.11._11 a furnizat pârâtului servicii de alimentare cu apă și canalizare la locul de consum, dar acesta nu și-a respectat obligațiile contractuale.
Serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare face parte din sfera serviciilor comunitare de utilități publice, astfel cum acestea au fost definite prin Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006 și cuprinde totalitatea acțiunilor și activităților prin care se asigură satisfacerea nevoilor colectivității locale, prevăzute în art. 1 alin. 2 lit. a, b, și c din Legea 51/2006.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile cerute pentru îmbogățirea fără justă cauză. Mărirea patrimoniului pârâtei prin folosirea de un bun aparținând altuia ( serviciile furnizate/prestate de către reclamantă de care a beneficiat în toată această perioadă, micșorarea patrimoniului reclamantei ca o consecință a măririi celui al pârâtei, ( cheltuieli săvârșite de reclamantă cu producerea și distribuirea serviciilor către pârâtă ), existența unei legături între sporirea patrimoniului pârâtei și diminuarea celui al reclamantei, ambele fiind efectul unei cauze unice.
Pârâtul a fost convocat în vederea concilierii, însă fără rezultat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.82 coroborat cu art.112 și urm. cpc, pe principiului îmbogățirii fără justă cauză, art.1 din Legea 51/2006.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Art. 36 alin. 1 din Legea nr. 51/ 2006 prevede că raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat. Potrivit art. 42 alin. 1 lit. a, printre modalitățile de furnizare/prestare a unui serviciu de utilități publice, se află contractul de furnizare sau de prestări de servicii încheiat între operator și utilizatorul direct, acesta constituind, conform alin. 2, actul juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea și plata unui serviciu de utilități publice.
Conform art. 29 alin. 1 din Legea nr. 241/2006 raporturile juridice dintre operator și utilizatori, drepturile și obligațiile utilizatorilor, respectiv ale operatorului, se detaliază în regulamentul serviciului și în contractul de furnizare/prestare a serviciului. De asemenea, potrivit art. 30 alin. 1, furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare se realizează numai pe bază de contract de furnizare/prestare, care poate fi individual sau colectiv.
În cauza de față, din probele administrate, rezultă că, în perioada 30.11._11, reclamanta . SA B. a emis față de pârâtul L. A. un set de facturi fiscale, pentru serviciile de apă prestate în beneficiul acestuia în intervalul respectiv de timp.
Din analiza tuturor acestor norme legale rezultă că furnizarea către utilizatori a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, de natura celor prestate de către reclamantă, se face exclusiv pe bază contractuală, materializată prin încheierea unui contract în care să fie detaliate drepturile și obligațiile părților și a cărui formă scrisă se impune ad probationem.
Or, de vreme ce reclamanta nu a încheiat cu pârâtul un astfel de contract, pentru perioada 30.11._11, calea legală pentru aceasta de a recupera contravaloarea serviciilor de apă prestate în beneficiul pârâtului este cea a acțiunii în restituire, întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză ( actio de in rem verso ).
Potrivit doctrinei juridice, îmbogățirea fără justă cauză reprezintă un fapt juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama micșorării patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic.
Verificând probele administrate în cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile materiale și juridice pentru intentarea acțiunii în restituire.
În acest sens, în ceea ce privește condițiile materiale, se observă că, pe de o parte, patrimoniul pârâtului s-a mărit cu valoarea serviciilor de apă prestate de reclamantă în perioada 30.11._11, iar pe de altă parte, patrimoniul reclamantei s-a micșorat prin efectuarea cheltuielilor specifice pentru furnizarea respectivelor servicii în beneficiul pârâtului. În aceeași măsură, sporirea patrimoniului pârâtului și diminuarea patrimoniului reclamantei reprezintă efectele aceleiași cauze și anume furnizarea serviciului de apă.
În ceea ce privește condițiile juridice ale acțiunii în restituire, instanța constată că mărirea patrimoniului pârâtului în detrimentul celui al reclamantei nu are o cauză legitimă, nefiind întemeiată pe un contract sau pe o dispoziție legală, iar reclamanta nu are la dispoziție, pentru recuperarea pierderii suferite, un alt mijloc juridic.
În aceste condiții, având în vedere că, în urma serviciilor prestate de către reclamantă, pârâtul a beneficiat de sporirea patrimoniului său, în sarcina sa a luat naștere obligația corelativă de restituire a sumei de 1090,61 lei, în limita îmbogățirii sale și a pagubei suferite de reclamantă prin diminuarea patrimoniului propriu.
Pe de altă parte, potrivit modalității de calcul a dobânzii legale, reclamanta a stabilit în sarcina pârâtului și plata sumei de 82,69 lei pentru întârzierea la plată.
Or, potrivit art. 1 din O.G. nr. 9/ 2000, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești, art. 2 prevăzând că în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
Reclamanta a încercat soluționarea litigiului urmând procedura prevăzută de art. 7201 Cod procedură civilă, așa cum reiese din convocarea in vederea concilierii. Încercarea de a soluționa litigiul pe cale amiabilă a rămas însă fără rezultat, prin neprezentarea pârâtului la conciliere.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale enumerate, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va obliga pe pârâta să plătească reclamantei suma de 1090,61 lei reprezentând c/val.servicii furnizate în perioada 30.11._11 și 82,69 lei dobânda legală.
Va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 108 lei cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA - BUZAU, . FGH, J. B. în contradictoriu cu pârâta C. D. - BUZAU, .. 25, J. B., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1090,61 lei reprezentând c/val.servicii furnizate în perioada 30.11._11 și 82,69 lei dobânda legală.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 108 lei cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru și timbru judiciar.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.ALA/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7020/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... → |
|---|
