Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 24007/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU-JUDETUL BUZAU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 26.06.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.: B. M. A.
GREFIER: U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta . SA, cu sediul în mun. B., ., județ B., C.U.I. RO_ în contradictoriu cu pârâta A. SA cu sediul in mun. Buzau, ., J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns reclamanta . SA Buzau prin consilier juridic R. L., lipsa fiind pârâta A. SA .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 728 lei, si timbru judiciar în valoare de 5 lei, dupa care;
Consilier juridic R. L. depune la dosarul cauzei imputernicire de reprezentare in original.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat în cauza sau exceptii de ridicat, instanta acordă cuvantul reprezentantului reclamantei pe cererea de probatorii.
Consilier juridic pentru reclamanta, avand cuvantul pe cererea de probatorii, solicita încuviintarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și precizeaza ca nu mai are alte cereri de formulat în cauza, aratand totodata ca este de acord cu încuviintarea probei cu înscrisuri pentru intimata. Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanta în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedura civila încuviinteaza parților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciaza cauza în stare de judecata și în temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila, constata terminata cercetarea judecatoreasca și acorda cuvantul pe fond.
Consilier juridic pentru reclamanta avand cuvantul pe fond, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Cu cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza spre soluționare și ramane în pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.08.2012 reclamanta . SA B. a solicitat obligarea pârâtului A. SA la plata sumelor de 9899,46 lei, reprezentând contravaloare prestații pentru perioada 04.05.2011 – 03.02.2012, în temeiul îmbogățirii fără justă cauză si a sumei de 386 lei, reprezentând dobândă legală aferentă. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 733 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a furnizat, în perioada 04.05.2011 – 03.02.2012, către imobilul proprietatea pârâtului, servicii de alimentare cu apă și de canalizare. Deși pârâtul a beneficiat de serviciile astfel furnizate, nu a achitat contravaloarea lor.
A susținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, deoarece patrimoniul pârâtului s-a mărit cu valoarea utilităților, în timp ce patrimoniul reclamantei a fost micșorat, existând o legătură între acestea, întrucât sunt efecte ale aceleiași cauze. De asemenea, a considerat că, față de natura continuă a obligației, nu este necesară îndeplinirea unor formalități de punere în întârziere, pârâta fiind de drept în întârziere.
Deoarece pârâtul nu și-a respectat obligațiile, s-a procedat la convocarea sa în vederea concilierii, însă acesta nu s-a prezentat, drept pentru care s-a încheiat proces verbal în acest sens.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopii, un set de inscrisuri ( filele 6 -26 ) .
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 82 coroborat cu art. 112 și următoarele și art. 274 C.pr.civ., ale art. 1 din Legea nr. 51/ 2006 si pe principiul îmbogățirii fără justă cauză.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 728 lei, prin Ordinul de Plata nr. 1811 din 08.08.2012 ( fila 3 ) și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărarea și nici nu a depus întâmpinare, solicitând un termen pentru angajare apărător, termen ce a fost acordat de instanță.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Art. 36 alin. 1 din Legea nr. 51/ 2006 prevede că raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat. Potrivit art. 42 alin. 1 lit. a, printre modalitățile de furnizare/prestare a unui serviciu de utilități publice, se află contractul de furnizare sau de prestări de servicii încheiat între operator și utilizatorul direct, acesta constituind, conform alin. 2, actul juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea și plata unui serviciu de utilități publice.
Conform art. 29 alin. 1 din Legea nr. 241/2006 raporturile juridice dintre operator și utilizatori, drepturile și obligațiile utilizatorilor, respectiv ale operatorului, se detaliază în regulamentul serviciului și în contractul de furnizare/prestare a serviciului. De asemenea, potrivit art. 30 alin. 1, furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare se realizează numai pe bază de contract de furnizare/prestare, care poate fi individual sau colectiv.
În cauza de față, din probele administrate, rezultă că, în perioada 04.05.2011 – 03.02.2012, reclamanta . SA B. a emis față de pârâtul A. SA un set de facturi fiscale, în valoare totală de 9899,46 lei, pentru serviciile de apă prestate în beneficiul acesteia în intervalul respectiv de timp ( dosar filele 15- 23 ).
Din analiza tuturor acestor norme legale rezultă că furnizarea către utilizatori a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, de natura celor prestate de către reclamantă, se face exclusiv pe bază contractuală, materializată prin încheierea unui contract în care să fie detaliate drepturile și obligațiile părților și a cărui formă scrisă se impune ad probationem.
Or, de vreme ce reclamanta nu a încheiat cu pârâtul un astfel de contract, pentru perioada 04.05.2011 – 03.02.2012, calea legală pentru aceasta de a recupera contravaloarea serviciilor de apă prestate în beneficiul pârâtului este cea a acțiunii în restituire, întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză ( actio de in rem verso ).
Potrivit doctrinei juridice, îmbogățirea fără justă cauză reprezintă un fapt juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic.
Verificând probele administrate în cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile materiale și juridice pentru intentarea acțiunii în restituire.
În acest sens, în ceea ce privește condițiile materiale, se observă că, pe de o parte, patrimoniul pârâtului s-a mărit cu valoarea serviciilor de apă prestate de reclamantă în perioada 04.05.2011 – 03.02.2012, iar pe de altă parte, patrimoniul reclamantei s-a micșorat prin efectuarea cheltuielilor specifice pentru furnizarea respectivelor servicii în beneficiul pârâtului. În aceeași măsură, sporirea patrimoniului pârâtului și diminuarea patrimoniului reclamantei reprezintă efectele aceleiași cauze și anume furnizarea serviciului de apă.
În ceea ce privește condițiile juridice ale acțiunii în restituire, instanța constată că mărirea patrimoniului pârâtei în detrimentul celui al reclamantei nu are o cauză legitimă, nefiind întemeiată pe un contract sau pe o dispoziție legală, iar reclamanta nu are la dispoziție, pentru recuperarea pierderii suferite, un alt mijloc juridic.
În aceste condiții, având în vedere că, în urma serviciilor prestate de către reclamantă în perioada 04.05.2011 – 03.02.2012, pârâtul a beneficiat de sporirea patrimoniului său, în sarcina sa a luat naștere obligația corelativă de restituire a sumei de 9899,46 lei, în limita îmbogățirii sale și a pagubei suferite de reclamantă prin diminuarea patrimoniului propriu.
Pe de altă parte, potrivit modalității de calcul a dobânzii legale, reclamanta a stabilit în sarcina pârâtului și plata sumei de 386 lei pentru întârzierea la plată.
Or, potrivit art. 1 din O.G. nr. 9/ 2000, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești, art. 2 prevăzând că în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
Reclamanta a încercat soluționarea litigiului urmând procedura prevăzută de art. 7201 Cod procedură civilă, așa cum reiese din convocarea in vederea concilierii nr. 6586/04.04.2012 ( fila 6 ) care se coroborează cu procesul-verbal de finalizare a procedurii concilierii nr. 31.05.2012 ( fila 13 ). Încercarea de a soluționa litigiul pe cale amiabilă a rămas însă fără rezultat, prin neprezentarea pârâtului la conciliere.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale enumerate, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va obliga pe paratul A. SA la plata sumei de 9899,46 lei, reprezentând contravaloare prestații pentru perioada 04.05.2011 – 03.02.2012 si a sumei de 386 lei, reprezentând dobândă legală aferentă.
Totodată, stabilindu-se culpa procesuală a pârâtului, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pe aceasta la plata sumei de 733 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea, având ca obiect „pretentii” formulată de reclamanta . SA, cu sediul în mun. B., ., județ B., C.U.I. RO_ în contradictoriu cu pârâta A. SA cu sediul in mun. Buzau, ., J. B..
Obligă parata sa achite reclamantei, suma de 8999,46 lei - reprezentand contravaloare servicii restante si 386 lei – penalitati.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 733 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata în sedinta publica, azi 26.06.2013.
Președinte, Grefier,
B. M. A. U. R.
Red.BMA/Tehn.B.M.A./12.08.2013/4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
