Ordin de protecţie. Sentința nr. 9503/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9503/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 7942/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.9503
SEDINTA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 05 iunie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentant de P. de pe lângă Judecătoria B. prin procuror R. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta D. I. cu domiciliul în B., .. 24, ., județul B. în contradictoriu cu pârâtul S. G. ȘENAL, cu domiciliul în C., ., județul C., având ca obiect emiterea unui ordin de protecție.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform prevederilor art.26 alin 2 din Legea nr.217/2003.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta D. I., lipsă fiind pârâtul S. G. ȘENAL,reprezentat de avocat din oficiu B. A. E..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că, procedura de citarea părților din dosar este legal îndeplinită, că dosarul se află la primul termen de judecată având ca obiect ordin de protecție, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, că pârâtul a fost citat cu copie cerere, înscrisuri și cu mențiunea că are obligația să depună întâmpinare cu cel puțin 5 zile anterior termenului de judecată, P. de pe lângă judecătoria B. a depus la dosar procesul verbal de informare a victimelor infracțiunilor cu privire la drepturile prpcesuale, după care:
Instanța,din oficiu,procedând la verificarea competenței sale generale, materiale teritoriale, conform conform prevederilor art 126 alin.1 din Constituția României, art. 94 punctul 4 din codul de procedură civilă și art.25 alineatul 1 din Legea nr.217/2003 .
Instanța procedează la identificarea reclamantei.
D. I., se legitimează cu C.I . nr._ CNP –_ și arată că pârâtul locuiește în C. și vine,din când în când, la B., stă pe scara blocului, o amenință că îi omoară copilul și pe aceasta și,pe fondul consumului de alcool,este foarte agresiv.Pârâtul a fost concubinul său și,nu mai locuiesc împreună,de mai mulți ani. Solicită să beneficieze de asistență judiciară din oficiu.Arată că îi teamă ca nu cumva pârâtul să-i facă vreun rău, să o bată, să o omoare și,deși,a apelat și la organele de poliție,acestea nu au ajutat-o.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, față de situația de fapt relatată de reclamantă, aceasta nu se subscrie condițiilor de apărare prevăzute de art. 22 lit.c din Legea 217/2003.
Instanța având în vedere precizările reclamantei în sensul că,nu locuiește împreună cu pârâtul, apreciază că nu se mai impune administrarea probei testimoniale, declară finalizată cercetarea judecătorească și dezbaterile închise, conform prevederilor art.394 Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta având cuvântul arată că dorește să scape de pârât.Lasă la aprecierea instanței.
Apărătoarea pârâtului având cuvântul solicită respingerea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii, având în vedere că aceasta nu întrunește condițiile exprese prevăzute de art.23 din Legea nr.217/2003,respectiv pârâtul nu are calitate de membru de familie, cerință imperativă la emiterea unui ordin de protecție.
JUDECATA:
1.Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul judecătoriei POGOANELE,județul B.,la data de 7.05.2013,sub dosarul nr.1103/282, reclamanta D. I. a solicitat,în contradictoriu cu pârâtul S. G.-Șenol,emiterea pe o perioadă de 6 luni,a ordinului de protecție,prevăzut de Legea nr.217/2003.
La termenul de judecată din data de 13 mai 2013,judecătoria Pogoanele a invocat din oficiu,excepția de ordine publică privind necompetența teritorială a instanței pe care a admis-o prin sentința civilă nr.829 și,în temeiul prevederilor art.132 raportat la cele ale art.129 alin.2 pct.3 cod de procedură civilă și ale art.25 alin.1 din Legea nr.217/2003,a declinat în favoarea judecătoriei B. competența de soluționare a cererii de emitere a ordinului de protecție.
În adoptarea soluției a reținut în esență că,reclamanta are domiciliul pe raza municipiului B. iar,potrivit art.25 alin.1 din actul normativ susmenționat,cererea de emitere a ordinului de protecție este de competența instanței de la domiciliul sau reședința victimei.
La judecătoria B. cererea a fost înregistrată sub nr._ .
2.Motivarea în fapt și în drept a cererii.
Reclamanta a învederat instanței că,a întreținut relații de concubinaj cu pârâtul,acesta,pe fondul consumului de alcool pârâtul devine agresiv și o amenință cu moartea și a opinat că,în acest context, se impune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate,interzicerea oricărui contact inclusiv telefonic,corespondență sau în orice alt mod,obligarea la păstrarea unei distanțe minime determinate față de locuința din municipiul B. și față de actualul loc de muncă al reclamantei ,obligarea pârâtului de a nu se deplasa,pe o perioadă determinată,pe raza municipiului B..
Cererea nu este motivată în drept,în cauză fiind incidente prev.art.23 și următ.din Legea nr.217/2003.
3.Probe solicitate în dovedirea cererii.
S-a solicitat admiterea probei cu martorele I. E. și D. I.,martore care au lipsit la termenul de judecată din data de 05.06.2013,probă respinsă de instanță urmare susținerilor constante ale reclamantei în sensul că,nu locuiește împreună cu fostul concubin.
4.Poziția pârâtului față de cauza dedusă judecății.
Deși legal citat,pârâtul nu s-a înfățișat,fiind reprezentat de către apărător desemnat din oficiu,conform prev.art.27 alin.4 din lege.
5.Situația de fapt și de drept reținută de instanță
Reclamanta D. I. a întreținut relații de concubinaj cu pârâtul,locuind in municipiul C. până în urmă cu mai mulți ani când,aceasta, s-a mutat în municipiul B.,potrivit alegațiilor făcute în instanță,iar pârâtul venind periodic în municipiul B. și provocând scandal.
Conform susținerilor reclamantei,între părți s-a instaurat o stare tensionată,fostul concubin fiind agresiv verbal,adresându-i cuvinte jignitoare și uneori amenințări cu acte de violență.
Potrivit prevederilor art.5 din Legea nr.217/2003,cu modificările și completările ulterioare,privind prevenirea și combaterea violenței in familie, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
De asemenea,art.23 alin.1 din lege statuează că,persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre măsurile obligațiile sau interdicțiile anume prevăzute.
Însă,în cauza pendinte judecății,însă,este în afara oricărei îndoieli că,nu sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru emiterea ordinului de protecție atâta vreme cât,deși au întreținut relații de concubinaj,părțile nu mai conviețuiesc și,pe cale de consecință,pârâtul nu poate fi asimilat unui membru de familie.
Așa fiind,văzând și prevederile art.27-30 din Legea nr.217/2003,cererea dedusă judecății,urmează a se respinge ca nefondată.
Va obliga reclamanta la plata către stat a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariul apărătorului din oficiu B. A. E., suma avansându-se din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați B. în baza împuternicirii avocațiale nr.40/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge,ca neîntemeiată,cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanta D. I.,domiciliată în B.,UNIRII SUD,.,ap.5,., în contradictoriu cu pârâtul S. G. ȘENAL,domiciliat în municipiul C., ., județul C..
Obligă reclamanta la plata către stat a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariul apărătorului din oficiu B. A. E., suma avansându-se din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați B. în baza împuternicirii avocațiale nr.40/2013.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la data pronunțării.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi 05 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/10.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Curatelă. Sentința nr. 6500/2013. Judecătoria BUZĂU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1207/2013.... → |
|---|
