Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1207/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1207/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 27312/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1207
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta R. E., cu domiciliul în B., . 1, . și pe pârâții E. V., E. C.-E., ambii domiciliați în B., . 1, ., având ca obiect ordonanță președințială – evacuare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 22.01.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.01.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ /11.10.2012 pe rolul acestei instante, reclamanta R. E. a solicitat, pe calea ordonantei presedintiale, evacuarea paratilor E. V. si E. C.-E. din imobilul situat in mun. Buzau, ., ., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca parata E. C.-E. este fiica sa, aceasta fiind casatorita cu paratul E. V. de 23 ani. A aratat in continuare ca inca de la inceputul casniciei, partii au locuit impreuna cu reclamanta si cu sotul sau, acesta din urma decedand in anul 1996.
A invederat ca paratul este o persoana recalcitranta si imediat dupa decesul sotului sau au inceput discutii contradictorii datorita faptul ca paratul nu achita intretinerea casei si facturile pentru utilitati.
A mai invederat ca la data de 08.07.1998 a incheiat cu paratii un contract de intretinere, prin care a trnasmis acestora nuda proprietate asupra apartamentului in schimbul intretinerii si cu clauza uzufructului viager, comportamentul paratilor schimbandu-se din acel moment, purtandu-se foarte urat cu reclamanta, neplatind cheltuielile ocazionate de intretinerea imobilului.
A aratat ca paratul in mod intentionat da sonorul televizorului si al radioului la maxim, pana la ore foarte tarzii din noapte.
A apreciat ca sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale. Astfel a invederat ca urgenta constituie o cerinta esentiala, instanta avand posibilitatea aprecierii in concret asupra existentei acesteia. A apreciat ca urgenta este justificata de conditiile in care traieste coroborate cu varsta inaintata.
In ceea ce priveste neprejudecarea fondului, a aratat ca instanta trebuie sa realizeze un examen sumar ala cauzei pentru a stabili de partea cui este aparenta dreptului.
In privinta vremelniciei a aratat ca actiunea a fost promovata si pe calea dreptului comun, pe rolul Judecatoriei Buzau fiind inregistrata cauza nr._/200/2012.
A invederat ca in materia actiunii in evacuare nu se pune in discutie insusi dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folosinta acestuia, folosinta incalcata de parati.
In drept a invocat dispozitiile art. 581 C.p.c. si pe cele ale art. 555 si urm. C.civ.
A anexat cererii urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: certificat de nastere . nr._, certificat de casatorie .. 8 nr._, polita de asigurare Astra PAD PLUS BONUS, chitanta . nr._, incheierea din data de 25.09.2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._/200/2011, incheierea pronuntata in data de 25.09.2012 de Judecatoria Buzau in dosarul nr._/200/2011, sentinta civila nr. 7124/10.11.2010,, buletinul de identitate . nr._, contract de intretinere autentificat sub nr. 2744/08.09.1998, contract de inchiriere nr. 1987, proces-verbal de predare-primire a locuintei, fisa suprafetei locative, contractul pentru plata in rate a locuintei nr._/1993, certificat de mostenitor nr. 347/19.07.1996, certificat de mostenitor nr. 158/14.07.1998, plangere, adresa nr. R/_/11.09.2012 a Politiei Mun. Buzau, scrisori medicale, chitante plata intretinere si utilitati.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei, conform chitantei . nr._/10.10.2012.
La data de 13.11.2012 parata E. C. E. a formulat intampinare (fila 74) aratand ca este de acord cu evacuarea neconditionata din imobil, solicitand ca fata de punctul de vedere astfel exprimat anterior primului termen de judecata, sa nu fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca reclamanta este mama sa, iar paratii sunt proprietarii apartamentului in care locuieste si reclamanta in baza dreptului de uzufruct viager.
A aratat in continuare ca li s-a permis sa locuiasca in apartament, in calitate de tolerati, insa de mai mult timp paratul face reclamantei viata imposibila, provocand scandaluri si discutii neprincipiale, insultand-o in mod grav, repetat, zilnic in incercarile sale de a-i produce sfarsitul zilelor.
A mai aratat ca reclamanta are o stare de sanatate precara, suferind de grave afectiuni cardiace, precum si insuficienta respiratorie, fiind astmatica, cu tratament medicamentos permanent, controale medicale repetate.
A aratat in continuare ca problemele deosebit de sensibile de sanatate si de viata ale reclamantei sunt agravate de faptul ca, desi familia paratilor, formata din trei membri, are acces si beneficiaza de utilitatile apartamentului, apa rece si canal, electricitate, nu achita pe perioade indelungate contravaloarea facturilor si pune reclamanta in situatia de a achita contravaloarea utilitatilor.
Paratul a formulat intampinare (fila 77) solicitand respingerea cererii.
In motivarea cererii a aratat ca reclamanta incearca, cu rea-credinta sa induca instantei o situatie de fapt care nu corespunde realitatii.
A aratat in continuare ca nu a adresat niciodata injurii reclamantei, promovarea cererii de chemare in judecata reprezentand solutia gasita de parata E. C., cu care se afla in proces de divort, pentru a-l determina sa paraseasca domiciliul comun.
A invederat ca prin evacuarea sa se urmareste si evacuarea minorului rezultat din casatoria paratilor, avand in vedere ca prin cererea de desfacere a casatoriei promovata de reclamanta s-a solicitat ca domiciliul minorului sa fie stabilit la locuinta tatalui.
In ceea ce priveste plata utilitatilor, a aratat ca desi numele reclamantei apare pe cele mai recente chitante, contravaloarea utilitatilor a fost achitata de sotia sa, premeditat, pentru a produce probe in acest sens.
A aratat in continuare ca parata detine cota de 3/8 din imobil, parte din proprietatea exclusiva care nu este grevata de nicio sarcina.
In ceea ce priveste conditiile de admisibilitate ale caii procesuale alese, a aratat ca urgenta formularii unei asemenea cereri nu se prezuma, ea trebuind dovedita de reclamanta si motivata de instanta, cu mentionarea considerentelor pentru care o parte se afla in pericol de a-i fi pagubit un drept prin intarziere sau de a se suferi o paguba iminenta ce nu s-ar putea repara.
Sub aspectul vremelniciei a aratat ca pe calea ordonantei presedintiale instanta nu poate lua masuri definitive care sa rezolve fondul pricinii, acestea fiind limitate in timp pana la solutionarea actiunii pe drept comun.
A apreciat ca a treia conditie, cea a neprejudecarii fondului decurge din cea a vremelniciei, instantei revenindu-i obligatia de a verifica aparenta dreptului si nu fondul insusi al dreptului subiectiv, aceasta competenta revenind instantei de drept comun.
A mai apreciat, prin raportare la sustinerile reclamantei redate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, ca in conditiile in care comportamentul abuziv si violent al paratului dateaza de mai multi ani, iar in tot acest timp nu a actionat in nici un fel pentru incetarea acestei situatii si inlaturarea paratului din imobil, conditiile urgentei si vremelniciei nu sunt indeplinite.
A invederat ca nu are o alta locuinta, domiciliind in acest apartament de foarte multi ani, imobilul reprezentand singura oportunitate de a supravietui alaturi de fiul sau.
La data de 26.11.2012 parata E. C. E. a formulat cerere de interventie in interesul reclamantei (fila 82) aratand ca este de acord cu evacuarea neconditionata din imobil.
In sustinerea cererii formulate a reiterat sustinerile din intampinarea formulata la data de 13.11.2012 si depusa la fila 72 din dosar.
La termenul de judecata din data de 27.11.2012 instanta a calificat cererea de interventie accesorie in interesul reclamantei formulata de parata ca fiind o cerere prin care aceasta din urma achieseaza la pretentiile reclamantei, iar nu o veritabila interventie accesorie, drept pentru care a apreciat ca nu se impune discutarea admisibilitatii in principiu a acesteia in conditiile art. 52 alin. 1 C.p.c.
La acealasi termen de judecata instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu cate un martor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din cuprinsul certificatului de mostenitor nr. 347/19.07.1996 (fila 22) de pe urma defunctului R. P., decedat la data de 05.04.1996, au ramas urmatorii mostenitori: reclamanta R. E., in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de ¼ din intreaga masa succesorala si parata E. C. E., in calitate de fiica, cu o cota de ¾ din masa succesorala, masa succesorala ce cuprindea si cota de ½ din apartamentul compus din 4 camere impreuna cu cota de ½ din 10,89 mp teren indiviz si aferent imobilului situat in mun. Buzau, ., . cei doi siti in baza contractului nr._/1992 transcris de Judecatoria Buzau sub nr. 6070/1996 (fila 21).
Ulterior, prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 2744/08.09.1998 de catre BNP F. E. R. (fila 17), reclamanta R. E. a transmis paratei E. C. E. si sotului acesteia, paratul E. V., cota indiviza de 5/8 din apartamentul anterior mentionat, paratii asumandu-si obligatia intretinerii reclamantei pentru tot restul vietii sale.
In cuprinsul contractului de intretinere, partile au inserat, in favoarea reclamantei, clauza uzufructului viager.
Prin cererea de chemare in judecata, formulata pe calea ordonantei presedintiale, reclamanta a solicitat evacuarea paratilor din imobil.
Potrivit art.581 alin.1 C.proc.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din aceste dispoziții legale rezultă că admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor referitoare la urgență, caracter vremelnic și neprejudecarea fondului. Îndeplinirea unei singure cerințe impuse de lege nu este suficientă pentru a deduce existența ori pentru a complini absența celorlalte condiții.
Independent de pozitia procesuala a paratei, aceea de achiesare la pretentiile reclamantei, instanta este tinuta a analiza existenta celor trei conditii de admisibilitate, in lipsa uneia dintre acestea, instanta neputand da relevanta actului de dispozitie al partii.
În privința primei condiții de admisibilitate, urgența se apreciază în concret în raport de circumstanțele obiective ale cauzei.
Urgența implica necesitatea rezolvarii imediate a situatiei generatoare de conflict.
Reclamanta a justificat alegerea caii procedurale a ordonantei presedintiale prin comportamentul nedecvat al paratilor, apreciind ca evacuarea acestora din imobil se impune de urgenta, data fiind starea sa de sanatate si varsta inaintata.
Instanta observa ca pentru a putea dispune evacuarea pe calea ordonantei presedintiale trebuie ca din probele administrate in cauza sa rezulte ca paratii ocupa spatiul in mod vadit abuziv, masura impunandu-se cu necesitate.
In ceea ce o priveste pe parata E. C. E., instanta observa, potrivit certificatului de mostenitor nr. 347/19.07.1996 (fila 22) coroborat cu contractul de vanzare-cumparare nr._/1992 transcris de Judecatoria Buzau sub nr. 6070/1996 (fila 21) parata este proprietara unei cote de 3/8 din imobilul apartament, astfel incat nu poate fi vorba in cazul sau de ocuparea abuziva a spatiului.
In ceea ce il priveste pe paratul E. V., instanta observa ca prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 2744/08.09.1998 de catre BNP F. E. R. (fila 17) a dobandit nuda proprietate asupra cotei de 5/8 din apartament, reclamanta pastrand atributele posesiei si folosintei bunului in temeiul dreptului de uzufruct.
Potrivit sustinerilor concordante ale partilor, acesta ocupa in prezent imobilul alaturi de sotia sa, parata E. C., de fiul lor si de reclamanta R. E..
Aceasta din urma a sustinut ca paratul are un comportament violent. Instanta urmeaza a analiza sustinerea partii in contextul general al relatiilor dintre parti.
Astfel, retine ca pe rolul Judecatoriei Buzau se afla inregistrat dosarul cu nr._/200/2012 avand ca obiect divort, cererea de desfacere a casatoriei fiind promovata de catre parata E. C. E..
Existenta unei situatii tensionate in imobilul din care se cere evacuarea paratilor este confirmata si de declaratia martorei S. D. (fila 330), potrivit careia aceasta nu a mai vizitat-o pe reclamanta, care ii este prietena, datorita atmosferei conflictuale din locuinta acesteia.
In ceea ce priveste comportamentul paratului, detaliile oferite de martora vizeaza fapte pe care aceasta nu le-a perceput nemijlocit, fiindu-i relatate ulterior de reclamanta, astfel incat declaratiile sale sub acest aspect urmeaza a fi retinute daca se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza.
Martorul N. G. (fila 329) a declarat ca nu are cunostinta de existenta unui conflict intre parti, caracterizand paratul ca fiind un vecin bun, fiind ales de proprietarii din condominiu ca sef de scara si presedinte al Asociatiei de Proprietari.
La dosarul cauzei a fost depusa si o plangere adresata de catre reclamanta organelor de politie (fila 24) insotita de raspunsul acestora (fila 26), confirmand existenta conflictului dintre parti.
Astfel, instanta apreciaza ca, pe baza probelor administrate in cauza, nu poate retine existenta unui comportament violent al paratului care sa justifice luarea unei astfel de masuri pe calea ordonantei presedintiale, existenta unei situatii conflictuale intre parti, generata in principal de neintelegerile dintre cei doi soti parati neputand justifica prin ea insasi alegerea caii procedurale. Nici varsta inaintata a reclamantei si existenta afectiunilor sale medicale sau suportarea de catre reclamanta a platii utilitatilor nu pot conduce la o alta solutie, atat timp cat din probatoriul administrat in cauza nu rezulta existenta unui comportament abuziv evident al paratului.
Mai mult, insasi reclamanta sustine, in cuprinsul cererii de chemare in judecata, ca inca de la momentul incheierii contractului de intretinere, paratii au adoptat un comportament neadecvat, existand discutii contradictorii cu privire la plata utilitatilor, paratul parasind de mai multe ori imobilul, reprosandu-i acesteia ca este cauza neintelegerilor dintre soti, sustinand totodata ca a promovat cererea ca urmare a conditiilor in care locuieste de mai multi ani. Or, de la incheierea contractului, 1998 si pana la momentul promovarii prezentei cereri, 2012, sunt 14 ani, conflictul dintre parti nefiind de data recenta.
Pentru argumentele mai sus arătate, instanța nu poate retine ca fiind îndeplinita in cauza condiția urgenței.
In ceea ce priveste conditia neprejudecarii fondului, instanta observa ca paratul este nudul proprietar al unei cote de 5/8 din imobil, detinuta in codevalmasie cu cealalta parata si totodata debitorul obligatiei de intretinere izvorata din contract. Astfel, avand in vedere natura cherabila a obligatiei de intretinere, precum si existenta dreptului de uzufruct, instanta apreciaza ca nu poate retine ca vadit abuziva prezenta paratului in imobil, urmand ca raporturile dintre parti in ceea ce priveste folosinta imobilului sa fie transate in litigiul de drept comun.
Pentru argumentele mai sus arătate, retinand ca nu sunt indeplinite doua dintre cele trei conditii cumulative ale caii procesuale alese, respectiv urgenta si neprejudecarea fondului, urmează să respingă acțiunea promovata ca neîntemeiată.
In temeiul dispozitiilor art. 274 C.p.c., retinand culpa procesuala a reclamantei, va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata, luand act totodata ca paratul nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamanta R. E., cu domiciliul în B., . 1, . și pe pârâții E. V., E. C.-E., ambii domiciliați în B., . 1, ., având ca obiect ordonanță președințială – evacuare, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiată.
Ia act ca pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. E.-CRISTINANEDELCOVICI S.
Tehnored. ECV-S.N./25 Ianuarie 2013/3 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 9503/2013. Judecătoria BUZĂU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7327/2013.... → |
|---|
