Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 722/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 03.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta ., cu sediul în oraș Urziceni, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/05.12.2011, emis de către intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petenta . și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei certificat calificat și autorizație de control al agentului constatator și planșa foto, după care;
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe excepția prescripției aplicării sancțiunii și în subsidiar pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 09.01.2012 petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.12.2011, solicitând anularea procesului verbal.
În motivare, petenta a arătat că, presupusa faptă contravențională se pretinde că a fost săvârșită la data de 06.06.2011, iar procesul verbal a fost întocmit după 6 luni, respectiv la data de 05.12.2011, fiind comunicat abia la data de 09.12.2011. solicită aplicarea art. 13 din OG 2/2001, în care se arată că aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Apreciază că nu se face vinovată de săvârșirea faptei, câtă vreme societatea deține rovinietă pentru toate autoturismele sale, iar procesul verbal a fost întocmit în mod abuziv.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/05.12.2011, –f. 4, dovada de comunicare, f 5,, planșă foto, certificat calificat, autorizație de control,.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale instanța o apreciază neîntemeiată, având în vedere că din cuprinsul procesului verbal R11 nr._/05.12.2011, rezultă că fapta a fost săvârșită la data de 06.06.2011, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 05.12.2011, adică înainte de expirarea termenului de 6 luni, prevăzut de art. 14 din OG 2/2001 de la data săvârșirii faptei. Față de aceste considerente instanța va respinge excepția prescrierii aplicării sancțiunii amenzii contravenționale.
Pe fondul cauzei instanța reține că:
La data 05.12.2011, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/05.12.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 06.06.2011, ora 14,31 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând petentei ., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 121,79 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care este proprietara autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei la data de 06.06.2011, ora 14,31, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar, și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei.
În aceste condiții, instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. art. 8 alin. 2 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea neîntemeiată, urmând să o respingă.
În ceea ce privește obligarea petentei la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, instanța va dispune anularea acestuia, având în vedere dispozițiile art. II din Legea 144/2012, potrivit căruia tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002, aplicate și contestate în instanță, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, respectiv 24.07.2012, se anulează
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției aplicării sancțiunii amenzii.
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Urziceni, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, împotriva procesului verbal de constatare a contravenție . nr._/05.12.2011.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro, adică 121,79 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03. 09.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
P. E. I. D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/13.09.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7293/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 340/2013.... → |
|---|
