Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 20960/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.09.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. A., domiciliat în B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 06.09.2013.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de fata:
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 28.06.2012 si inregistrata sub nr._, petentul P. A. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 19.06.2012 de intimatul I.P.J. Buzau, solicitând în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca la data de 19.06.2012, în jurul orelor 09.40, în timp ce se deplasa pe .. B., dinspre S. Sporturilor în direcția Penny Market, s-a înscris în depășirea pe linie discontinuă a unui autovehicul ce circula în fața sa cu o viteză foarte redusă. În timp ce efectua manevra de depășire a realizat că este nevoit să depășească și autovehiculul care rula în fața celui depășit de acesta din cauza faptului că cel de-al doilea autovehicul a încetinit viteza, și a determinat reducerea, în mod considerabil, a distanței dintre cele doua autovehicule aflate în fața sa, fapt ce a dus la imposibilitatea de a se încadra pe banda sa de mers după depășirea primului autovehicul. Pentru a evita producerea unui pericol mai mare în trafic, a continuat depășirea inițiată pe linia discontinuă și s-a angajat în depășirea celea de-a doua mașini.
A mai menționat că nici în momentul inițierii și nici în momentul efectuării manevrelor de depășire nu a putut vedea marcajul de trecere pentru pietoni din cauza denivelării în asfalt și nici semnul de circulație “ trecere pentru pietoni”, care era imposibil de observat din cauza aceleași denivelări și a amplasării acestuia în coronamentul arborilor de pe marginea carosabilului ce îl acoperă în întregime.
A mai susținut că situația a fost relatată subiectiv, incomplet și necorespunzător realității de către organelle de ordine, fără să țină cont de toate elementele obiective și de toate împrejurările concrete care au generat acel fapt: atitudinea sa constantă de a respecta legile, poziția sa socială onorabilă și intenția sa clară, concretă și neechivocă de a efectua manevra de depășire cu respectarea reglementărilor în vigoare.
Petentul a mai invocat nulitatea procesului verbal datorată lipsei descrierii faptei, conform art. 17 din OG 2/2001.
Invedereaza petentul ca lipsa din posesia sa a certificatului de înmatriculare a mașinii pe care o conducea nu poate constitui temeiul aplicării unei sancțiuni cu un nivel crescut de severitate.
În subsidiar, acesta a invocat faptul că pericolul social concret al faptei contravenționale este disproporționat față de sancțiunea aplicată.
In drept, plangerea se intemeiaza pe dispozitiile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, Legea 180/2002 și art. 399(1)indice 1 din C.proc.pen.
In probatiune, petentul a solicitat proba cu inscrisuri, depunând copii de pe certificatul de înmatriculare al mașinii, de pe dovada . nr._ și de pe procesul verbal de contravenție . nr._.
A solicitat judecarea în lipsă în baza art. 242 C.proc.civ.
Plangerea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001.
In termen legal I.P.J. Buzau a formulat întâmpinare, in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neintemeiata.
În motivarea întâmpinării intimatul a învederat instanței că la data de 19.06.2012, petentul a condus autoturismul marca Isuzu cu numărul de înmatriculare_, pe .. B., din direcția S. Sporturilor către Penny Market, iar în zona sediului societății Constam a efectuat manevra de depășire a două autovehicule care circulau în aceeași direcție, pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prin indicatoare și marcaje rutiere. Abaterea a fost înregistrată cu instalația de supraveghere a traficului montată pe autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare_ . Cu ocazia opririi regulamentare a conducătorului auto, acesta nu a putut prezenta la control certificatul de înmatriculare a vehiculului.
Ca masura complementara, petentului i s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii, eliberandu-se dovada de retinere cu drept de circulatie l5 zile.
D. dovada, I.P.J. Buzau a depus cazierul auto al petentului, CD care conține filmarea cu abaterea săvârșită de către petent si raportul agentului constatator.
Instanta în conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri și CD-ul aflat la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/19.06.2012 intocmit de intimatul I.P.J. Buzau, petentul P. A. a fost sanctionat contraventional cu 4 puncte amenda, in suma de 280 lei, iar ca masura complementara s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii, pentru care s-a eliberat dovada cu drept de circulatie l5 zile, pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. e) din RAOUG 195/2002.
Pentru nerespectarea prevederilor art. 147 pct. 1 din RAOUG 196/2002, respectiv neîndeplinirea obligației de a avea asupra sa a documentelor prevăzute de legislația în vigoare, i-a fost aplicată petentului sancțiunea avertismentului scris.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, menționând că o să formuleze obiecțiuni în termenul legal.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata.
Potrivit art. l7 din OG nr. 2/2001 perivind regimul juridic al contraventiilor, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal de contraventie.
În ceea ce privește dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din O.G. 2/2001, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicare datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, acestea au fost respectate întrucât în cuprinsul procesului verbal este descrisă fapta contravențională în sensul că la data de 19.06.2012, petentul a condus autoturismul marca Isuzu cu numărul de înmatriculare_, pe .. B., din direcția S. Sporturilor către Penny Market, iar în zona sediului societății Constam a efectuat manevra de depășire a două autovehicule pe trecerea de pietoni. De asemenea, se menționează că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare a vehiculului, astfel instanța apreciază susținerile petentului ca nefondate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta a constatat ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – l7 din OG 2/2001, motiv pentru care va excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO acest gen de contraventie referitoare la circulatia pe drumurile publice intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecinta, petentului îi sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Deoarece petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi cazierul auto al petentului, CD care conține filmarea cu abaterea săvârșită de către petent si raportul agentului constatator
Agentul de poliție rutieră desfășura activități specifice pe . de supraveghere a traficului montată pe autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare_ , iar în temeiul prevederilor art. 109 din OUG 195/2002 rep, a preocedat la efectuarea semnalului de oprire a petentului, ocazie cu care a constatat că acesta nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al vehiculului.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. l20 alin. 1 lit. e) din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a interzis depășirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje.
Potrivit art. 147 pct. 1 din același act normativ, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
In urma coroborarii materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca I.P.J. Buzau - prin inscrisurile și CD-ul cu înregistrarea abaterii, depuse la dosar, a facut dovada temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul verbal, simpla afirmatie ca nu ar fi observat trecerea de pietoni din cauza unei denivelări în asfalt nefiind suficienta pentru a combate cele probate de intimat.
De asemenea, instanta apreciază ca la aplicarea sanctiunii contraventionale agentul constatator a avut in vedere dispozitiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit si urmarea produsa, dar si de circumstantele personale ale contravenientului, care nu se afla la prima abatere de la legislația rutieră în vigoare, asa cum rezulta din fisa de cazier auto atasata la dosar, tinandu-se cont de criteriile de individualizare prevazute de lege.
Retinand vinovatia petentului, dar si gradul de pericol social deosebit de ridicat al contraventiei savarsite, instanta va respinge plangerea petentului ca neintemeiata si va mentine ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie intocmit de I.P.J. Buzau
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. A., domiciliat în B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neîntemeiată.
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petent.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./4ex./08.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4631/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3130/2013.... → |
|---|
