Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 25676/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 10
Ședința publică din data de 07.01. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect plângere contravențională formulata de petentul M. I. domiciliat în Ploiesti, ., ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/04.09.2012 incheiat de intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul M. I. si intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea este la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar ;intimatul a depus la dosar intampinare si DVD .
Procedura de citare este legal indeplinita, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta constata ca a fost returnata intampinarea ce i s-a comunicat petentului ,intrucat acesta nu a ridicat corespondenta.
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar ca fiind utile, pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat instanta in baza art. 150 Cod proc civila constata terminata cercetarea judecatoreasca si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /13.09.2012 petentul M. I. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/04.09.2012 incheiat de intimatul IPJ B. solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea in fapt ,petentul invedereaza ca, a fost sanctionat potrivit art. 102 (3 ) lit e din OUG 195/2002 cu amenda in cuantum de 630 lei (9 puncte ) si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii, intrucat in data de 4.09.2012 ,orele 22.00 circuland cu auto Dacia nr._ dupa ce a iesit din localitatea U. ,a fost oprit de un echipaj IPJ, care i-a comunicat faptul ca a ondus cu 106 km/h in localitate depasind viteza legala de 50 km/h. Petentul sustine ca a rulat cu aceasta viteza in afara localitatii ; ca in localitate a condus cu viteza legala si ca solicita sa-i fie recunoscute garantiile procedurale inmaterie penala ,respectiv prezumtia de nevinovatie, sarcina probei fiind in responsabilitatea intimatului.
Petentul ,arata ca nu au fost respectate dispozitiile art 25 alin 3 din OG 2/2001 si ca intrucat instiintarea de plata nu cuprinde nici o mentiune ,inseamna ca aceasta nu exista.
In sustinerea plangerii petentul depune in copie: procesul verbal contestat si dovada de circulatie.
In dovedirea plangerii petentul solicita incuviintarea de probatorii constand in inscrisuri: inregistrari privind viteza, certificat omologare aparat radar, buletin verificare metrologica, autorizatie operator radar pentru agentul constatator.
În drept sunt invocate disp. OG2/2001, OUG 195/2002.
Petentul solicita judecarea in lipsa.
Prin intampinarea, depusa de intimat, potrivit art. 115 Cod proc civila, acesta solicita respingerea plangerii intrucat petentul in data de 04.09.2012, orele 19,38 conducea auto nr._ in localitatea U., pe DN 1 B E 577 si a fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 106 km /h, aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator, fiind instalat pe auto nr._ ,aparatul radar a fost folosit in regim stationar, deservit de agent Potorceanu D. cu atestat depus pe suport electronic, care a actionat conform dispozitivului din acea zi; abaterea fiind inregistrata pe baza de DVD prezentat ca proba, imagini care surprind abaterea comisa de petent si care cuprinde toate prevederile obligatorii impuse in art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 /23.11.2005, petentul incalcand disp. art. 121 alin 1 din Reg de aplicare a OUG 195/2002 rep. prin aceea ca limita maxima de viteza in localitate pe drum national este de 50 km/h., fiind sanctionat cu amenda in suma de 630 lei ( 9 puncte) si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii, petentul semnand procesul verbal, fara obiectiuni.
In sustinerea intampinarii intimatul, a depus in copie si in original urmatoarele inscrisuri: cazier rutier, 2 DVD-uri, buletin verificare metrologica, plasa foto color, raport agent constatator, atestat operator si precizari potrivit carora autotestarea este o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, iar in cazul unor defectiuni sau dereglari functionarea cinemomentului este blocata si nu se intocmeste plansa foto, insa in speta de fata, autotestarea a fost efectuata potrivit art. 3.2.6. din NML .
Instanta a comunicat catre petent DVD-ul. ce contine inregistrarea buletinul de verificare metrologica ,atestatul agentului constatator ,insa aceste documente au fost restituite instantei de catre Posta Româna cu mentiunea ca petentul nu s-a prezentat la posta pentru a-si ridica corespondenta ,desi a fost avizat de trei ori.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoruiului administrat constand in inscrisuri, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu 9 puncte amenda ( 630 lei ), retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii pentru nerespectarea disp. art. 121 alin 1 din Reg . de aplicare a OUG 195/2002 rep. pentru comiterea contraventiei constand in aceea ca a circulat in localitatea U. cu o viteza de 106 km/h, viteza legala fiind de 50 km/h. .
Potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea; valoarea vitezei masurate ; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea conf. pct 3.2.6 ;imaginea autovehiculuilui, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatriculare al acestuia.
Din DVD-ul ,depus de intimat la dosar si comunicat petentului, instanta constata ca se vede sensul de deplasare si faptul ca autoturismul circula in localitate, nu se circula in coloana si rezulta fara putinta de tagada ca numarul de inmatriculare al autovehiculului_ , este lizibil ,fiind pus in evidenta, astfel cum este prevazut imperativ prin textul de lege invocat ; situatie care nu creeaza nici o stare de indoiala aspra veridicitatii constatarii .De asemenea dispozitiile legale prevad ca eroarea tolerata pentru masurarea vitezei este calculata anterior montarii aparatului radar in autoturismul proprietatea intimatului destinat supravegherii traficului in regim stationar, autotestarea fiind o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, ca urmare instanta va respinge aceasta aparare a petentului
De altfel, petentul in continutul plangerii, nu contesta ca circula cu viteza de 106 km/h, insa sustine ca se afla in afara localitatii .
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta considera ca intimatul a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii ,DVD -ul depus la dosar fiind lizibil asupra numarului de inmatriculare al autoturismului condus de petent, asupra sensului de mers.
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie incheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contravențională formulata de petentul M. I. domiciliat în Ploiesti, ., ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/04.09.2012 incheiat de intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 07.01.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/11.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4470/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5065/2013.... → |
|---|
