Acţiune în constatare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 28602/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca acțiune în constatare, formulată de reclamantul N. I. D., cu domiciliul în mun. B., ., ., județ B., în contradictoriu cu pârâtul N. V., cu domiciliul în mun. B., ., ., județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit reclamantul N. I. D. și pârâtul N. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâtul N. V., prin restituirea citației cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă și noul locatar nu permite afișarea”, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este nelegal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la o nouă strigare, la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit reclamantul N. I. D. și pârâtul N. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâtul N. V., prin restituirea citației cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă și noul locatar nu permite afișarea”, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este nelegal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 1 și 13 din C.pr.civ., constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța de judecată, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2012 sub nr._, reclamantul N. I. D., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N. V., ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că în calitate de moștenitor al defunctei N. A. deține un drept de creanță împotriva pârâtului, în cuantum de 1/4 din valoarea a două imobile construite lângă Balastiera nr. 1 Vadu Pașii, jud. B..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în perioada 1985 – 1986 defuncta N. A., împreună cu pârâtul N. V. au construit fără a avea autorizație de construire, pe terenul proprietatea mun. B., în punctul Râul B., două imobile, ce sunt utilizate în exclusivitate de către pârât. De asemenea, precizează că pe rolul Tribunalului B. are o acțiune de partaj succesoral de pe urma defunctei, imobilele din prezenta cauză nefiind incluse în masa partajabilă.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 C.pr.civ.
Cererea nu a fost legal timbrată taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Potrivit rezoluției dispuse la înregistrarea dosarului, reclamantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciara de timbru în suma de 1811 lei si timbrul judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată.
La termenul de astăzi, 13.06.2013, instanța a ridicat din oficiu excepția de netimbrare a acțiunii, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., cu referire la art. 1 și 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin.2, art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, raportat la art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de netimbrare a acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În acest sens, instanța menționează că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de legea respectivă, și se taxează în mod diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege. De asemenea, art. 3 alin. 1 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 146/1997, subliniază că sunt plătitori ai taxelor judiciare de timbru toate persoanele fizice și persoanele juridice. În ceea ce privește timbrul judiciar, din interpretarea art. 1 alin. 1 și alin. 2 din O.G. 32/1995, acțiunilor și cererilor adresate instanțelor judecătorești li se va aplica timbru judiciar mobil, în valoarea prevăzută de lege.
Așadar, în materia taxelor de timbru și a timbrului judiciar, regula este timbrarea cererilor și acțiunilor. Scutirea de la plata acestor taxe constituie excepția, iar potrivit unui principiu esențial al dreptului, excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare (exceptio est strictissimae interpretationis .>
Pornind de la aceste reguli de drept, instanța analizează excepția ridicată din oficiu verificând dacă în cazul de față acțiunea a fost timbrată corespunzător.
Conform art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/ 1997, în cazul acțiunilor și cererilor evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel: între_ lei și_ lei – 1611 lei + 4% pentru ce depășește_ lei.
Deși, dând eficiență rezoluției dispuse la primirea dosarului, reclamantul a fost citat cu mențiunea de a achita această taxă de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței și a nu a achitat taxa de timbru datorată.
Față de toate cele de mai sus, se observă că acțiunea este netimbrată, iar în ciuda măsurilor dispuse de instanță încă de la înregistrarea acțiunii pe rolul Judecătoriei B., reclamantul nu s-a conformat obligației menționate în citațiile comunicate acestuia.
În ceea ce privește sancțiunea care intervine în această situație, instanța observă prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 conform cărora, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Potrivit art. 9 alin 1 din Ordonanța Guvernului privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. Alineatul al doilea stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Cu toate acestea, la primul termen de judecată, reclamantul nu s-a prezentat și nu a făcut dovada achitării timbrajului.
Or, în aceste condiții, instanța constată că cererea de chemare în judecată nu este timbrată legal, motiv pentru care, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/ 1997 și art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/ 1995, va admite excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de netimbrare a cererii, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul N. I. D., cu domiciliul în mun. B., ., ., județ B., în contradictoriu cu pârâtul N. V., cu domiciliul în mun. B., ., ., județ B., ca netimbrată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 iunie 1013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M
Tehnored. T.D.
20.06.2013/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
