Plângere contravenţională. Sentința nr. 1295/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1295/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 25199/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1295/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea cererii formulata de petenta . cu sediul în municipiul B., Însurăței, ., județul B. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA-CNADNR-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-CESTRIN cu sediul in municipiul Bucuresti,. A,sector 6,avind ca obiect plingere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța văzând că nu mai sunt probe concludente de administrat și alte excepții de invocat constată dosarul în stare de judecată și îl reține pentru pronunțare.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ din 28.10.2011 petenta . in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA-CNADNR-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-CESTRIN a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie . 11 nr._ din 26.09.2011.
In fapt, petenta a aratat ca prin procesul verbal anterior mentionat a fost sanctionată cu amenda in suma de 2750 lei pentru incalcarea dispozitiilor art.8 alin.2 din OG nr.15/2006, retinindu-se ca la data de 01.04.2011 in jurul orelor 22,30 a circulat cu auto_ fara a avea rovinieta achitata.
Arată că la acea dată utilizator era . conform contractului de închiriere.
Constatarea faptei savirsita de petentă s-a inregistrat pe camera video tip ANPR folosita in vederea recunoasterii automate a numerelor de inmatriculare. Impotriva procesului verbal a formulat plangere petenta in termenul de 15 zile de la comunicare, prevazut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Analizind intregul material probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art 34 din ordonanta anterior mentionata ,instanta investita cu solutionarea plangerii impotriva procesului verbal de contraventie trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal si sa hotarasca asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea, instanta constata ca actul sanctionator cuprinde toate mentiunile prevazute de art 16 si art 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Cu privire la temeinicie se retin urmatoarele:
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in jurisprudenta sa ca faptele contraventionale privind regimul circulatiei rutiere intra in sfera acuzatiilor in materie penala, la care se refera primul paragraf al articolului 6 din conventie, intrucat norma juridica sanctionatoare are caracter general, iar sanctiunile urmaresc un scop represiv si preventiv.
In consecinta petentei îi sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala, printre care se regaseste si prezumtia de nevinovatie ,astfel incat sarcina probei revine acuzarii, iar de situatia indoielnica profita persoana acuzata.
In cauza, petenta nu a administrat nici o proba cu care sa-si dovedeasca nevinovatia, insa beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revenea agentului constatator.
Agentul constatator si-a indeplinit aceasta obligatie si a depus la dosar odata cu intimpinarea doua inscrisuri, pentru a dovedi vinovatia petentei.
Astfel la filele cu nr.10,11 din dosar se afla Certificatul calificat si Imaginea savirsirii faptei.
Prin fapta sa, petentul a incalcat dispozitiile art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, procesul verbal incheiat fiind prin urmare legal si temeinic.
In ceea ce priveste sanctiunea, instanta apreciaza ca aceasta a fost individualizata si aplicata cu respectarea dispozitiilor art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002.
Conform Legii nr.144/2012 care a modificat OG nr.15/2002,tarifele de despagubire aplicate si contestate in instanta pina la data intrarii in vigoare a acesteia se anuleaza.
In ceea ce priveste exceptia de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie invocata de petenta conform art.17 din OG nr.2/2001 urmează a fi respinsă.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse,instanta va respinge exceptia invocata de petenta ca neintemeiata iar pe fond va admite plingerea acesteia in sensul ca va anula procesul verbal de contraventie contestat exonerind-o de plata tarifului de despăgubire în sumă de 720 euro adică 3039,77 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge excepția de nulitate a procesului verbal de contravenție invocată de petentă.
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în municipiul B., Însurăței, ., județul B. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA-CNADNR-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-CESTRIN cu sediul in municipiul Bucuresti,. A,sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 26.09.2011.
Exonerează petenta de plata tarifului de despăgubire în sumă de 3039,77 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2013.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./01.02.2013/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7271/2013.... → |
|---|
