Plângere contravenţională. Sentința nr. 144/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 144/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 3793/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 144
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. - C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. F., cu domiciliul în . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul I. F. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
Verificându-și din oficiu competentul, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, în temeiul art. 126 alin. 1 si 2 din Constituția României, material, în temeiul art. 1 alin. 3 Cod procedură civilă și teritorial, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, să judece cauza.
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei.
Respinge cererea petentului privind încuviințarea probei cu un martor, ca neutila, prin raportare la motivele de fapt și de drept cuprinse în cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate la dosar.
Apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr. 2662/200/23.01.2012 pe rolul acestei instanțe, petentul I. F. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN anularea procesului-verbal . nr._/11.01.2012ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea plângerii a considerat că procesul verbal a fost incheiat fara respectarea dispozitiilor legale si nu cuprinde toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, necontinand toate elementele prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
A aratat in continuare ca prin procesul-verbal atacat nu se face o individualizare corecta a sanctiunii nearatandu-se minimul si maximul sanctiunii, astfel incat insatnta sa poata cenzura sanctiunea aplicata.
A apreciat ca procesul-verbal este nelegal intrucat din continutul sau nu se poate observa codul persoanei investite sa aplice semnatura electronica.
A solicitat sa fie avuta in vedere si Hotararea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. c. Romaniei, in care se critica sistemul sanctionator al OG nr. 2/2001, sistem care este lipsit de prezumtiile de legalitate si temeinicie, prezumtia de nevinovatie prevazuta de art. 6 CEDO.
In dovedirea plangerii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si de proba cu martori.
A anexat plângerii formulate următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul-verbal . nr._/11.01.2012 (fila 6), carte de identitate (fila 7).
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal . nr._/11.01.2012.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de către intimata CNADR-CESTRIN la data de 11.01.2012 petentului I. F. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, fiind totodată obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro, reținându-se că la data de 25.07.2011, ora 10:43 la km. 115+80 m pe DN 2, Mărăcineni, B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
În sarcina petentului a fost reținuta săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, sancțiunea contravențională fiind aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 al aceluiași act normativ.
Procesul-verbal poate atrage răspunderea contravențională în condițiile în care a fost legal și temenic întocmit.
In ceea ce priveste legalitatea instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Petentul a sustinut nelegalitatea procesului-verbal motivata de neindicarea tuturor mentiunilor prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Instanta urmeaza a cerceta in consecinta temeinicia sustinerii prin raportare la dispozitiile art. 17 din OG nr. 2/2001 care indica mentiunile ce trebuie cuprinse in procesul-verbal sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
In mod evident, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele si calitatea agentului constatator, indicandu-se ca a fost incheiat de numitul S. I. G., angajat CNADNR SA-CESTRIN, cu autorizatia de control 084.
Au fost cuprinse de asemenea si numele si prenumele contravenientului, I. F., precum si descrierea faptei savarsite, retinandu-se ca la data de 25.07.2011, ora 10:43 la km. 115+80 m pe DN 2, Mărăcineni, B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
In ceea ce priveste semnatura electronica instanta observa ca procesul-verbal poarta mentiunea „acest document a fost generat si semnat electronic”.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”, iar potrivit dispozitiilor art. 7 ale aceluiasi act normativ „În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Instanta constată că procesul verbal de contravenție are încorporată semnătura electronică a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat (fila 10) și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în condițiile art. 5-7 din Legea nr. 455/2001.
Instanta invedereaza ca lipsa celorlalte mentiuni prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu atrag nulitatea absoluta a actului sanctionator, ci nulitatea relativa a acestuia, conditionata de existenta unei vatamari, neinvocata si nedovedita insa de petent.
In ceea ce priveste indicarea limitelor amenzii contraventionale, instanta observa ca procesul-verbal cuprinde mentiunea ca fapta retinuta in sarcina petentului se sanctioneaza cu amenda contraventionala in cunatum de 250 de lei, in temeiul dispozitiilor art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.
Potrivit acestor dispozitii legale, fapta de a circula fara rovinieta valabila se sanctioneaza cu amenda intre limitele prevazute de Anexa nr. 2 la lege.
Potrivit acestei anexe in cazul autoturismelor amenda este cuprinsa intre 250 si 500 de lei.
Instanta apreciaza ca neindicarea limitelor speciale ale sanctiunii in cuprinsul procesului-verbal nu poate atrage nulitatea absoluta a acestuia, ci doar nulitatea relativa, conditionata de existenta unei vatamari, neinvocata si nedovedita insa de petent.
In ceea ce priveste mijloacele tehnice folosite la constatarea savarsirii faptei, potrivit adresei nr. 6633/21.06.2010 emisa de intimata (fila 9) camerele foto cu ANPR (sistem de recunoastere automata a numarului de inmatriculare), precum si dispozitivele GPS care certifica pozitia sau cele ce certifica data, ora si minutul in care a fost facuta fotografia, nu sunt cuprinse in lista oficiala a mijloacelor de masurare supuse controlului metrologic legal LO-2010.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului înmatriculat sub nr._, la momentul săvârșirii contravenției, în data de 25.07.2011, ora 10:43, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto depusă la fila 11 la dosar, necontestat de petentă și din faptul că nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă.
Pe cererea subsidiara, instanța observă că finalitatea urmarită prin stabilirea obligației de achitare a unui tarif de utilizare a drumurilor nationale, astfel cum a fost circumstanțiată în conținutul art. 12 din OG nr. 15/2002, constă în „finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor”.
Pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului.
Existenta unor astfel de circumstanțe trebuie relevată și evident, dovedită de către petenta, simplele afirmații nesusținute de probe nefiind suficiente pentru reținerea unei stări de pericol social care să justifice aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
Avand in vedere cele expuse anterior, precum si dispozitiile art. II din Legea nr. 144/2012, instanta va admite in parte plangerea, va anula in parte procesul-verbal . R12 nr._/11.01.2012 in sensul inlaturarii obligatiei petentului de plata a tarifului de despagubire in cuantum de 28 de euro, cu mentinerea celorlalte dispozitii ale procesului-verbal . nr._/11.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea privind pe petentul I. F., cu domiciliul în . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/11.01.2012 în sensul înlăturării obligației petentului de plata a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal . nr._/11.01.2012.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.VEC.
TEHNORED.VEC.-NS.
4 EX./30.01.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8502/2013.... → |
|---|
