Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 12559/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 15.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta ., cu sediul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin avocat E. G. C., cu delegație la dosar, fila 6 dosar, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin. 1 NC.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.94 pct.3 N.C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 din OG nr.15/2002.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. în soluționarea cauzei, invocată de intimată prin întâmpinare ,potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 și al art. 158 alin. 1, raportat la art. 159 pct. 3 C.proc.civ., având în vedere faptul că sediul petentei se află în B., care se află în circumscripția Judecătoriei B..
Reprezentantul petentei lasă la aprecierea instanței. Arată că sediul social se află în B. dar societatea petentă are punctul de lucru în B..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin plângerea contravențională formulatã la data de 25.07.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . R11 nr._ din 25.03.2011, prin care a fost sancționatã pentru sãvârșirea contravenției prevazute de art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esențã, că a fost sancționată contravențional de mai multe ori pentru cã a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OG nr.15/2002.
În sustinerea cererii, în conformitate cu dispozitiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate ale proceselor-verbale de constatare a contravenției.
Plângerea a fost legal timbratã, cu suma de 20 de lei, conform disp.art.19 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citatã, a depus întâmpinare. La dosar prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea cauzei.
Analizând înscrisurile dosarului, prin prisma excepției de necompetență teritorială absolutã invocată de intimatã, instanța reține următoarele :
La data de 25.03.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentã a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în faptul cã, la data de 03.11.2010, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 2- km 115+80m, pe raza localității Mãrãcineni, jud.Buzãu, fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea contravenționalã a fost formulatã de cãtre petentã la data de 25.07.2013.
Instanța reține cã, prin art. III din Legea Nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dupã art.10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, s-a introdus un nou articol, articolul 101 cu următorul cuprins:
"Art. 101- Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."
Din interpretarea dispozițiilor art. 126 alin.1 N.C.proc.civ., conform cărora părțile pot conveni, în scris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial sã le judece, rezultă că părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri și, astfel, se trage concluzia că regula de competență teritorială instituită în materia plângerii contravenționale, prevăzută de art. 10 1 din O.G.Nr.15/2002 este o regulă de competență exclusivă și absolută de la care nu se poate deroga, întrucât nu este vorba de o cauză privitoare la bunuri.
In cauza de fațã, examinând înscrisurile depuse de petentã, se constatã cã, la data introducerii plângerii, erau incidente noile norme de competențã introduse prin Legea Nr. 2/2013, care a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, fiind publicatã în Monitorul Oficial, Partea I, nr.89 din 12. 02.2013.
In aceste condiții, având în vedere cã, atât în procesul verbal atacat, cât și în plângerea formulatã de petentã, a fost indicat cã sediul acesteia este în B., ., ., . teritorial a judeca prezenta cauzã, nu este Judecãtoria Buzãu, în a cărei circumscripție a fost reținut locul săvârșirii contravenției, ci Judecãtoria B., în a cărei circumscripție își are sediul contravenientul.
La stabilirea competenței, instanța a avut în vedere și dispozițiile Hotãrârii Guvernului nr. 337 din 09 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare.
Față de considerentele expuse anterior, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 N.C.proc.civ., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimatã, și să decline competența de soluționare a cererii având ca obiect “plângere contravenționalã”, formulatã de petenta ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecãtoriei Buzãu, invocatã de intimatã.
Declinã competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta ., cu sediul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva procesului-verbal . nr._ din 25.03.2011, în favoarea Judecãtoriei B..
Fãrã cale de atac.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red.: E.I./Tehnored.: E.I.
4 ex./22 noiembrie 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9519/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
