Plângere contravenţională. Sentința nr. 1821/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1821/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 23984/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr 1821
Ședința publică din 04.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta MÎNDREAN R., cu domiciliul procesual în B., . jud Buzau la familia N. Ralița, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, fiind scutita de plata taxei de timbru, prin serviciul registratură intimatul a depus la dosar întâmpinare și înregistrarea video, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând-o ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2012, sub nr._, petenta MÎNDREAN R., a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 13.08.2012.
In motivarea cererii, petenta a invederat ca a fost sanctionata contraventional intrucat la data de 13.08.2012, orele 17,30, ar fi condus autoturismul cu nr de inmatriculare 1-CJG-284 pe . Buzau, din directia Centru catre Mărăcineni si la iesirea din rondul din Zona XXL catre Mărăcineni, nu ar fi acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajati regulamentar pe marcajul pietonal.
A aratat petenta ca, in procesul verbal incheiat, au fost retinute date ce nu sunt reale, avand in vedere ca aceasta a circulat cu autoturismul din directia strazii Frasinet ( din directia S. Sporturilor-Kaufland) si la intersectia unde functioneaza sensul giratoriu a virat dreapta pe ..
Avand in vedere ca agentul constatator a retinut un traseu total gresit a fi parcurs de petenta, considera ca nu a constatat in mod real nici contraventia pe care a retinut-o in sarcina sa.
A precizat aceasta ca nu s-a incadrat in sensul giratoriu, ci a circulat direct prin virajul la dreapta pe . la o distanta de 100m.A mai aratat petenta ca a efectuat virajul la dreapta in spatele altui autoturism, pe marcajele pietonale de pe . pe .-au aflat pietoni angajati in traversare carora sa le acorde prioritate, astfel ca nu a comis contraventia retinuta in sarcina sa.
Cererea nu a fost motivată in drept.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat, în esență, că la data de 02.07.2012, in jurul orelor 17,30, in Zona Carefour, petenta nu a acordat prioritate pietonilor aflati în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni marcata si semnalizata corespunzator, situata la iesirea din sensul giratoriu, pe sensul de mers al autovehiculului, si fiind înregistrat cu aparatura video.
Abaterea a fost filmata cu aparatura video de supraveghere si control al traficului rutier montata pe autospeciala_ .
Referitor la motivele invocate de petenta arata ca „Articoolul 135 lit.h din R OUG 195/2002 R prevede: conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public prin loc special amenajat, marcat si semnalizat, atunci cand se afla pe sensul sau de meers, nerespectarea acestei prevederi se sanctioneaza cu amenda si cu retinerea permisului de conducere.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul verbal contestat, carte de identitate precum și proba cu înregistrări video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.08.2012 petenta M. R. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 280 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data respectivă, a condus auto cu numărul de înmatriculare 1 CJG 284 din directia centru catre . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal și aflat pe sensul de deplasare al autovehiculului.
Sub aspectul condițiilor de fond, se constată că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic.
Astfel, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent, iar conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4 la 5 puncte amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
De asemenea, art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede obligația conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
În privința condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului. Astfel, însuși petenta a recunoscut că a condus autovehicul la data respectivă apărarea sa vizând faptul că a condus catre Mărăcineni si nu se aflau pietoni angajati in traversare carora sa le acorde prioritate.
Procedând la vizionarea înregistrării de pe suportul CD depus la dosarul cauzei, instanța constată că, în data de 13.08.2012, la ora 17.30, autoturismul cu numărul de înmatriculare 1 CJG 284, își continuă deplasarea cu trecerea peste marcajul pietonal, petentul ignorând faptul că mai multi pietoni se angajaseră deja în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni, pe sensul său de deplasare, din partea stângă spre dreapta direcției sale de mers și parcurseseră o porțiune însemnată.
Se observă astfel, fără niciun dubiu, că susținerile petentului în apărare, din cuprinsul plângerii contravenționale, în sensul ca nu se aflau pietoni pe trecere sunt nereale.Petenta avea obligația să le acorde prioritate pentru că în momentul în care mașina petentului a virat dreapta pietonii erau deja angajati în traversare.
Pe baza ansamblului probator administrat, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, prin aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a drumului, prin loc special amenajat, aflat pe sensul său de deplasare, astfel încât sancționarea sa este temeinică.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum minim.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta MÎNDREAN R., cu domiciliul procesual în B., . jud Buzau la familia N. Ralița, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/13.08.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/28.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7109/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
